Решение № 174 от 14.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. София, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20251110210456 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. К. М., ЕГН **********, чрез адв. Т. Г., срещу наказателно постановление № СО-Т-Х-22-03-066/04.08.2022 г., издадено от Заместник-кмет на Столична община за извършено нарушение по чл. 26, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/. На основание чл. 36, ал. 2 вр. чл. 35, ал. 3 от Наредбата му е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лв.

В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна.

По-конкретно се сочи, че по делото не е установено безспорно, че жалбоподателят е извършвал търговска дейност и ако да, дали като ФЛ или ЮЛ.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпили са писмени бележки, с които жалбата се поддържа на изложените основания. Претендира разноски.

АНО редовно призован, не се представлява. Постъпили са писмени бележки от адв. П., с които жалбата се оспорва и се моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Към 27.05.2022 г. жалбоподателят Х. К. М. бил в трудово правоотношение 1 с „,,***'', въз основа на сключен трудов договор № ,,***''/09.01.2022 г. за длъжността продавач-консултант и месторабота гр София. В това си качество на 27.05.2022 г. около 17.21 ч., в гр. София, район „Възраждане“, ул. „,,***'', предлагал за продажба от името и за сметка на дружеството-работодател царевица и чипс, които били разположени върху подвижно съоръжение за търговия на открито – количка, заемайки около 2 кв.м. публична общинска собственост.

Гореизложеното било възприето от свидетеля Т. И., старши инспектор в „Столичен инспекторат“ към Столична община. Тя се легитимирала пред жалбоподателя и изискала да представи разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на район „Възраждане“. Такова не било представено от М., поради което свид. И. й съставила АУАН № 22-03-066/27.05.2022 г. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 26, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/. АУАН бил предявен и връчен на М., който го подписала излагайки възражения, че работи на трудов договор.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на извършеното нарушение и дадената му аналогична правна квалификация съгласно чл. 26, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/, заместник-кметът на Столична община издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 36, ал. 2 вр. чл. 35, ал. 3 от НРУИТДТСО наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200 /двеста/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетеля Т. И., и писмени длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“ в районен инспекторат към Столичен инспекторат към Столична община; трудов договор № ,,***''/09.01.2022 г.; два броя фискални бонове.

Съдът кредитира показанията на св. И., доколкото същата непосредствено е установила действията по предлагане на хранителни продукти от страна жалбоподателя, както мястото на осъществяване на търговската дейност. Действително същата не е извършила контролна покупка, но е възприела как други лица са закупували различни хранителни изделия. Свидетелят разяснява, че от жалбоподателката са били изискани документи за извършване на търговия на открито, но такива не са били представени.

Компетентността на актосъставителя се установява, посредством представена длъжностна характеристика.

От представените по делото трудов договор № ,,***''/09.01.2022 г. се изяснява, че към 27.05.2022 г. Х. К. М. се е намирал в трудово правоотношение с „,,***'', на длъжността продавач-консултант.

От представените фискални бонове от 27.07.2022 г. и 20.05.2022 г. става 2 ясно, че същите се издават от името на „,,***''

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Тъй като процедурата по връчване на наказателното постановление на основание чл. 58, ал. 1 ЗАНН, не е проведена законосъобразно, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, с оглед на което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, т. 1 от НРУИТДТСО „При извършване на търговия по чл. 19, търговецът е длъжен да представи при поискване от контролните органи следните документи: т. 1 разрешение за ползване на място. Съгласно разпоредбата на чл. 23 от НРУИТДТСО /в редакцията към 27.05.2022 г./ „Търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността“.

На първо място съдът намира, че въз основа на събраната в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност безспорно се установи, че в процесните време и място е била извършвана търговия на открито по смисъла на чл. 19 /НРУИТДТСО/ върху площ публична общинска собственост, без разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на район „Възраждане“. Безспорно се установи и че съответните стоки са били предлагани от жалбоподателя от името на „,,***''.

В същото време неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на физическо лице.

Съгласно § 3, т. 3 от ДР на Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/, „търговец“ е лице по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП, или всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. С оглед цитираната легална дефиниция, не съществува пречка да бъде ангажирана отговорността на физическо лице.

В същото време съдът намира, че при изготвяне на АУАН и НП са допуснати процесуални нарушения, които са довели до съществено ограничение на правото на защита на жалбоподателя и да разбере за какво точно нарушение му е повдигнато обвинение. Видно от НП се установява, че жалбоподателят е санкциониран, че не е предоставил разрешение по чл. 23 от НРУИТДТСО, но в същото време не са представени никакви доказателства, не се и твърди в АУАН и НП, такова разрешително изобщо да е издавано. В същото време безспорно се установи, че жалбоподателят е извършвал дейността за сметка на дружеството „,,***'', за което отново не са изложени никакви фактически обстоятелства да е притежавало такова разрешение.

3

Съдът намира, че нарушението на чл. 26, т. 1 Наредбата-непредставяне на разрешение в хода на конкретна проверка е възможно да се осъществи, единствено при надлежно изпълнено задължение за снабдяване със същото, но не и от лице, което изначално не разполага с него, защото то осъществява нарушение на чл. 23 Наредбата. Иначе казано субект на отговорността по чл.

36, ал. 2 вр. чл. 26, т. 1 Наредбата е търговец, който притежава валидно разрешение за търговия на открито, но не носи същото при конкретна проверка, какъвто настоящия случай не е, доколкото за жалбоподателя М. или дружеството „,,***'' изобщо няма данни да разполагат с процесния документ, такова обстоятелство не описани нито в АУАН, нито в НП. Предвид на това същият не може да носи отговорност за нарушението по чл. 26, т. 1 НРУИТДТСО, налице е неправилно приложение на материалния закон, което обуславя отмяна на наказателното постановление.

При този изход на делото право на разноски има жалбоподателя, който прави искане в тази насока и представя доказателства за заплатен адв. хонорар в размер на 400 /четиристотин/ лева, поради което искането следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-Т-Х-22-03-066/04.08.2022 г.,., издадено от заместник-кмет на Столична община, срещу Х. К. М., ЕГН **********за извършено нарушение по чл. 26, т. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/, за което на основание чл. 36, ал. 2 вр. чл. 35, ал. 3 от Наредбата й е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лв.

ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ на Х. К. М., ЕГН ********** сумата от 204, 52 евро/ 400.00 /четирстотин/ лв. - направени по делото разноски, представляващи възнаграждение за адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

София в 1 4- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4