Протокол № 476 от 07.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Пловдив, 06.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20245001000444 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят З., редовно призован, се представлява от юриск.

А.Г., представя пълномощно.

Ответниците С. С. Ю., Г. С. Ю. и Х. М. Ю., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

От адв. А.М., в качеството му на процесуален представител на ответниците, е постъпила молба вх. № 8968/06.11.2024 г., с която пълномощникът заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание и моли делото да се гледа в негово отсъствие, както и че няма възражения по хода на делото.

Юриск. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

Образувано по въззивна жалба на З. срещу решение №

1

47/07.06.2024 г., постановено по т.д. № 60/2023 г. на Окръжен съд Хасково, с което решението се обжалва в частта, с която дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на всеки един от тримата ищци, като наследници на С. М.

Ю., обезщетения за неимуществени вреди за разликата над сумата от 8 000 лв. до присъдените по 20 000 лв. на всеки един от ищците, ведно със ЗЛ от 11.08.2018 г. до окончателното плащане. Жалбоподателят счита, че в обжалваната част първоинстанционно решение е неправилно, че съдът неправилно е приложил нормата на чл. 52 ЗЗД и че определеното обезщетение за неимуществени вреди, представляващи претърпени болки и страдания, вследствие на причинените на С. М. Ю. телесни увреждания, е завишено, с оглед принципа за справедливост и постоянната съдебна и застрахователна практика. Поддържа се, че това обезщетение не отговаря на вредите, претърпени от пострадалото лице. Поискано е да се отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваната част, с която са уважени исковете на правоприемниците на С. Ю. за сумата над 8 000 лв. за всеки до присъдените им по 20 000 лв., т.е. за общата сума над 24 000 лв. до присъдените общо 60 000 лв., ведно със ЗЛ от 11.08.2018 г. до окончателното плащане, като се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените искове в обжалваната част, като неоснователни, и да се съобрази размерът на присъдените на първа инстанция разноски с размера на обезщетенията.

Поискано е присъждане на разноски в полза на дружеството за настоящата инстанция, съобразно изхода на спора.

В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемите С. С. Ю., Г. С. Ю. и Х. М. Ю., чрез пълномощника им адв. М., в който е изложено становище за неоснователност на жалбата и за правилност на първоинстанционното решение в обжалваната му част. Поискано е жалбата да се остави без уважение, с оглед на изложените подробни съображения в отговора, и да се потвърди първоинстанционното решение, като валидно, допустимо и правилно. Поискано е да се присъдят всички съдебни разноски, сторени пред двете съдебни инстанции, вкл. и адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство пред двете съдебни инстанции.

Не са заявени доказателствени искания от страните.

В посочената по-горе молба-становище, депозирана на 06.11.2024 2 г. от адв. М., като пълномощник на въззиваемите, е заявено, че се поддържа изцяло отговорът на въззивната жалба, че няма да се сочат нови доказателства и нямат нови доказателствени искания. Изложени са и аргументи по същество, в случай че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна.

Посочено е, че ако процесуалният представител на З. претендира юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, което е над минималния размер, се прави възражение за прекомерност. Заявено е искане за присъждане на разноски в полза на въззиваемите, като към молбата е приложен списък по чл.

80 ГРК, договор за правна защита и съдействие и справка за ДДС регистрация на Адвокатско дружество Г. и М..

Юриск. Г. – Поддържам депозираната въззивна жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча нови доказателства. Представям списък с разноски.

Нямам възражения по разноските на другата страна.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото молба на адв. М., както списъци с разноски на страните.

По делото е постъпила молба от З. с вх. № 8930/05.11.2024 г. и още една с вх. № 8933 от същата дата, които молби са с идентично съдържание, и в тях се твърди, че на 11.07.2024 г., с посочено в молбата платежно нареждане по сметката на Апелативен съд, е нареден превод на сумата от 720 лв. ДТ за подаване на въззивна жалба по настоящото дело, а на 30.07.2024 г., с отново посочено в молбата платежно нареждане, повторно е наредена по сметката на Апелативен съд Пловдив сумата от 720 лв. за ДТ по въззивната жалба. При тези твърдения се поддържа, че е допусната грешка и повторно плащане на сумата от 720 лв., като е поискано съдът да разпореди да бъде върната сумата от 720 лв. по сметка на З., внесена над размер на дължимата ДТ.

Съдът счита, че следва да се произнесе по това искане, след като се извърши справка от счетоводството на съда за заверяването на сметката на Апелативен съд Пловдив със сумите, с които са извършени преводи, с посочените в молбата платежни нареждания.

С оглед на това съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка от счетоводството на Апелативен съд Пловдив за заверяване сметката на съда със сумите от по 720 лв., преведени с платежни нареждания № * от 11.07.2024 г. и № * от 30.07.2024 г.

С оглед липсата на доказателствени искания и считайки делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юриск. Г. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба и да отмените в обжалваните части първоинстанционното решение. Намираме, че сумата от 60 000 лв. е твърде завишена за претърпените от починалото лице в хода на делото травми. Водещата травма в случая, а именно счупване на раменна кост, за която се предполага, че в рамките на от 4 до 6 месеца човек може да се възстанови, не е от такава степен, че да предполага обезщетение в такъв размер, още повече съдейки от датата на настъпване на инцидента - 2018 г., с оглед икономическата конюнктура преди 6 години. Моля да отмените обжалваното решение в тези му части.

Претендираме разноски, за които представих списък.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4