Определение № 2659 от 11.10.2019, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

11. 10. 2019 год., гр. Лом

Ломският районен съд, І граждански състав, в закрито съдебно заседание на единадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1349 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от

В.Т.Н., ЕГН **********,***, срещу ОБЕДИНЕНА

БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК *********, гр. София, за неоснователно обогатяване.

Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 2 284,62 лв., постъпила от ищцата по изп.д. № 399/2011 год. на ЧСИ В.

Томова, р-н на действие ОС Видин, рег. № 724 КЧСИ, от които на ответника са преведени 2 042,50 лв., както и 284,90 лв. – такси за съдебното изпълнение, ведно със законната лихва за забава от 26.01.2018 год. до окончателното изплащане.

Иска се също да бъде осъден ответника да заплати на ищцата направените от нея разноски по изп.д. № 399/2011 год. на ЧСИ В. Томова, р-н на действие ОС Видин, рег. № 724 КЧСИ за адвокатско възнаграждение в размер на 406 лв.

Претендират се и направените по делото разноски.

Исковете са допустими – налице е интерес от търсената с тях защита;

Процесуална легитимация на страните – исковете са предявени от и срещу надлежна страна;

Писмени доказателства, представени с исковата молба:

1.

Решение № 347/13.11.2017 год., по гр.д. № 2335/2016 год. на ЛРС, 2.

Удостоверение изх. № 708/23.01.2018 год., за размера на дълга по изп.д. № 399/2011 год. на ЧСИ В. Томова, р-н на действие ОС Видин, рег. № 724 КЧСИ 3.

Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК, издадена на 08.10.2010 год. по ч.гр.д. № 1068/2010 год. на РС Видин, 4.

Изпълнителен лист от 13.10.2010 год., по ч.гр.д. № 1068/2010 год. на РС Видин,

5.

ПДИ от 04.05.2011 год., по изп.д. № 399/2011 год. на ЧСИ В. Томова, р-н на действие ОС Видин, рег. № 724 КЧСИ,

6.

Покана за плащане, изходяща от ищцата и отправена до ответника, 7.

Обратна разписка,

8.

ПДИ, изходяща от ищцата и адресирана до ответника, ведно с известие за доставяне,

9.

Удостоверение от 27.02.2018 год., по изп.д. № 399/2011 год. на ЧСИ В.

Томова, р-н на действие ОС Видин, рег. № 724 КЧСИ

10.

Постановление за прекратяване на изп.д. № 399/2011 год. на ЧСИ В. Томова, р-н на действие ОС Видин, рег. № 724 КЧСИ,

11.

Копия от договори за правна защита и съдействие.

Доказателствени искания, направени от ищеца:

1.

По преценка на съда да бъде изискано и приложено копие от изп.д. № 399/2011 год. на ЧСИ В. Томова, р-н на действие ОС Видин, рег. № 724 КЧСИ.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.

Ответникът, чрез пълномощника си ю.к. Б. Мишина на първо място прави отвод на местна подсъдност, с искане делото да бъде изпратено за разглеждане на СРС, тъй като в гр. София е адресът на регистрация на дружеството. Позовава се на разпоредбата на чл. 108, вр. 105 ГПК.

На второ място, ответникът счита исковата молба за нередовна, поради противоречие между обстоятелствената част и заявеното искане, касаещо размерът на претендираната сума.

По същество – оспорва исковете като неоснователни, като счита, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 118 ЗЗД, тъй като претендираната сума е събрана преди влизане в сила на съдебното решение.

Алтернативно – в случай, че съдът уважи иска за сумата от 2 284,79 лв., прави възражение за прихващане със сумата за главница в размер на 6 395,16 лв., за която е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1068/2010 год. на РС Видин.

Възразяват срещу претендирания от ищцата адвокатски хонорар поради недоказаност.

Възразяват прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищцата.

Претендират разноски.

Не възразяват делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.

Писмени доказателства, представени с отговора на исковата молба:

1.

Справка от електронния търговски регистър за ответното дружество.

Доказателствени искания, направени с отговора на ответника: няма След като провери редовността и допустимостта на предявения иск, и като намира същият за редовен и допустим, съдът следва да се произнесе с определение на основание чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да бъдат призовани страните, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът счита, че на осн. чл. 140 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК следва да приеме и допусне приложените към ИМ и отговора на ответника писмени доказателства. Видно от доказателствата по делото, на ищцата са издадени, от СРС исканите съдебни удостоверения и тя ги е получила. Връчен и са и писменият отговор на ответника с приложенията.

По направения с отговора на ответника отвод на местна подсъдност:

Възражението за неподсъдност е направено в срока по чл.

119, ал. 3 ГПК и е допустимо.

Разгледано по същество е неоснователно, като съображенията поради които следва да бъде оставено без уважение са следните:

В конкретния случай подсъдността следва да се определи по реда на чл. 113 ГПК, тъй като ищцата има качеството на потребител на финансови услуги по см. § 13, т. 1 и т. 12 от ПЗР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Предявените от нея искове се основават на твърдението, че сумите са събрани тъй като е била поръчител по договор за потребителски кредит, но след като вземането е било погасено по давност. Исковете са предявени пред РС Видин при действието на чл. 113 ГПК преди редакцията, публ. ДВ, бл. 65/2018 год., в сила от 07.08.2018 год., като ищцата е упражнила правото си на избор. При сега действащата редакция на разпоредбата, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – т.е, дори при отпадане възможността за изборна подсъдност е сезиран компетентният съд.

За това, възражението на ответника следва да се остави без уважение.