Протокол № 234 от 31.05.2021, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 234 гр. Ямбол , 31.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Георги Д. Василев при участието на секретаря М.П. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20212330200318 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Г.Г., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А.С. от АК-С. редовно упълномощена по делото.

Въззиваемата страна РДГ-Сливен, редовно призована - налице чрез Гл. юриск. В. К.а, редовно упълномощена по делото.

Свидетелите Д. Д. и А.А. - налице.

Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.

Гл. юриск. К.: Моля, да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.

Адв. С.: Поддържаме жалбата.

Гл. юриск. К.: Оспорваме жалбата.

1

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се направиха.

СНЕ самоличността на свидетелите, както следва:

Д. Д. Д. – 48г., неосъждан, без родство със страните;

А. Т. А. - 70г., неосъждан, без родство със страните;

Гл. юриск. К.: Моля, да бъде разпитан още един свидетел очевидец на проверката и свидетел по акта.

Адв. С.: Не се противопоставям.

Съдът счита, че искането е допустимо и основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. И.

Неделчев

Сне самоличността на свидетеля:

Н.И. НЕ.В - 30г., неосъждан, без родство със страните;

Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, както и за правата и задълженията, които имат по НПК и о бещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебната зала с изключение на Н.

Свид. Н.Н. Работя в РДГ-С.. При обход в гр. С.забелязахме, че МПС камион, стоварва дърва на адрес. След пълното разтоварване на камиона се представих и поисках документи за произход на дървесината. Бяха ми представени превозни билети за гр. Сливен, т.е друга община. Започнахме да съставяме протокол. Проверих в системата, в която проверяваме дали превозното средство има G P S , в случая нямаше GPS. Вече, при почти свършване на протокола, той попита дали може да не го подпише, а аз му казах, че е негово право. След което той се качи на камиона. Нашият служебен автомобил беше спрян пред камиона. Запали си камиона и тръгна.

2

Превозните билети ги взехме и аз направих копие и ги върнах. В канцеларията имам копие от превозните билети. Той си тръгна, като отказа да подпише акта. Аз и колегата Стоянов се подписахме и с това приключи проверката. На другия ден е издаден акта, като аз съм свидетел. По този протокол от проверката са му съставени 2 акта, единият е, че не предоставя онлайн достъп на МПС, а другото за конкретното нарушение, че адресът за доставка на дървата не кореспондира с реалния адрес. Двата акта са съставени на другия ден. Мястото, на което бе съставен ака е в непосредствена близост до сградата на РДГ. Колегата Д.Д. състави акта, а другия колега, който състави втория акт, го подписа. Жалбоподателят каза: „Вие не може да ме задължите да подпиша акта“. Аз се постарах да го запозная и двата дни със съдържанието на протокола. Няма негов подпис на акта. Но на втория акт има подпис. Дървесината е тази, която е описана в превозния билет широколистна беше, но не помня точния вид. Нямахме възможност да си изпълним задълженията да му дадем препис от акта, защото той се качи на камиона и тръгна.

Камионът беше непосредствено след разтоварването на адреса. По превозен билет бяха за едно място, а де факто се намираха на друго място. Не сме връчили акт на нарушителя. Не влиза в нашите задължения да ходим да го търсим да подпише акта.

Свид. Д.Д.: Работя в РДГ-.. Съставих акт на 20.10.2020 г. Лицето отказа да го подпише. Каза, че не иска да подписва и отказва да го получи и си тръгна. На мен ми беше разпоредено да съставя акт. Нарушението беше, че е разтоварил дърва на адрес, който не е вписан като дестинация в превозния билет и няма превозен билет, в който да бъде вписан адресът, където са разтоварени. В протокола е вписано, че е имало контролна горска марка.

На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля и страните Акт №.

Свид. Д.Д.: Това са дървата, кои..то са описани по констативния протокол. Това „чекване“ не е мое. Нарушителят отказа да се разпише. Аз съм вписал свидетел по отказа. Това е актът, който съставих и това е моят подпис на актосъставител.

3

Адв. С.: Запозната съм.

Гл. юриск. К.: Запознати сме.

Свид. Д.Д.: Не съм видял каква е дървесината конкретно, но беше твърда иглолистна дървесина. При съставянето на акта аз го запознах с протокола и с акта. Той като ги видя отказа. Ние съставихме два акта.

Прочетохме му актовете. Жалбоподателят каза, че ще подпише единия, а другия няма да подпише. Свидетелите по отказа са и свидетели по акта.

Запознахме жалбоподателя, че може да обжалва и да има възражения.

Свид. А.А.: Когато камионът дойде пред нас беше пълен, не ги гледах колко кубика са дървата, но платих 700 лв.

На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля и страните обясненията, изготвени от свидетеля по делото.

Свид. А.А.: Обясненията, които сега ми показвате аз ги написах и подписът е мой. Дадоха ми някакъв превозен билет. Дойде горския, пита ме и аз му обясних. Той взе билета, след това се върна след 2-3 часа и поиска да му напиша обяснение. Камионът беше спрял по-далеч от нас. Не знам дали са разговаряли, защото аз тръгнах да търся машина за рязане на дърва. Почнаха да разтоварват дървата и аз тръгнах да търся машина за рязане. А дали горския е разговарял с шофьора на камиона не мога да кажа, аз търсих машинка за рязане на дърва.

Адв. С.: Представям и моля да приемете писмо от Общинско предприятие „Земеделие“, с което му се предоставят 2 броя превозни билети.

Гл. юриск. К.: Не възразявам да бъде прието, считам, че е относимо и допустимо. Искам да представя на съда писмо със справка за цени на дървесини и заврени копия на НП, издадени на същото лице.

Адв. С.: Не възразявам да се приемат.

Съдът счита, искането е допустимо и основателно и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА оригинал от писмо на ...

4

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и за изясняване на обективната истина по делото, РДГ-Сливен следва да представи иззетите 2 броя превозни билети, подробно описани в Констативен протокол от 19.10.2020 г. за следващото с.з.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА АНД № 318/2021 г. по описа на ЯРС за 14.07.2021 г. от 14:00 ч.

РДГ-С. да представи 2 броя превозни билета, иззети при извършената проверка и описани в протокола за извършена проверка от....

На страните бе съобщено за деня и часа на следващото с.з.