Решение № 48 от 07.02.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Враца, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20241420200837 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на В. Д. Д. от гр.Враца против НП№ 24-0967-000879/10.09.2024 г. на Началник група в ОДМВР-Враца, сектор „ПП“-Враца, с което за извършено нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП и на същото основание, са наложени административни наказания глоба от 2000.00 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 24 месеца.

В жалбата и в съдебно заседание се релевират оплаквания за необоснованост на атакуваното постановление, поради недоказаност на изложените в НП факти на вмененото нарушение, с искане за отмяната му на това основание.

Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и становище по жалбата. В придружителното писмо към преписката се излага бланкетно искане за потвърждаване на обжалваното НП.

След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

1

Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

На 25.08.2024 г., около 21.00 ч., жители на с.Лютаджик, обл.Враца между които и свидетелите Д.Ц. и Г.М. възприели, че настоящият жалбоподател управлява л.а.“Опел Вектра“ с рег.№**** по улиците на селото.Бил във видимо нетрезво състояние и неадекватен.Управлявайки автомобила се блъснал в бордюр на тротоара пред дома на св.Г.М., при което автомобила угаснал.Тъй като жалбоподаеля направил опит отново да започне да го управлява, св.Г.М. му отнел контрактния ключ за автомобила и подал сигнал на тел.112.Обаждането му е регистрирано и записано в 21.33 ч. В сигнала свидетелят Г.М. обяснил ситуацията и изискал полицейско съдействие с цел предотвратяване на по-тежки пътни инциденти.Сигналът бил препредаден към ОДМВР-Враца, но по неизвестни причини полицейски екип не се отзовал своевременно.Това наложило св.Г.М. да подаде още два последователни сигнала до тел.112, регистрирани последователно в 21.50 ч. и в 22.13.ч., при които свидетелят изисквал информация „какво се случва с първия сигнал...,идва ли полиция,... какво да прави с лицето...?“.

В крайна сметка около 22.30 ч. в с.Лютаджик, на мястото на инцидентаул.“Г.Д.“ до №21 пристигнал полицейски екип на сектор „ПП“-Враца, включващ св.Н.Н., които установили, че процесния лек автомобил е в покой, с отнет контактен ключ, който св.Г.М. им предал, както и че самият жалбоподател „просто си седи в автомобила“.Полицейските служители извършили проверка по документи, които жалбоподателят им представил и го приканили да му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство.

Същият отказал, поради което и срещу него е съставен на място процесния АУАН№1313470/25.08.24 г. за нарушение по чл.174, ал.3,пр.1 ЗДвП.

Жалбоподателят отказал да подпише и АУАН, надлежно оформено с подпис на свидетел.

Последвало е издаването на обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.174, ал.3 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2000.00 лв., както и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 24 месеца.

Гореизложените фактически обстоятелства не са спорни между страните 2 и в случая се установяват абсолютно еднопосочно от всички приобщени по съответния процесуален ред доказателства и доказателствени средствасвидетелските показания на очевидците Г.М. и Д.Ц., на актосъставителя Н.Н., писмената справка от тел.112 за регистрираните сигнали за инцидента, с приложени към него аудиозаписи на сигналите, както и от останалите писмени материали от преписката.

При така установеното от фактическа страна и въз основана гореизложения доказателствен анализ, съдът намира от правна страна следното:

В административно-наказателното производство започнало със съставяне на акта и завършило с обжалваното наказателно постановление не са допуснати процесуални пороци от категорията на “съществените” и представляващи основание за отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, с оглед представените по делото заповеди за компетентност на актосъставителя и АНО. Същите съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН и е налице, пълно, точно и ясно описание на нарушението и съответстваща на това описание правна квалификация.Спазени са и сроковете по чл.34 ЗАНН. Процесуални нарушения не се твърдят и от страна на жалбоподателя.

От материално-правна страна обаче, процесното НП се явява неправилно и необосновано: с оглед събраните в хода на съдебното производство и обсъдени по-горе доказателства, по делото безспорно се установи, че към момента на извършената полицейска проверка, на посочените в АУАН и НП време и място, жалбоподателят не е управлявал МПС, и не е имал качество на „водач“ на такова. Установи се и че макар да е имал такова качество и да е управлявал процесното МПС, то тези му действия са били извършени във времеви период от минимум 60-90 минути преди пристигането на полицейските органи на мястото на инцидента, с последващо извършване на проверка на документи, снемане на обяснения от присъстващите за изясняване на ситуацията и в крайна сметка-на направения от жалбоподателя отказ да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. При това положение и доколкото към момента на извършване на този отказ, жалбоподателят не е имал качество на водач на МПС, то и този отказ се яввява обективно несъставомерен по смисъла на чл.174, ал.3 ЗДвП.

3

При гореизложените съображения, обжалваното НП следва да бъде отменено.

По разноските:

От страна на жалбоподателя се претендира присъждане на разноски за адвокатска помощ и представителство, които съгласно представения договор за правна помощ са осъществени на основание чл.38 ЗА. Предвид изхода от делото искането следва да бъде уважено в минимален размер, изчислен по реда на чл.7, ал.2,т.2 НРМАВ, а именно в размер от 500.00 лв.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП№24-0967-000879/10.09.2024 г. на Началник група в ОДМВРВраца, сектор „ПП“-Враца, с което на В. Д. Д. от гр.Враца, с ЕГН:**********, за извършено нарушение и на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР-Враца ДА ЗАПЛАТИ на адв.М. С. Б.-ВАК направени по делото разноски за адвокатска помощ, осъществена по реда на чл.38 ЗА в размер на 500.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4