Решение № 589 от 18.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. Плевен, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20244430201707 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 786123-F780580 от 28.08.2024 г. издадено от ********* на офис /дирекция/за обслужване – Плевен в ТД на НАП – Велико Търново, с което на осн. чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 83 от ЗАНН и чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложил на „******** ****“ ООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. ********, ул. „**** ****“ № *, представлявано от М. Б. Н., с ЕГН: ********** имуществена санкция - глоба в размер на 500 лева, за извършено нарушение по чл. 125, ал.

5, във вр. с чл. 125, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС.

Жалбоподателят в подадената до съда жалба оспорва констатациите в обжалваното наказателно постановление, като е изложил доводи, че при прехвърляне на дружествените дялове от собственика на ООД „******** ****“ не му е било казано, че фирмата е регистрирана по ЗДДС.

1

Едва след получаване на служител на НАП е разбрал, че фирмата е била регистрирана по ЗДДС и като нов собственик е следвало да подаде декларация по ЗДДС за месец юни 2024 г.

В съдебно заседание жалбоподателят „******** ****“ ООД - редовно призован, се явява представляващия М. Б. Н.. Последният моли съда да отмени издаденото наказателно постановление.

Административно наказващия орган на ТД на НАП-Велико Търново, редовно призован, се явява процесуален представител, юрисконсулт М. Ж., който оспорва жалбата.

По същество взима становище за законосъобразност на проведеното административно наказателно производство и правилност на обжалваното наказателно постановление. Моли съда да потвърди НП-то, като правилно и законосъобразно, тъй като извършеното нарушение се явява повторно, като представя доказателства в тази насока.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по реда на съдебното следствие, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от административно наказаното лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

След извършена проверка в информационната система на НАП от актосъставителката С. Н. Г. на 16.07.2024 г. е установено, че в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация и отчетни регистри – Дневник покупки и Дневник продажби за месец юни на 2024 г. в законоустановения срок до 14-то число на месеца, следващ данъчния период за който се отнася до 14.07.2024 г.

Справка декларация, Дневник покупки и Дневник продажби за месец 2 юни на 2024 г. с нулеви стойности се подава на дата 29.07.2024 г., приети с Протокол № 15002097632.

Във връзка със съставения акт е издадено в законноустановения срок и оспореното от жалбоподателя Наказателно постановление № 786123-F780580 от 28.08.2024 година на ********* на офис /дирекция/ за обслужване – Плевен в ТД на НАП Велико Търново, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, на „******** ****“ ООД, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 125, ал. 1, и ал. 3 от ЗДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение, и че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят не е изпълнило задължението си да подаде справкадекларация и отчетни регистри – Дневник покупки и Дневник продажби за месец юни на 2024 г. в законоустановения срок до 14-то число на месеца, следващ данъчния период за който се отнасят до 14.07.2024 г. Справката декларация, Дневник покупки и Дневник продажби за месец юни на 2024 г. с нулеви стойности се подават на 29.07.2024 г., приети с протокол № 15002097632.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че няма допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, тъй като същите имат пълно и точно описание на нарушението, съгласно императивните норми на чл. 42, ал.1, т.5 и чл. 57, ал.1, т.6 ЗАНН.

От друга страна, преценката за законосъобразността на наказателното постановление по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно описанието на нарушението, се свежда до това изложени са фактически твърдения за обективните признаци от състава на административното нарушение, което според административно-наказващият орган е осъществено.

Съобразно изложените правни аргументи, съдът приема процесното наказателно постановление за изцяло законосъобразно от процесуалноправна страна.

3

С оглед на така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 и ал. 3 от ЗДДС.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № F780580 от 31.07.2024 г., съставен от Снежана Н. Г. – старши инспектор по приходите в НАП при ТД – гр. Велико Търново, офис Плевен, в който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка.

Така изложените фактически положения на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя, така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се, а и не на последно място, представителят на „******** ****“ ООД не отрича, че не е подал Справката декларация, Дневник покупки и Дневник продажби за месец юни на 2024 г. в установения срок до 14-то число на месеца.

Същият излага твърдения, че е бил подведен от счетоводителя на фирмата, като не представя доказателства в тази насока.

От събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за осъществено от „******** ****“ ООД, с ЕИК **********, представлявано от М. Б. Н., нарушение по чл.125, ал.5 вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.

Разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС предвижда за всеки данъчен период регистрираното лице да подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, с изключение на случаите по чл.159б, а съгласно на ал.5 на същия закон декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

В случая справка-декларация и отчетни регистри – Дневник покупки и Дневник продажби за месец юни на 2024 г. е следвало да се подаде в законоустановения срок до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася до 14.07.2024 г. г.

Търговецът подал справката-декларация дневник покупки и Дневник продажби за месец юни на 2024 г. на дата 29.07.2024 г., с което е реализирал 4 административното отговорност. нарушение, за административно-наказателната му

При безспорната установеност на извършеното нарушение следва да се съобрази чл. 27 от ЗАНН, който предвижда, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

За цитираното нарушение административно наказващият орган на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложил наказание – глоба в размер на 500 лв. Наложеното с постановлението наказание е в съответствие и с разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Наложеното административно наказание е в минимален размер с оглед нормата на чл.179, ал.1 от ЗДДС, поради което не може да се намали размера на "глобата", предвид разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН и предвидената забраната за определяне на наказанието под предвидения най-нисък размер.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че преценката на административно наказващия орган е правилна и издаденото НП е законосъобразно.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , страните имат право на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ********* на офис /дирекция/ за обслужване – Плевен в ТД на НАП – Велико Търново, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП /, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН .

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е. от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80.00 до 150.00 лева.

5

С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответната страна по делото , съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 150.00 лева, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП) Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 786123F780580 от 28.08.2024 г. издадено от ********* на офис /дирекция/за обслужване – Плевен в ТД на НАП – Велико Търново, с което на осн. чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 83 от ЗАНН и чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложил на „******** ****“ ООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. ********, ул. „**** ****“ № *, представлявано от М. Б. Н., с ЕГН: ********** имуществена санкция - глоба в размер на 500 лева, за извършено нарушение по чл. 125, ал. 5, във вр. с чл. 125, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „******** ****“ ООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. ********, ул. „**** ****“ № *, представлявано от М.

Б. Н., с ЕГН: **********, да заплати на ********* на офис /дирекция/за обслужване – Плевен в ТД на НАП – Велико Търново сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД № 1707/2024 г. по описа на РС – Плевен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6