Решение № 104 от 23.07.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Сандански, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20241250200036 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на „********“ ЕООД, ЕИК – ******** седалище и адрес на управление – гр. С., ул.“Г. С./ № ****, представлявано и управлявано от законния представител Г. А. И., със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по делото – гр. Благоевград, ул.“Т. Ал.“ № ****, ет.****, адв.Г. Ю., против Наказателно постановление № НП-24/18.12.2023г., издадено от И.

В. Ш.– заместник-министър на икономиката и индустрията, с което на дружеството-жалбоподател – за нарушение на чл.3, ал.1 от ЗАКОН за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), с което е осъществило състава на чл.29, ал.1 във р. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, е наложено административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева.

В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-правните и процесуално-правните изисквания по издаването му. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - явява се лично и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Сочи писмени доказателства. В хода на делото по същество пледира за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани - не ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 09.11.2023г. е извършена проверка в обект - пункт за пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове, находящ се на адрес: с. П.а, общ. С., обл. Б., гл. път ******, м-ст „Друма”, ПИ: ********, стопанисван от „********" ЕООД, с ЕИК: ********4, за която е съставен Констативен протокол № 855/09.11.2023 г.

Дружеството-жалбоподател - „********“ ЕООД, е вписано в Регистъра по учл.16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, за осъществяване на икономическа Дейност „Търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход" по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, за което е издадено Удостоверение № 2826/20.06.23г. Извършена е проверка на място в бензиностанцията, за която е съставен констативен протокол КП № 854/09.11.2023 г.

В хода на проверката на бензиностанцията е установено, че в обекта освен осъществяваната дейност по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП има работеща инсталация, от която се осъществява икономическа дейност „Пълнене на бутилки (втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове" по смисъла на чл.2 ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП.

В обекта има монтиран един подземен резервоар за пропан-бутан, който е общ за зареждане на автомобили от колонка № 4 и за пълнене на битови бутилки от колонка № 5. Пунктът за пълнене на бутилки с LPG представлява отделно обособено помещение с електронна везна и пистолет с накрайник за пълнене на бутилки от колонка № 5. Средствата за измерване са метрологично 2 проверени със стикер за валидност до м. 02.2024 г. от БИМ.

По време на проверката е поискано, но не е представено удостоверение за регистрация на дружеството за извършване на дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП /пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове/.

Извършена е проверка в регистъра по чл. 16 от ЗАРИДСНПНП към 09.11.2023г., при която е установено, че „********“ ЕООД, не е регистрирано за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП /пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове/.

Констатирано е, че по време на проверката се извършва пълнене на бутилки с пропан-бутан на клиенти. Изискани и са представени следните документи, доказващи извършване на дейност „пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове": 2 бр. фискални бонове за продадени количества LPG на колонка № 5 от 09.11.2023г., 2 бр. фискални бонове за продадени количества пропан-бутан на колонка № 4 от 09.11.2023 г., справка продажби - сумарно по групи с детайли от 08.11.2023 г.

23:46 ч. до 09.11.2023 г. 12:14 ч., разпечатка от нивомерна система, заверено копие на АДД №0000000008137262 от 23.10.2023 г. от последна доставка на газ пропан-бутан.

Извършена е проверка в деловодната система на МИИ, при която е установено че Дружеството е подало заявление за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход с вх. № 05-01-782 /13.10.2023 г. за дейност „Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове", но към момента на проверката - 09.11.2023 г., за която е съставен КП № 855/09.11.2023 г., не е регистрирано за дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП /пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове/.

С оглед така установената фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че с описаното деяние „********“ ЕООД, с ЕИК: ********, е нарушило разпоредбата на чл.3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, с което е осъществило състава на чл.29, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП, за което му е съставен АУАН № 92/21.11.2023г. Актът е съставен и връчен на Г. А. И. – управител на дружеството-жалбоподател.

3

Въз основа на акта за нарушение, на 18.12.2023г . било издадено процесното НП № -24/18.12.2023г., с което на дружеството-жалбоподател „********“ ЕООД, ЕИК – ********, седалище и адрес на управление – гр. С., ул.“Г. С./ № *****, представлявано и управлявано от законния представител Г.

А. И. - за нарушение на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, с което е осъществило състава на чл.29, ал.1 във р. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, е наложено административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева.

НП е връчено лично на управителя на дружеството-жалбоподател на 18.12.23г., видно от приложената по делото разписка за връчване на същото /л.43 от делото/.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на актосъставителя Д. Й. и на свидетелите Д. К. и М. К.. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от обясненията на жалбоподателя и приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Постановлението е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от компетентен за това орган.

Настоящото производство е от административно наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето, посочено в акта и в наказателно постановление като нарушител, както и дали е извършено виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения 4 нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият / в случая административно отговорно лице / се счита за невинен до доказване на противното/ ППВС№ 10/1973г./. Това от своя страна означава, че в тежест на административно наказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В случая, АУАН е съставен от старши инспектор Отдел „контрол“, дирекция „Регулиране на икономически дейности“, Министерство на икономиката и индустрията, а атакуваното НП е издадено от И. В. Ш. – заместник-министър на икономиката и индустрията, т.е. в съответствие с разпоредбите на чл.37 и чл.47 от ЗАНН.

По делото е безспорно установено, като доказано, които обстоятелства не се и оспорват от наказаното лице, че на 09.11.2023г. е извършена проверка в обект - пункт за пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове, находящ се на адрес: с. П., общ. С., обл. Благоевград, гл. п ъ т ********, м-ст „********”, ПИ: ********, стопанисван от „********" ЕООД, като е констатирано, че дружеството извършва дейност чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП /пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове/ без издадено удостоверение за регистрация по реда на ЗАРИДСНПНП.

Извършването на дейност по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП без регистрация, изисквана от чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, съставлява неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, съответно е обвързано с налагането на имуществена санкция на ЮЛ в размери от 25 000 до 250 000 лв., предвидено в разпоредбата на чл. 29, ал. 1, предл. второ от ЗАРИДСНПНП.

В настоящият случай обаче, съдът намира, че формалните нарушения /каквото е и процесното/, въпреки, че не подлежат на преценка за липса или незначителност на вредни последици от извършването им, то същите не са изключени от приложното поле на чл.28, във връзка с § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, 5 досежно степента им на обществена опасност в случай на наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, с оглед които неизпълнението на задължението към държавата (в случая), представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение от същия вид.

По делото са представени, съответно приети като доказателства заявление за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход с вх. № 05-01-782 /13.10.2023 г. за дейност „Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове", както и два броя удостоверения, съответно:

Удостоверение № 2826/20.06.2023г, от което се установява, че дружеството е вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход и Удостоверение № 2098/20.11.2023г, видно от което е регистрирането на дружеството за дейност „ Пълнене на бутилки с втечнени газове /LPG/ извън данъчни складове—„ Пункт за пълнене на бутилки с втечнен нефтен газ“. От съдържанието на второто удостоверение безспорно се установява, че същото е издадено след проведената проверка на 09.11.2023г.

Изложено по-горе налага извод, че не се доказа по безспорен и категоричен начин, че на 09.11.2023г. жалбоподателят е осъществявал дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП, без да има надлежна регистрация за това, съответно: без да му е било издадено необходимото удостоверение, предвид и на което неправилно наказващият орган е санкционирал юридическото лице по реда на чл. 29, ал. 1 от посочения по-горе нормативен акт с имуществена санкция. Установява се, че към момента на проверката от страна на дружеството е имало подадено заявление за регистрация по чл.2, ал.1,т.5 от закона.

Наказващият орган не е събрал, нито е приложил доказателства, че към датата на извършване на проверката на 09.11.2023г. – нему включително е доказателствената тежест да установи всички елементи от обективна страна на предявеното административнонаказателно обвинение (арг. от чл. 52, ал. 4 от ЗАНН), включително в случая да установи, във връзка с дължимата проверка за наличие на предпоставки за приложението на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, налице ли са предпоставки за преквалифициране на нарушението като 6 маловажно. В резултат и във връзка с това не са обсъдени в конкретика в НП и наличието или не на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН – изложени са само бланкетни мотиви. Предвид това по делото не е оборено твърдението на наказаното лице, че в случая е подходено добросъвестно от страна на управителя на дружеството-жалбоподател. В подкрепа на който извод, макар не съставляващи самостоятелно основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, са и доказателствата за инициирано преди издаване на НП и приключило на 20.11.2023г. производство по регистрация на жалбоподателя в качеството му на лице по чл.2, ал.1 от същия закон, съобразно изискването на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП.