Определение № 33460 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33460 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110115028 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Бест Кепитъл България“ ЕАД срещу А.

Ж. Я., с която е предявен иск с правно основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 535 ТЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3520,43 евро, представляваща задължение по запис на заповед от 30.08.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 22.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 09.02.2026 г. по ч.гр.д. № 1696/2026 г. по описа на СРС, 88 състав.

Ищецът „Бест Кепитъл България“ ЕАД (с предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД) твърди, че на 30.08.2022 г. между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и ответника А. Ж. Я. е сключен договор за паричен заем № ***, по силата на който последният е получил сумата от 1124, 84 евро (2000 лв.), като се е задължил да върне същата на 24 броя вноски всяка в размер на 146,68 евро (289,89 лв.) в срок до 20.08.2024 г. Излага, че ответникът е извършил плащания в общ размер от 442,15 евро (864,78 лв.). Сочи, че вземането, произтичащо от процесния договор за кредит му е прехвърлено с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2025 г., за което ответникът бил уведомен на посочения от самия него настоящ адрес. Поддържа още, че ответникът е неизправна страна по договора за кредит, тъй като до изтичане на крайния му срок – 20.08.2024 г., не е върнал заемната сума по него. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника А. Ж. Я., чрез адв. Д., с който оспорва предявения иск. Поддържа, че договорът е недействителен, тъй като такса „бързо разглеждане“ и такса „динамично плащане“ не са включени в ГПР, като развива подробни съображения в тази насока. Моли за отхвърляне на предявените искове. В условие на евентуалност прави искане съдът да постанови разсрочване на задължението на 1 основание чл. 241, ал. 1 ГПК.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

535 ТЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на редовен от външна страна запис на заповед от 30.08.2022 г., отговарящ на изискванията за форма и съдържание по чл. 535 от ТЗ, издаден от „Би Енд Джи Кредит“ ООД, вземането по който е джиросано на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, настъпване на падежа (предявяване за плащане на издателя на записа на заповед), валидност на въведеното от него каузално правоотношения (сключване на твърдения договор за потребителски заем № ***/30.08.2022 г., по което заемодателят е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължила да я върне в посочения срок, както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен), за обезпечаване на което се твърди да е издаден процесният запис на заповед.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дължимата суми по записа на заповед.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Искането на ответника да бъде задължен ищецът на основание чл. 190 ГПК да представи извлечение от счетоводството си относно движенията по процесния договор за кредит, от което да е видно какви суми ответникът е заплатил за погасяване на задълженията си, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт на адв. Т. Д.

/адвокатско пълномощно/, да приподпише отговора на исковата молба или с нарочна молба да потвърди извършените от нейно име без представителна власт процесуални действия по 2 подаването отговора, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в определения срок на основание чл. 101, ал. 3 ГПК процесуалното действие ще се смята за неизвършено.

УКАЗВА на ответника в случай, че желае съдът да постанови разсрочване на задължението на основание чл. 241, ал. 1 ГПК, да представи декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК.

На ответника да се предостави образец на декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190 ГПК в срок до първото о.с.з. ищецът да представи извлечение от счетоводството си относно движенията по процесния договор за кредит, от което да е видно какви суми ответникът е заплатил за погасяване на задълженията си, като м у УКАЗВА, че при непредставянето на документите съдът може да приеме за доказани фактите, относно, които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства съгласно чл. 161 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 14:50 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4