Определение № 38855 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38855 гр. С., 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № **********8380 по описа за 2025 година

Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на ******* срещу *******.

От ответника е постъпил отговор на исковата молба, който е в рамките на законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК. Това е така, защото преписите от исковата молба и нейните приложения са били връчени на ответника на 23. 04. 2026 г.

(л. 23, гръб). При това положение едномесеченият срок е изтичал на 23. 05. 2026 г., което е било обаче неприсъствен ден (събота). По начало първият следващ присъствен ден е трябвало да бъде 25. 05. 2026 г. (понеделник). Той обаче също е бил неприсъствен на основание чл. 154, ал. 2 във връзка с ал. 1, предл. пето КТ. Така първият следващ присъствен ден всъщност се пада 26. 05. 2026 г. (вторник), когато е подаден и отговорът на исковата молба чрез ССЕВ.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи. Доказателствените искания на ищеца за допускането на разпит на свидетел и на автотехническа експертиза също са основателни.

По доказателствените искания, направени с отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание след като предостави възможност на ищеца да изрази съответно становище.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за възможно най-ранната дата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № **********8380 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2025 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 16. 12. 2026 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.

1

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА разпит на свидетеля В. С. Б. при режим на призоваване от адрес град П. "Адрес", тел. **********. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 75 евро, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.

К. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.

О ТЛ А ГА произнасянията по доказателствените искания, формулирани с отговора на исковата молба, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с тях и да изрази съответно становище най-късно до края на първото открито съдебно заседание. УКАЗВА на ответника да представи четливи заверени преписи от нечетливите документи, приложени към отговора на исковата молба, най-късно до края на първото открито съдебно заседание, защото иначе съдът няма да приеме съответните документи като доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищецът твърди, че на 05. 01. 2022 г. лекият автомобил марка и модел „***“ с рег. номер ***, било управлявано от свидетеля В. С. Б. в град С., в района на "Адрес".

На това място той попаднал в несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно, вследствие на което настъпило пътнотранспортно произшествие и автомобилът понесъл увреждания. Понеже лекият автомобил бил застрахован при ищеца, след завеждането на щетата той заплатил обезщетение на правоимащото лице в размер на 148 лева и 71 стотинки. Сторил и ликвидационни разходи в размер на 25 лева. Прави извод, че е встъпил в правата на увреденото лице срещу стопанина на пътя. Изпратил писмо до ответника, с което го поканил да заплати съответните парични суми, но той така и не ги заплатил. Иска от съда осъди ответника да му заплати сумата в размер на 173 лева и 71 стотинки, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за пътнотранспортното произшествие, настъпило с лекия автомобил марка и модел „***“ с рег. номер *** на 05. 01. 2022 г. в град С., в района на "Адрес", ведно със законовата лихва от 12. 02.

2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски. Прави евентуално искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Усъмнява се в обстоятелството дали ищецът действително е сключил твърдения застрахователен договор, във връзка с което излага съображения, че писмената форма на застрахователния договор била форма за доказване. Заради това трябвало да се 2 установи идентичността на представеното копие с оригинала. Не били представени и доказателства относно общите условия, които трябвало да бъдат писмено приети, за да обвържат застрахования. Не се установявала по несъмнен начин причината за пътнотранспортното произшествие. Ответникът поддържа, че е осъществил дължимата грижа по отношение на поддръжката на пътното платно, като е извършвал съответни строително-монтажни работи. Изтъква, че протоколът за пътнотранспортното произшествие се ползувал с обвързваща доказателствена сила единствено по отношение на фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице, а това не включвало и механизма на пътнотранспортното произшествие. Но дори и да се докажела дупка в пътното платно, пак щяло да остане спорно дали именно вследствие на попадане в нея са настъпили твърдените щети. Мястото на настъпването на процесното събитие и механизма били само и единствено по данни лице, реализирало пътнотранспортното произшествие и имащо интерес от получаване на застрахователно обезщетение. Липсвали каквито и да били преки доказателства за твърденията на лицето, подало уведомлението за щета. Отделно от това ответникът оспорва уведомлението за щета като частен документ, който не можел да се ползва с обвързваща доказателствена сила. Прави евентуално възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът на моторното превозно средство е нарушил чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата и не се бил съобразил с пътните условия. Иска от съда да отхвърли исковата претенция. Евентуално иска от съда да намали размера на претендираното обезщетение поради съпричиняване. Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК (необосновано).

Ищецът предявява осъдителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 411 КЗ във връзка с чл. 49 във връзка 45, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави евентуално възражение за съпричиняване с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и главно доказване валидното сключване на застрахователен договор, по силата на който е застраховал лекия автомобил марка и „***“ с рег. номер *** за вреди вследствие на пътнотранспортни произшествия, че в периода на застрахователно покритие е настъпило твърдяното пътнотранспортно произшествие, че застрахованият автомобил е понесъл вреди на стойност поне 10 996 лева и 30 стотинки, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в полза на правоимащото лице в размер на поне 148 лева и 71 стотинки, че ищецът е сторил ликвидационни разходи в размер на поне 25 лева, противоправно поведение (бездействия) на служители на *******, на които е било възложено да поддържат пътното платно, както и наличието на пряка причинна връзка между противоправното поведение на служителите на ******* и настъпилите вреди.

УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и главно доказване липсата на вина на служителите си, на които е било възложено да поддържат пътното платно, а предвид въведеното възражение за съпричиняване: противоправно поведение (действие или/и бездействие) на водача на моторното превозно средство марка и модел „***“ с рег. номер ***, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, наличието на пряка причинна връзка между това противоправно поведение и настъпилите вреди, както и степента на вредоносния принос.

3

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.

РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се въздържат от злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината съгласно чл.

3 ГПК, като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на съдия може да им бъде наложена глоба, ако не подлежат на по-тежко наказание.

Определението не подлежи на обжалване.

Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.

Свидетелят да се призове след внасянето на депозита.

Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5