Решение № 1547 от 03.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1547 гр. Варна, 03.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20213110104326 по описа за 2021 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 ГПК от „ЮБЦ“ ЕООД срещу Д. АНГ. СТ. за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащането следните суми по Заповед за изпълнение №******г., издадена по ч.гр.д. №****г. по описа на ВРС, 25с., а именно: сумата от 47.66 лева, дължима за потребени далекосъобщителни услуги по Договор за мобилен номер **** от ******г., сключен с „БТК„ ЕАД за периода 22.07.2017г. до 22.11.2017 г., за което са издадени фактури №№******* г., както и сумата от 10.76 лева, представляваща мораторна лихва за периода 09.12.2017г. до 29.02.2020г.; сумата от 43.93 лева, дължима за потребени далекосъобщителни услуги по Договор за мобилен номер *******от 12.06.2017г., сключен с „БТК„ ЕАД за периода 22.07.2017г. до 22.11.2017 г., за което са издадени фактури №№********г., както и сумата от 9.92 лева, представляваща мораторна лихва за периода 09.12.2017г. до 29.02.2020г. , като вземанията за прехвърлени от „БТК“ЕАД на „С.Г.Г.“ ЕАД,ЕИК: ****с договор за цесия от *****г., което от своя страна го е прехвърлило в полза на заявителя с договор за цесия от 01.10.2019г.

В исковата молба се твърди, че на 12.06.2017г. е сключен договор за далекосъобщителни услуги №******* между „БТК“ ЕАД и ответницата, с клиентски номер №******, с който й била предоставена за ползване мобилна услуга за мобилен номер *****при тарифен план Vivacom i-Trаffic XL с 1 месечен абонаментен план 27.99 лева с ДДС за срок от 24 месеца.

На същата 12.06.2017г. бил сключен и договор №******* с който й била предоставена за ползване мобилна услуга за мобилен номер ******при тарифен план Vivacom Smart Call L с месечен абонамент 19.99 лева с ДДС за срок от 24 месеца.

С допълнително споразумение от 15.06.2017г. абонатът се съгласил ползваните от него два броя мобилни услуги да се включат в обща сметка по абонатен номер ******.

Въз основа на сключените договори били издадени фактури №******* за периода 22.07.2017г. до 22.11.2017г., с които били начислени задължения за мобилен номер ***** 47.66 лева за потребени далекосъобщителни услуги и задължения за мобилен номер ****** 54.31 лева за потребени далекосъобщителни услуги. Тези задължения не били заплатени от абоната.

Поради неплащането на задълженията операторът прекратил едностранно договорите, като датата на деактивацията била 25.11.2017г. и издал крайна фактура №******г.

Ищецът сключил договор за цесия на 01.10.2019г. с прехвърлител „С.Г.

Г.“ ООД, ЕИК ******, което дружество е цесионер съгласно договор за цесия от 16.10.2018г. с цедент „БТК“ ЕАД.

В срока по чл.131 ГПК ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.

С молба от 22.10.2021г. ищецът чрез процесуалния си представител отправя искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1 ГПК.

Ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото съдебно заседание, не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, съобразно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК .

Съдът счита, че с оглед посочените с исковата молба обстоятелства и приложените с нея писмени доказателства Договор от 12.06.2017г. и договор от 15.06.2017г., фактури и договор за цесия предявения иск е вероятно основателен.

2

На горните съображения, съдът намира, че са налице неизпълнени задължения от страна на ответника, като предявената искова претенция следва да бъде уважена в претендирания размер, без да се излагат мотиви по съществото на спора, на основание чл.239,ал.2 ГПК.

По разноските :

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноските, реализирани от него в заповедното производство в размер на 205 лева и разноски за исковото производство в размер на 25 лева за заплатена държавна такса и 180 лева за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

Воден от горното съдът :

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЮБЦ“, ЕИК:

*****със седалище и адрес на управление гр.******, ч е Д. А. С., ЕГН:

********** с адрес гр.******* дължи заплащането на следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение №******, издадена по ч.гр.д.

№******* по описа на ВРС, 25с., а именно: сумата от 47.66/четиридесет и седем лева и шестдесет и шест ст./ лева, дължима за потребени далекосъобщителни услуги по Договор за мобилен номер ****** от 12.06.2017г., сключен с „БТК„ ЕАД за периода 22.07.2017г. до 22.11.2017 г., за което са издадени фактури №№1******* както и сумата от 10.76/десет лева и седемдесет и шест ст./ лева, представляваща мораторна лихва за периода 09.12.2017г. до 29.02.2020г.; сумата от 43.93 /четиридесет и три лева и деветдесет и три ст./лева, дължима за потребени далекосъобщителни услуги по Договор за мобилен номер ****** от 12.06.2017г., сключен с „БТК„ ЕАД за периода 22.07.2017г. до 22.11.2017 г., за което са издадени фактури №№*******, както и сумата от 9.92/девет лева и деветдесет и две с т. / лева, представляваща мораторна лихва за периода 09.12.2017г. до 29.02.2020г. , като вземанията за прехвърлени от „БТК“ЕАД на „С.Г.Г.“ ЕАД,ЕИК: ****** с договор за цесия от 16.10.2018г., което от своя страна го е прехвърлило в полза на заявителя с договор за цесия от 01.10.2019г. , на основание чл.422 ГПК.

ОСЪЖДА Д. А. С., ЕГН: ********** с адрес гр.******

3 да заплати на „ЮБЦ“, ЕИК: ***** със седалище и адрес на управление гр.******* ет.8 сумата от 205 /двеста и пет/ лева, представляваща реализирани разноски в заповедното производство и сумата от 205 /двеста и пет/ лева, представляваща стойността на направените разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4