Разпореждане № 6954 от 09.03.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6954 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело № 20251100111850 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Х. М. А.. В исковата молба ищцата претендира вреди, представляващи „пропуснати ползи и нанесени морални и материални щети“ от липса на компенсация от държавата относно незаконно присвоената част от около 160 кв.м. от наследствения й недвижим имот в гр. София, ул. ********. В исковата молба сочи, че със Заповед РД-57-176 от 09.03.2000 г. е наредено да се предадат на наследниците на С.А.С., Г.А.С., И.А.С., М.А.С., Н.Н.Ч. владението върху недвижим имот на ул.******** в гр.София, с общо застроена площ 777.10 кв.м, заедно с общо застроено и незастроено място от 1338.59 кв.м., с изключение на 190 кв.м, от дворното място, усвоени от новопостроената сграда на ул. „Позитано“ №20, включително подхода за гаража и тротоара за подземния гараж и около 160 кв.м., застроена площ. Сочи, че като наследник на М.А.С. е съсобственик в имота и не е компенсирана от държавата за незаконно присвоената част от недвижимия имот, представляваща 190 кв.м, от дворното място и 160 кв.м. застроена площ.

С разпореждане от 29.10.2025 г., поради нередовност на исковата молба, съдът е дал указания на ищеца по чл.129, ал.2 ГПК. Констатирано е, че не е посочено в какво се изразява противоправното поведение и дали същото е извършено от служители на Столична община или служители на държавен орган. Ищцата се позовава на вреди от бездействие на държавата, но без да посочи в какво се изразява дължимото действие, в случай че същото е свързано с издаване на административен акт – кой е компетентния орган, който следва да издаде същия. Не е посочено и в какво се изразяват 1 пропуснатите ползи и нанесени морални и материални щети в общ размер от 60 000 лв., не е конкретизирана по размер отделно претенцията за пропуснати ползи, за имуществени вреди и за неимуществени вреди.

С молба от 28.11.2025 г. ищцата уведомява съда за извършени от нея действия по сезиране на различни държавни органи да й предоставят документи и моли да се продължи срока до получаване на изискваната информация.

С разпореждане от 04.12.2025 г. съдът е констатирал, че указаното по реда на чл.129 ГПК уточнение на исковата молба изисква излагане на твърдения, а не представяне на доказателства, както и че нито едно от дадените от съда ясни и конкретни три указания не са изпълнени. Въпреки това, с оглед проявената активност от страната да представи молба по делото, макар и последната да не отстранява констатираната нередовност, съдът е предоставил последна възможност на ищцата да изпълни указанията, дадени с разпореждане от 29.10.2025 г.

С молба от 25.02.2026 г. ищцата отново не изпълнява дадените указания.

Сочи, че претенцията й е за имуществена компенсация за отнетото от наследодателя й имущество. Не сочи обаче конкретно противоправно поведение на държавен орган, нито формулира претенция за вреди с конкретизиране на същите. Ако се приеме, че претенцията е за обезщетяване на ищцата в качеството й на наследник на собственик на одържавен имот, който не може да бъде върнат реално, то реда за обезщетяване не е съдебен, а административен – съгласно ЗОСОИ. Поради това претенцията да се получи обезщетение по съдебен ред е недопустима, доколкото не е упражнена по надлежния процесуален ред (административен, пред съответния компетентен орган според чл.6 ЗОСОИ). Ако се приеме, че претенцията е деликтна и е за вреди от действия и/или бездействия на държавен орган, то същата остава нередовна. След две представени възможности за конкретизиране на фактическите твърдения и уточнение на претендираните вреди, следваща възможност не следва да се предоставя. И в двата случая (упражнени права по ненадлежен процесуален ред – 130 ГПК или неизправена нередовност на предявения иск – 129 ГПК), исковата молба подлежи на връщане.

Така мотивиран, Софийският градски съд

2

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба, по която е образувано производството по гр.д.

№11850/2025 г. по описа на СГС, 10 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от акта на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3