Протокол № 38 от 09.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Пазарджик, 08.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20215200900050 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Н. Н. Ш., редовно призована чрез процесуалния и пълномощник, не се явява. За нея се явява адв.Г.Й., редовно упълномощен с приложено към исковата молба пълномощно.

За ответника ЗК „Л. И.“ АД, редовно призован на имейл адрес, съобразно приложено известие за призоваване от 30.09.2021г., явява се адв.Д..

Свид. ЦВ. Й. Т. се явява, редовно призован по телефон на 01.11.2021г., съгласно протокол за призоваване по телефона.

Свид. Д. В. Г., не се явява, редовно призован. Отрязък от призовката е върнат с отразяване, че е получена на 03.11.21г. от б.к. - съжителстващо лице.

По делото е постъпила молба от свид.Д.Г., с която заявява, че няма да може да се яви в качеството му на свидетел тъй като работи в транспортна фирма „ПИМК“ЕООД - п. като международен шофьор и ще бъде извън страната.

По делото е постъпила и молба от Н.Ш. с приложено платежно нареждане за внесена сума от 25 лева, като е посочила имената на допуснат свидетел при режим на довеждане д.ш-.

По делото е постъпило и писмо от ОД на МВР – Сектор Пътна полиция, вх.№ 3246 от 08.10.2021г., с което представят копие на АУАН, НП и Докладна записка.

1

Адв.Й.: Не можах да доведа свидетеля д.ш-. Моля да замените свидетеля ш. и да допуснете вместо него свидетел д.н.т., която е пред залата.Тя живее на съпружески начала със сина на ищцата д.ш-. Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Свидетелят Ц.Т. напусна залата.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ СЪЩОТО

Производството е образувано по искова молба вх. № 201 от 14.04.21г. от Н.Ш., чрез адв.Й., срещу ЗК Л. И. АД град София с цена на иска 26 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, с правно основание чл. 432, във връзка с чл.380 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

С определение на съда № 90 от 27.09.2021г. е изпратен проект на доклад по делото до страните, като с определението си е приел приложените към исковата молба доказателства.

Разпределил е доказателствената тежест в процеса, правилата на чл.154 ал.1 от ГПК. съобразно

Допуснал е изслушването на свидетели при режим на довеждане и призоваване, като е изискал служебно цялата административно-наказателна преписка по повод на процесното ПТП и изготвения констативен протокол с пострадали лица.

Отложил е произнасянето по искането за допускане на СМЕ и САТЕ, след изслушване на страните и свидетелите в открито съдебно заседание.

Адв.Й.: Поддържам депозираната искова молба и направените с нея доказателствени искания. Поддържам представената допълнителна искова молба и допълнителните доказателствения искания с него, допълнителни въпроси към експертизата. Оспорвам отговора на ответната страна По отношение на проекта за доклад, на основание чл.154 от ГПК моля да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно 2 застрахователно правоотношение между лекия автомобил, сочен като причина за инцидента, ответната страна с отговор на исковата молба не оспори това, дори го призна изрично. На основание чл.143 ал.2 от ГПК правя уточнение на исковата молба, по отношение на петитума на исковата молба, където е допусната техническа грешка, като вместо искането да бъде осъден ответника Л. И. е записано погрешно моля да осъдите

ЗАД

„Б.В.И.Г.“АД, поради което моля да се счита като правилно и да се чете „ Моля да осъдите ЗК Л. И. АД. Други възражения по проекта за доклад нямам. Поддържам искането за експертизи.

Адв.Д.: Оспорвам предявените искове по изложените съображения в отговора на исковата молба и на отговора на допълнителната искова молба.

Нямам възражение по направеното уточнение в днешно заседание от представителя на ищеца, както и искането за обявяване за безспорен факта, че доверителят ми е страна по посочената в отговора застрахователна полица.

Поддържам направените доказателствени искания като моля да се допусне допълнителен въпрос към автотехническата експертиза, а именно: „Къде в близост на мястото, където се случва процесното ПТП има пешеходна пътека, има ли въобще такава?“ Не възразявам да се приемат писмените доказателства, докладвани от съда като с оглед молбата на свидетеля Г. и факта, че той и поискания от ищеца Т. ще дават показания за едни и същи обстоятелства, а именно механизма на процесното ПТП, моля двамата да бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание.

Адв.Й.: Моля само по отношение направеното искане за съвместен разпит да не бъде уважавано, тъй като няма такава процедура по ГПК, дори изрично знаете, че следва всеки свидетел да бъде разпитан самостоятелна, очна ставка не е искана. С оглед процесуална икономия явяването на свидетелят Т., който се явява днес , искането на ответната страна е неотносимо.

Адв.Д.: Изрично ГПК предвижда разпит в едно и също заседание на свидетели, които дават показания за едни и същи обстоятелства. Държим на съвместен разпит, изразяваме такова становище, а дали ще се наложи очна ставка ще преценим след като чуем показанията на свидетелите.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения и изпратен до страните проект на доклад, обективиран с определение № 90 от 3

27.09.2021г. и уточнен в днешното съдебно заседание в частта досежно формулирания петитум, в който да се счита, че: Да бъде осъден вместо ЗАД „Б.В.И.Г.“АД, да се чете ЗК „Л. И.“ АД град София, представлявано от М.М.Г. и П.Д., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен, изготвения и изпратен до страните проект на доклад, обективиран в определение № 90 от 27.09.2021г уточнен в днешното съдебно заседание в посочения по-горе смисъл.

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена между ответника и собственика на „Мерцедес С 200 компресор“, рег. № ****, валидна към датата на процесното ПТП – 27.08.2020г.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде приета, изисканата и представена с писмо № 3246 от 08.10.2021г. от ОД МВР, Сектор Пътна полиция заверено копие от преписка за настъпилото ПТП, изготвения Констативен протокол, АУАН, НП и Докладна записка, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изисканата и представена с писмо № 3246 от 08.10.2021г. от ОД МВР, Сектор Пътна полиция заверено копие от преписка за настъпилото ПТП, изготвения Констативен протокол, АУАН, НП и Докладна записка.

Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит в днешното съдебно заседание явилият се свидетел Ц.Т., като евентуално след изслушване и на другия свидетел, във връзка със същите обстоятелства ще прецени необходимостта от повторен разпит на свидетеля и последващите се евентуално наложителни процесуални действия.

С оглед искането на ищцовата страна следва да бъде заменен допуснатия по делото свидетел при довеждане от ищцата, а именно свидетеля д.ш-, като на негово място се разпита като свидетел по делото Д.Н.Т..

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели, след снемане на самоличността им.

4

Сне се самоличността на свидетеля ЦВ. Й. Т..

Свид.ЦВ. Й. Т.: 34г., българин български гражданин, неосъждан, неженен, живее на семейни начала, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид. ЦВ. Й. Т. : Зная инцидента за който се води това дело. Аз подадох сигнала на телефон 112. Това беше миналата есен, точно датата и месеца не мога да си спомня, миналата есен, миналата година. Пътувах за работа със собствения си автомобил. Пътувах от Септември, тогава лятото там живеехме и има спирка, имаме организиран транспорт до работа, който е от Пазарджик до работата ми. До спирката пътувам с личен автомобил. Тази спирка е в близост до Затвора. Там се пристроявам за ляв завой за да стигна до другия булевард и срещу мен се движи кола, която трябва да направи десен завой. Имаше една баба на тротоара, точно на кръстовището.

Кръстовището е Т-образно. Бабата се намираше от страната, където е бензиностанцията, на 50 метра има бензиностанция, мисля че е бензиностанция на „Петрол“. От Бошуля като се влиза в Пазарджик, това е бензиностанцията на „Петрол“, от тази страна беше бабата, от страната на бензиностанцията. Бях се пристроил за ляв завой, а другата кола я изчаквах да завие надясно, а в това време бабата тръгна да пресича. Колата не я видя ли какво стана и я удариха бабата. Горе долу по средата на кръстовището я удари и я преобърна и бабата падна на лявата лента за движение. Бабата падна и след като падна аз си направих завоя и спрях и в багажника на колата си имам медицинска чанта и едно одеало имах. Аз съм лекар и под ръка винаги си имам нещо за бързо реагиране. Първо се обадих на 112, продиктувах номера на колата, съобщих за инцидента, взех си чантата и одеалото и отидох до бабата да я видя как е. Направих й един бърз преглед, в смисъл полпаторно опипва се човек за някакви травми, ребра, ръце, крака. След първоначалния преглед човекът, който я удари се опитваше да я вдигне жената. Аз го спрях, да я остави да легне. Той си беше на място този човек до нея. Аз първо паркирах и тогава отидох. Миеше я с вода, даваше и да пие вода, аз го спрях, да не й дава, защото ако се наложи операция е опасно за бабата да приема течности. Сложих й един абокат на дясната ръка и й пуснах една банка, за да предотвратя появата на шок евентуално. Бабата беше малко объркана, но го 5 питаше „защо ме удари, какво направи“. Малко беше объркана бабата, оплакваше се, че я боли и след това се преместих на другата ръка да й хвана там по-голям съд, защото този първия беше малък като за бебета. Става шокова реакция на организма, централизира се кръвообръщението и вената трудно се намира, пък това което съм пуснал абокатите е малко профилактично като подготовка, защото ако има вътрешен кръвоизлив, така една част от кръвта ако при разкъсване кръвта изтича в коремната кухина.

Помолих човека да затвори кръстовището защото аз клеча , пък някой може да ме удари мене, той човекът затвори кръстовището, говоря за шофьора на автомобила, който я удари. След малко дойде полицията и започна да си регулира движението с палки. Дойде екип на Спешна помощ и аз ги помолих ги да пуснат парното в линейката, защото беше студено. Аз после продължих за работа. Тя беше малко се ударила в главата, повърхностно нараняване имаше по главата, малко течеше кръв, някакво охлузване. Коленете я боляха и двете и лявото рамо я болеше. Носът беше като, че ли се подул. Това забелязах. Тя не е бягала по пътя, но не се е влачила, с нормален ход се движеше. Мисля, че имаше подаден мигач от другият автомобил.

Автомобилът, който блъсна бабата идваше от лявата й страна на бабата. Тя пресичаше по пътното платно, той идва от нейната лява страна. Отзад и отляво на жената идваше автомобилът. Не съм видял бабата нали се е огледала. Автомобилът не караше бързо, между 20 -30 км да се е движил, не се движеше бързо. То не е обозначено с маркировка за пешеходна пътека, но дето се вика дори да няма маркировка по правилник всяка една част от улицата си е пешеходна пътека. Не знам дали има наблизо пешеходна пътека.

Мисля, че на 150 - 200 метра, където има нови сгради мисля, че там има пешеходна пътека. Шофьорът се беше уплашил човекът. Бабата се оплакваше, че боли и защо я е ударил. Това само повтаряше жената „Защо ме удари, не ме ли видя?“.Той се беше притеснил човека, миеше й лицето. Той тогава говореше по телефона с някой човека, някой го е чакал ли, че ще се забави. Говореше с някой който го е чакал. Не зная точно с кой.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на свид.Д.Т..

Сне се самоличността на същия , както следва:

6