Решение № 22 от 19.05.2026, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Трън, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251740100069 по описа за 2025 година

Производството е по иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба, предявена от З. А. А., с ЕГН: **********, с адрес: ***************** общ.Трън, обл.Перник срещу А. Ц. В., с ЕГН:

**********, с адрес: *****************.

Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на поземлен имот с планоснимачен номер 1 по скица на „Геокадинженеринг“ ООД от 30.08.2024 г. с площ от 2 253 кв.м. намиращ се в ***************** общ.Трън, обл.Перник, мах.“*****************“, ведно с построената в описания погоре имот масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м., при граници на имота: наследници на А., наследници на Й., земеделски имот.

Процесният имот е придобит с по давностно владение и наследство, за което е съставен Нотариален акт № 116, том I, рег.№ 251, дело № 70, съставен на 21.09.2012 г. на съдия по вписванията В. М. при РС-Трън.

Описаният по-горе недвижим имот е придобит от бащата на ищеца – А. А. Г., като първоначално в него имало една паянтова стопанска сграда. Ищецът и баща му започнали да строят находящата се в момента масивна двуетажна жилищна сграда, но до смъртта на А. Г. тя била недостроена и недовършена.

След смъртта на баща си ищецът заснел имота, тъй като в селото няма реализиран строително – регулационен план. Решил да се сдобие с НА за 1 собственост на името на него и брат му С. А. А.. Когато брат му и съпругата му починали, те оставили за наследник дъщеря си – ответницата А. В.. И преди смъртта на общият им наследодател, и след това братът на ищеца не е посещавал процесния имот, не се интересувал от него, а единствено грижи по довършването и поддръжката му полагал през годините ищеца. Братът на ищеца никога не е посещавал процесния имот – нито преди, нито след смъртта на баща им А. Г.. Жилищната сграда, която започнали да строят бащата и ищеца била довършена от последния сам, като правел всичко воден от мисълта, че имота е негов. Ищецът повече от 25 години живее целогодишно в процесния имот и го стопанисва като свой.

Искането към съда е да постанови решение, с което да признае по отношение на ответницата А. Ц. В., с ЕГН: **********, с адрес:

*****************, че ищецът З. А. А., с ЕГН: **********, с адрес:

***************** общ.Трън, обл.Перник е изключителен собственик на поземлен имот с планоснимачен №1 по скицата на „Геокадинженеринг“ ООД от 30.08.2024г. с площ от 2253 кв.м., намиращ се в мах.“*****************“ в землището на ***************** общ.Трън, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 60 кв.м., при граници на имота: наследници на А., наследници на Й., земеделски имот, придобит по давностно владение, както и да отмените НА №116, том 1, рег.№ 251, дело 050/21.09.2012г. в частта му, с която брата на ищеца - С. А. А. е признат за собственик на 1/2 идеална част от описания по-горе имот.

В законния едномесечен срок е постъпил отговора на исковата молба от процесуалният представител на ответницата на исковата молба. По същество оспорват исковата претенция като заявяват, че ищецът е само съсобственик и владелец на ½ идеални части от процесния имот, не е демонстрирал явно и категорично, че владее останалите идеални части в качеството си на собственик, а е само ползвател. Ако има претенции за подобренията, които е правил през годините то при едно дело за делба би могъл да ги предяви по съответния законов ред. До смъртта си майката на ответницата през 2017 г. е посещавала имота и е полагала грижи за него, ето защо не е налице нито субективната страна, нито изтеклата в полза на ищеца придобивна давност.

Правят искане за допускане на двама свидетели.

В съдебно заседание ищецът З. А. А., редовно призован се явява лично, и 2 с процесуалнияят си представител. упълномощен адвокат.

Ответницата А. В. се явява лично и с

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото са приложени и приети писмени доказателства по делото а именно: Нотариален акт № 116 том I , рег.№ 251 дело № 70/21.09.2012 г. на Съдия по описванията при РС-гр. Трън; Скица на имот с пл.№ 1, мах.“*****************“, с.Глоговица; Удостоверение за наследници № 5523 от 30.08.2024 г. на Столична Община, район 11-Красно село; Удостоверение за наследници № 000718/14.03.2012 г. на Община Столична, район 10 – Триадица; Удостоверение за данъчна оценка № 6406016700 от 24.03.2025 г. на Общипа-Трьн;

В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели.

В показанията си свидетеля В. Х. Д. обяснява, че е съсед със страните в с.Глоговица. Познава имота и ищеца З.. Там има две улички и са на около 100 метра един от друг. Намира се в странична уличка, в която има три, четири имота. Имота на З. е около 1 дка - хубав двор и масивна къща, която е от кирпичени тухли, след това има подобрения от нови тухли, баня, тераса.

Ищецът сменил покрива преди 2-3 години, дограмата също е сменил, вкарал водопровод в имота. Свидетелят знае това, защото по това време бил кмет в с.Глоговица. Водопровода не се води към „ВиК“, но е построен с помощта на кметството. Този имот се обитава откакто свидетеля се помни, от над 50 години, познават се оттогава. Свидетелят освен ищеца, жена му и техните близки, други хора не е виждал там. Къщата е на два етажа. Братът на ищеца свидетелят е виждал като дете, има някакви смътни спомени за него. На сутерена има три стаи, на втория етаж има две стаи, антре, тераса, баня и тоалетна. Ищецът от месец март до месец ноември е в ***************** а през зимата си пребивава повече в София, там си има апартамент, но идва от време на време в селото. Свидетелят познава бащата на ищеца, бил много добър човек, живял е в този имот. Бащата на ищеца починал преди повече от 20 години. Като пенсионер бащата на ищеца си живеел там. Тази къща е построена преди свидетеля да е роден. До 38-тата си година той постоянно 3 живеел в ***************** а след това в гр.Трън. Ищецът си поддържа имота в селото, и си стои там. За бащата А. се грижел ищеца. Не знае защо брат му не е идвал в имота.

В показанията си свидетеля Й. Л. Т. обяснява, че е от с. Глоговица, в селото има вила, но в друга махала. Процесният имот представлява голям двор с къща на два етажа. Свидетелят е виждал бащата на ищеца в имота. С ищеца са добри познати пият кафе в Трън почти всеки ден. Не може да каже на кого е имота, те са наследници по 100 човека, както и при свидетеля. В процесния имот свидетелят е виждал ищеца и баща му. Веднъж е виждал ищеца да копае за водопровод. След смъртта на бащата свидетелят е виждал само ищеца в имота. Той търсел майстори, които да работят в имота, подобрявал го. Не познава братът на ищеца, никога не го е виждал. Не са говорили за проблеми на ищеца, свързани със собствеността на имота. Когато свидетеля минавал в селото е виждал ищеца в имота. Къщата на свидетеля се намира далеч от процесния имот, на около 3 км. Когато има работа свидетелят минава покрай имота на ищеца. Не може да твърди със сигурност, че бащата на ищеца е собственик на имота. Не познава брата на ищеца, никога не го е виждал. Не е ставало на въпрос, когато са говорили с ищеца, че има брат. Свидетелят не знае точно какви постройки има в имота, той е виждал само сградата на къщата, която е покрай улицата където минава. Ищецът си садял градината, до миналата година си садял домати. Не знае бащата - А. Г. да е произвеждал мед. Почти във всеки двор в селото произвеждат мед. Когато свидетеля ходил в селото е виждал и бащата на ищеца в имота. Не може да каже кой се е грижил за бащата на ищеца. Но не е виждал брата на ищеца в имота.

В показанията си свидетелката С. З. Г. – дъщеря на ищеца обяснява, че къщата в имота в с. Глоговица я построили нейният баща и дядо и, който починал през 2000 година. Ищецът и преди смъртта на дядо и след това се грижел за имота. Има сондаж в двора, прокарана е вода, покрива е направен, дограмите са сменени, баня има направена и доста други малки подобрения.

Свидетелката постоянно ходи в имота, децата и са отгледани в него. Къщата е на два етажа, двора е доста голям, отстрани са постройките за банята и тоалетната, има барака за земеделски сечива. В къщата на първия етаж има 3 стаи, кухня, трапезария и една спалня, а горе има две стаи, голям коридор и тераса. Стълбището е външно и баща и направил парапета дървен, заради децата. Преди завеждане на делото свидетелката не е присъствала на среща с 4 ответната страна. Свидетелката не познава ответницата. Братът на баща и го е виждала преди много години. В с.Глоговица не е виждала брата на баща и.

Виждала го в жилището на баба и дядо си в гр.София, защото родителите на баща и А. и Ката живеели на четвъртия етаж в кв.***************** а те живеели на 5-тия етаж, ап.111. Виждала е брата на баща и може би през деветдесетте години да идва при родителите си – нейните баба и дядо.

Отношенията между двамата братя може да ги определи като никакви - не поддържали контакти. Чичото на свидетелката С. живеел в едно жилище с дядо и А., и с неговата жена. Това станало, след като баба и починала, тогава чичо и се нанесъл в жилището заедно с жена му Л.. Баба и починала през 1992 – 93 година и тогава С. се нанесъл със съпругата си в жилището при дядо и. До осемдесетте години свидетелката никога не е виждала чичо си. Свидетелката не знае защо са били в лоши отношения баща и и брат му, не е ставало въпрос.

Къщата в с. Глоговица е построена някъде в края на седемдесетте началото на осемдесетте години, свидетелката има само бегли спомени, защото е била малка. Тя има сестра К., не знае и няма представа дали сестра и се е обаждала на ответницата да и предлага сумата от 1000 лева, за да продаде нейния дял.

Не си спомня такова нещо. Свидетелката е в имота в с.Глоговица от раждането си, постоянно идват тук и децата и отраснали на село. Дядо и А. сезонно живеел на село, той бил пчелар и още февруари-март месец идвал да си захранва пчелите и през цялото лято живеел на село. Той бил строител и до късно през живота си бил деен, починал на 80 и няколко години. Чичо и С. свидетелката никога не го е виждала да идва в имота в с.Глоговица. Дядо и А. си живеел в апратамента в гр.София.

В показанията си свидетелката С. А. З. - дъщеря на ответницата А. В. обяснява, че познава страните, делото се води за наследство, което майка и има. Имота представлява голяма масивна къща и стопанска постройка и голям двор, намира се в с.Глоговица. З. и С. са братя. С. и е дядо. Знае, че през поголямата част от времето дядо и А. през лятото живеел в имота. Баба Л. и дядо С. също го посещавали редовно, всяка събота и неделя. За дядо и А. се грижели дядо и С. и баба Л., те живеели заедно в апартамента в София.

Жилищата на дядо и А. и на чичото на свидетелката - З. са едно под друго.

Дядо и С. и чичо и З. били в лоши отношения, защото дядо и А. е преписал единия апартамент, в който е живял на дядо и С., а ищецът искал да му препишат и двата апартамента, и заради това са се скарали. Дядо и А. бил 5 собственик и на двата апартамента. Свидетелката ходела на село в имота с дядо С. и баба Л., и с майка и, когато била малка, докато бил жив дядо и А..

Не е виждала ищеца и неговото семейство в имота. Не може да каже защо не са идвали. След смъртта на дядо и С., с баба и Л. са ходили рядко, но поне два пъти в месеца, за да наглеждат имота. Когато са ходили и са спали в къщата на втория етаж, там имало техен багаж. Имало багаж на тяхното семейство от друг имот – обзавеждане, мебели и други неща. С майка и са ходили там и с бабата и дядото на свидетелката. Знае, че една от дъщерите на З. била звъннала на майка и, за да и предложи 1000 лева, за да се откаже от своя дял, свидетелката била там и чула разговора по телефона, но не може да каже на коя дата било. За дядо и А. до неговата смърт се грижели дядо С. и баба Л..