Определение № 28899 от 10.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28899 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110109296 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 109047/06.04.2026 г. на „ЗАД А“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: град София, ***, представлявано от изпълнителните директори -МПИ КСС, чрез адвокат М. Т., със съдебен адрес: гр. София, пл.

„СН” № 4, ет. 4, срещу ЗАД „ОЗК - З АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Възраждане, ***, ет. 5, представлявано от Александър Личев и Румен Димитров, чрез юрк. Ивелина Колева.

На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск по чл.411 от КЗ за сумата 2705,73 евро (5291,95 лева), в това число сумата от 2227,89 евро (4357,38 лева), представляващи платено застрахователно обезщетение по регресна претенция; сумата от 477,84 евро (934,57 лева), представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 22.07.2024 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата следваща датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 21.01.2024 г. около 18:30 ч., в гр. Бяла (в Стопански двор), Николай Димитров Т., водач на ППС „Волво“, с per. № ............., с ремарке per. № ..............., виновно предизвикал ПТП, при което били причинени материални щети на лек автомобил „BMW Х5“, рег.№ ........., управляван от ДГБ. При движение на заден ход, водачът на ППС „Волво“, с per. № ............., с ремарке per. № ............... не преценил разстоянието и 1 дистанцията от паркирания лек автомобил „BMW Х5“, рег.№ ........., в резултат на което реализирал удар в предната част на последния. За произшествието бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 21.01.2024 г., като водачът на ППС „Волво“, с per. № ............., с ремарке per. № ............... посочил в поле Забележка: „Виновен съм за ПТП“.

Ищецът сочи, че за увреденото МПС „BMW Х5“, рег.№ ........., към датата на ПТП, имало сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А”, полица № ................... и период на застрахователното покритие 02.05.2023-01.05.2024 г., а за лек автомобил „Волво“, с per. № ............., имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

Твърди, че на 22.01.2024 г. застрахованото лице при ищцовото дружество заявило онлайн застрахователна претенция към ЗАД „А” за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС марка „BMW Х5“, рег.№ .......... В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ЗАД „А” била образувана ликвидационна преписка (щета) № 713024030100152. Застрахованият автомобил е огледан от експерти на застрахователното дружество, бил съставен Опис на щетите по претенция № 713024030100152 от 23.01.2024 г. След разглобяване на автомобила в сервизни условия, били извършени няколко допълнителни огледа, с цел детайлно описание на увредените елементи и бил изготвен Опис-заключение по щета № 713024030100152 от 22.03.2024 г. По възлагане и за сметка на ЗАД „А“ бил извършен ремонт на автомобила в доверен сервиз - „ОАГ“ ООД, за което била издадена Фактура № 30246/29.05.2024 г. от „ОАГ“ ООД на стойност 1331,96 лв. За допълнителни авточасти на автомобила били издадени Фактура № 1000002262/13.05.2024 г. от „АМ СЪРВИЗИС“ ООД на стойност 2425,42 лв. и фактура № 86444/11.04.2024 г. от „АГС Партс“ ЕООД на стойност 600,00 лв.

Стойността на разходите за ремонт и авточасти на превозното средство възлизала на сумата от общо 4 357,38 лева, която била заплатена от ищцовото дружество към съответните доставчици с платежни нареждания.

С плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги и авточасти сума, ищецът сочи, че е изпълнил задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. С това плащане, за ищеца възникнало регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, поради което от името на ЗАД „А” било изпратено уведомление до застрахователя на виновния водач – ответното дружество относно наличието на регресното вземане, в което била инкорпорирана и покана за плащане. Уведомлението било изпратено с писмо, в което са включени и други ликвидационни преписки по регресни щети. Придружителното писмо било връчено на ответника на 21.06.2024 г., ведно с преписката по щета № 713024030100152, съдържаща всички необходими документи и доказателства за удостоверяване на пътнотранспортното произшествие. Сочи, че в предоставения с уведомлението и нормативно-определен срок, претенцията му не била удовлетворена, поради което имал правен интерес от завеждане на иск срещу ответника. Моли съда да 2 уважи исковата претенция. Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК. Оспорва исковата претенция по основание и размер, счита предявения иск за неоснователен. Оспорва вината на водача на т.а. „Волво“, рег. № ............., като твърди, че вина за настъпване на произшествието има водачът на застрахования при ищеца автомобил.

Твърди, че водачът на застрахования при ответника автомобил обяснил, че неговият автомобил е бил в покой, а водачът на другото МПС причинил произшествието. При евентуалност, твърди, че е налице съпричиняване на вредоносниярезултат. Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба. Оспорва доказателствената сила на двустранния протокол за ПТП относно противоправността в поведението на водача на застрахования при него автомобил. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди по автомобила, застрахован при ищеца с имуществена застраховка и че следва да се възстановяват от ищцовото дружество. Твърди, че тези вреди не са в пряка причинно-следствена връзка с процесното произшествие и не кореспондират с механизма на ПТП. Оспорва иска по размер, както и иска за лихви. Моли съда да отхвърли исковите претенции и да му присъди разноски.

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното произшествие е било налично валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „Волво“, рег. № ............., на основание чл. 146 от ГПК.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: механизма на настъпилото на процесната дата пътно-транспортно произшествие, виновното поведение на водача, застрахован при ответното дружество с валидна към датата на настъпване на произшествието застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което виновно поведение да е допринесло изцяло или частично за настъпване на произшествието и вредите по застрахования при ищеца автомобил; наличието на пряка причинно-следствена връзка между настъпилото произшествие и вредите върху автомобила, застрахован при ищеца, стойността на причинените щети, датата на изпадане в забава на ответното дружество, размера на претендираните лихви върху главницата.

УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: наличие на правоизключващи или правопогасяващи вземането обстоятелства, в това число извършване на частично плащане по процесната щета, както и за съпричиняване от страна на водача на увреденото застраховано при ищеца моторно превозно средство, за които обстоятелства не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докаже всички положителни факти и твърдения, както и възраженията си, от които черпи изгода за себе си.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и с двата отговора на същата писмени доказателства.

3

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при призоваване и чрез разпит по делегация, а именно: ДГБ, гр. Бяла, ***, който да даде показания относно механизма и причините за настъпване на произшествието, при депозит, вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС в размер на 30 евро, като указва на ищеца, че при непредставяне в срок на вносния документ, съдът ще разгледа делото без събиране на това доказателство.

ОПРЕДЕЛЯ разпита да се извърши по делегация от РС – гр. Варна.

УКАЗВА на страните да представят въпросни листи за разпит на свидетеля в едноседмичен срок от съобщението.

СЛЕД постъпване на вносен документ, да се извърши проверка дали сумата е постъпила в счетоводството и да се докладва за насрочване на съдебна поръчка.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при призоваване и чрез разпит по делегация, а именно: Николай Димитров Т., гр. Бяла, ***, който да даде показания относно механизма и причините за настъпване на произшествието, при депозит, вносим от ответника в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС в размер на 30 евро, като указва на ответника, че при непредставяне в срок на вносния документ, съдът ще разгледа делото без събиране на това доказателство.

ОПРЕДЕЛЯ разпита да се извърши по делегация от РС – гр. Варна.

УКАЗВА на страните да представят въпросни листи за разпит на свидетеля в едноседмичен срок от съобщението.

СЛЕД постъпване на вносен документ, да се извърши проверка дали сумата е постъпила в счетоводството и да се докладва за насрочване на съдебна поръчка.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит от 300 евро, вносим по равно от двете страни в едноседмичен срок по депозитната сметка на съда, като вещото лице следва да работи по допуснатите задачи след запознаване със свидетелските показания на допуснатите свидетели.

УКАЗВА на страните, че при неангажиране своевременно в указания от съда срок на доказателства за внесен депозит, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.

СЛЕД постъпване на вносни документи от двете страни или изтичане на дадения срок за това, съобразен с разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК, делото да се докладва за определяне на вещото лице.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца за целите на допуснатата експертиза да представи снимков материал на увреденото моторно превозно средство в едноседмичен срок от съобщението, на основание чл. 190 от ГПК.

ОТХВЪРЛЯ искането за задължаване на ответника да предостави застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „Волво“, рег. № ............., като неоснователно.

4

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb id=2), като медиацията е платена услуга.

УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. *** ***, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, етаж 2, стая 204.