Решение № 20462 от 11.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20462 гр. София, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20231110155443 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 06.12.2023 г., от „С. С. К.“ ЕООД против Ю. В. Н. и В. П. Ичева с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищцовото дружество при условията на солидарна отговорност сумата в размер на 3488 лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 09.10.2023 г. до окончателно погасяване на вземането, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в неправилно паркиране на собствените им моторни превозни средства - марка „М.“ с рег. № *************** и марка „Ф.“ с рег. № ************, на 28.08.2023 г. в гр. С., ******************* по начин затрудняващ проходимостта по пътя и възпрепятстващ преминаването на бетонна помпа до строителен обект, находящ се в гр. С., ******************

В исковата молба са изложени твърдения, че на 20.01.2023 г. между ищцовото дружество в качеството на възложител и „А.“ ООД в качеството на изпълнител е сключен договор за строителство, по силата на който изпълнителят се задължил да извърши работите по грубия строеж на обект, представляващ жилищна сграда с тъканна банка, изгребна яма и подземни гаражи в УПИ **************, кв.** м. Б., район В., ул. „*************** Представителят на страната поддържа, че съгласно чл. 13, б. З от съглашението възложителят има задължение да осигурява оперативно решаване на всички възникнали проблеми в процеса на строителството във възможно най-кратки срокове, включително задължение да осигури невъзпрепятстван достъп на строителни машини и техника до строежа по дадения транспортен достъп. В исковата молба са изложени твърдения, че във връзка с бетониране на вертикали от кота +0м до кота +2,85 м на описания строителен обект, на 25.08.2023 г. „А.“ ООД отправило покана до инженера на строежа да бъде осигурен достъп до строителната площадка на строителна техника – бетонна помпа и бетоновози, както и на девет броя работници. Строителната техника следвало да се придвижи до обекта съгласно предварително установен транспортен достъп, който маршрут включва и ул.

„Георги Войтех“. В исковата молба са изложени твърдения, че на 28.08.2023 г. при 1 пристигането на бетон-помпа на ул. „Г.В.“ е констатирано, че транспортният достъп до строителния обект е възпрепятстван поради неправилно паркиране на лекотоварни автомобили - марка „М.“ с рег. № ************ собственост на Ю. В. Н. и марка „Ф.“ с рег.

№ *********** собственост на В. П. И. Представителят на ищеца поддържа, че процесните автомобили в нарушение на правилата по чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 94, ал. 3 от Закона за движение по пътищата били паркирани срещуположно по начин, затрудняващ достъпа и движението по улицата на моторни превозни средства. В исковата молба са изложени твърдения, че в резултат на неправилното паркиране на процесните автомобили строителните машини и техника не успели да достигнат до строителния обект и бетонирането на обекта не се осъществило, поради което дружество изпълнител по договора за строителство е претърпяло загуби в размер на 3488 лева, от които 900 лева наем на бетон помпа, 1620 лева възнаграждение за 9 работници и 968 лева изхвърлен бетон от бетоновоз.

За претърпените загуби съгласно договора за строителство дружеството-изпълнител изпратило до ищеца покана за плащане на обезщетение, като „С. С. К.“ ЕООД изплатило на „А.“ ООД сумата в размер на 3488 лева на 28.09.2023 г. Представителят на ищеца поддържа, че ответниците са извършили противоправни действия, изразяващи се в неправилно паркиране на процесните автомобили в нарушение на разпоредбите на ЗДвП и Правилника за неговото прилагане, което е довело до затрудняване на проходимостта по ул. „Г. В.“, в резултат на което противоправно поведение ищецът е претърпял имуществени вреди – загуби, изразяващи се във възникналото задължение към трето лице – изпълнителя по договор за строителство от 21.01.2023 г. В исковата молба са изложени твърдения, че ако ответниците не бяха паркирали автомобилите си в нарушение на разпоредбите на ЗДвП бетонирането на процесния обект щяло да бъде осъществено на 28.08.2023 г., респ. за ищеца не биха възникнали описаните имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на обезщетение за неизпълнение на чл. 26.6 от договора за строителство от 20.01.2023 г., тъй като строителната техника би преминала безпрепятствено до обекта. Представителят на ищеца поддържа, че двамата ответници са съпричинили увреждането, поради което отговарят за възникналите в резултат на противоправното деяние вреди при условията на солидарност. По изложените твърдения е направено искане Ю. В. Н. и В. П. И. при условията на солидарна отговорност да заплатят сумата в размер на 3488 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на описаното в исковата молба противоправно деяние, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателно погасяване на задължението и сторените по делото съдебни разноски.

Препис от исковата молба ведно с приложенията и разпореждане на съда по чл. 131 ГПК са връчени на ответника Ю. Н. на 20.12.2023 г. / съобщение на лист 68 от делото/. По делото е постъпил отговор на исковата молба от сочения ответник с вх. № 29523/30.01.2024 г. – т.е. след изтичане на законоустановения едномесечен срок за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК. С депозирания извън законоустановения срок отговор ответникът Н. е оспорил исковата претенция като неоснователна и недоказана. С просрочения отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за извършено противоправно деяние, изразяващо се в неправилно паркиране, настъпване на описаните вреди и наличието на пряка причинно-следствена връзка между описаните деяния и описаните вреди.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Ичева оспорва предявения иск по основание и размер. С депозирания отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че процесните автомобили били паркирани в нарушение на правилата по ЗДвП, тъй като ул. „Г.

В.“ е с двупосочно движение и никъде няма поставен забранителен знак за паркиране.

Ответникът поддържа, че ищецът и изпълнителя по договора за строителство системно са нарушавали правилата за движение по пътищата, тъй като използваните от тях строителни машини и бетоновози са с многократно по-голяма маса от допустимата съгласно поставения на кръстовището на ул. „Г. В.“ и ул. „К.к.“ знак за забрана на движение на моторни превозни средства с допустима максимална маса 3,5 тона. В допълнение страната поддържа, че с решение по т. 51 от протокол № 5 от 07.02.2023 г. на Постоянна комисия по транспорт, организация и безопасност на движението при Столична община, е въведена забрана за 2 движение на МПС с допустима максимална маса над 3,5 тона по ул. „К. к.“ в участъка между „Г. В.“ и ул. „П.“ по протокол № *************** до 01.03.2024 г. С депозирания отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за възникване на имуществени вреди в размер на 3488 лева. Ответникът поддържа, че по делото не са представени доказателства за платен наем за бетон-помпа в размер на 900 лева, за заплащане на възнаграждение на девет работници и изхвърлянето на бетон на стойност 968 лева. По изложените доводи е направено искане предявеният осъдителен иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като направените от ответника съдебни разноски бъдат възложени в тежест на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответниците, намира за установено следното:

Като писмено доказателство по делото е приет договор за строителство от 20.01.2023 г., сключен между ищцовото дружество в качеството на възложител и „А.“ ООД в качеството на изпълнител, по силата на който изпълнителят се задължил да извърши със свои сили и средства работите по грубия строеж на „Жилищна сграда с тъканна банка, изгребна яма и подземни гаражи в УПИ *************, кв. **, м. Б., район В., ул. „К. к.“ № ***. Клаузата на чл. 13, б. „З“ от съглашението предвижда, че възложителят има задължение да осигурява оперативно решаване на всички възникнали проблеми в процеса на строителството във възможно най-кратки срокове, включително задължение да осигури невъзпрепятстван достъп на строителни машини и техника до строежа по дадения транспортен достъп. Съгласно чл. 26.6 от договора ако възложителят не изпълни задълженията си по чл. 13, в резултат на което изпълнителят претърпи вреди, то последният има право по свой избор да претендира неустойка в размер на 3000 лева за всеки конкретен случай или размерът на претърпените вреди, вследствие на неизпълнението.

Като писмено доказателство по делото е представено направление № 52/13.04.2023 г. на Столична община, район „В.“, с което е дадено разрешение на „Г. 97“ ЕООД за транспортиране на строителни отпадъци и/или земни маси от процесния строителен обект по маршрут: ул. *******************, ул. „***********“, ул. ********, ул.

*************“, ул. ************** ул. ****************, ул. **************, ул.

********* към ул. ************** до депо „Нови силози“ ( „Х. к. м.“ АД). Представен е и маршрут за извозване на строителни отпадъци и земни маси от „Г.97“ ЕООД – „НАЧАЛО“:

Граница на УПИ ****************, ул. „К. к.“ № **, ул. „Г. В.“, ул. „К.“, ул. „Д. С. П.“, ул.

„О. п.“, ул. „С. ш.“, ул. „П. К.“, ул. „Д. П.“, бул. „И. ш.“, ул. „******“, „КРАЙ“: НПЗ И..

По делото е представен инвестиционен проект на процесния строеж, съдържащ схема на строителната площадка, съгласно която достъпът до строежа следва да бъде осъществен чрез „вход-изход“ на обекта откъм ул. „Г. В."

Като писмено доказателство по делото е приет документ, наименуван „Констативен протокол“, от ************** г., изготвен от представители на ищеца и „А.“ ООД и свидетел В. Е. В., представител на „Х.“ ООД, в който е посочено, че на ************* г. бетон-помпа пристигнала на ул. „Г. В.“, но била възпрепятствана да продължи пътя си до процесния строителен обект, находящ се на ул. „***************************, поради неправилно паркиране на лекотоварни автомобили марка „М.“ с рег. № ************* и марка „Ф.“ с рег. № *************, в резултат на което бетон-помпата не успяла да достигне до строителния обект по предварително одобрен транспортен достъп и бетонирането не било осъществено. В документа е отбелязано, че за случилото се е подаден сигнал на телефон 112.

Като писмено доказателство по делото са приети удостоверение

№******************* г., издадено от МВР, СДВР, Отдел „Пътна полиция“, съгласно което товарен автомобил марка „Ф.“ с рег. № *************** е регистриран на името на В. П. И., и удостоверение № ********************г., издадено от МВР, СДВР, Отдел „Пътна полиция“, съгласно което товарен автомобил марка „М.“ с рег. № ***************** е регистриран на името на Ю. В. Н..

3

Като писмено доказателство по делото е прието писмо от МВР, СДВР, Отдел „Пътна полиция“, съгласно което няма съставени актове за установяване на административно нарушение към дата ************** г. с автомобили с рег. № ************* и с рег. № *************** на ул. „Г. В.“ от ОПП-СДВР.

Като писмено доказателство по делото е представена покана от „А.“ ООД до ищцовото дружество, в която са описани обстоятелствата по посочения по-горе „констативен протокол“, в резултат на които били възникнали загуби в размер на 3488 лева, от които 900 лева наем на бетон-помпа, 1620 лева възнаграждение за 9 работници и 968 лева изхвърлен бетон от бетоновоз. По изложените твърдения е направено искане „С. С. К.“ ЕООД да заплати на изпълнителя по договора за строителство сумата в размер на 3488 лева, явяваща се обезщетение за претърпени имуществени вреди. По делото е представена фактура № *************** г., издадена от „А.“ ООД за сумата в размер на 3488 лева, представляваща обезщетение за вреди по чл. 26, т. 6 от процесния договор за строителство.