Решение № 1511 от 20.12.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1511 гр. Варна, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20233100101357 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен иск от Т. К. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Варна, ****, с адрес за кореспонденция гр.

Варна,**** срещу С. Й. Н. от гр. Варна **** за осъждане на ответницата да заплати сумата от 60000 лева обезщетение на причинени неимуществени вреди от ответницата във връзка с осъществяване на действия по осъществяване на процесуално представителство в качеството й на адвокат, ведно със законната лихва считано от депозиране на исковата молба -02.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл. 51 ЗА вр. чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът в качеството му на страна по гражданско дело е упълномощил ответницата в качеството й на адвокат при АК – Варна да осъществи правна помощ и защита, с оглед обжалване на определение №844/01.03.2021г., постановено по гр. дело № 3105/2021г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено определение постановено от Варненски районен съд, с което производството по гражданско дело образувано по искова молба на ищеца е било прекратено на осн. чл. 130 ГПК. Ответницата приела възложеното й да осъществи процесуално представителство във връзка с обжалване на посоченото определение на ВОС, като било уговорено възнаграждение за процесуално представителство в размер на 2000 лева, от които ищецът като предплата заплатил сумата от 1450 лева. Съобразно уговорка на страните, разписка следвало да му бъде издадена след заплащане на цялата уговорена сума. Ответницата отказала да приподпише изготвена от ищеца частна касационна жалба срещу обжалваното определение на ВОС, като вместо това 1 депозирала изготвена от нея частна касационна жалба вх. № 6859/21.03.2022г. по гр. дело № 3105/2021г. на ВОС, която жалба по твърдения в исковата молба не съдържала изложение на касационни основания, не бил посочен точно и ясно кой е въпросът, който е решен от въззивния съд в противоречие с практиката на съдилищата и/или е от съществено значение за точното и еднакво прилагане на закона. Твърди, че към самата частта касационна жалба не били представени относимите за казуса решения на ВКС.

С оглед действията на ответницата във връзка с депозираната от нея частна касационна жалба и с оглед евентуалното недопускане за разглеждане на делото от ВКС, ищецът изпитал дискомфорт, притеснение и стрес. Това му състояние довело до изпитване на чувство на отчаяние, причинено му било безсъние, като се почувствал и унижен с оглед необходимостта му да релевира искане за предоставяне на правна помощ. Излага твърдения, че частната касационна жалба не е била допусната за разглеждане от ВКС, което допринесло до насаждане на чувство на отчаяние, безсъние и унижение у ищеца.

Твърди, че във връзка с възложената работа на ответницата по договор за правна защита и съдействие, същата пред АК – Варна изложила свои аргументи, според които ищецът е отказал да й заплати уговореното адвокатско възнаграждение,като е реагирал бурно на искането й за плащане на уговореното такова, както и че е отправял заплахи към нея с искания за обезщетение поради провалената му защита. В тази насока е дала и обяснения пред органите на МВР, прокуратурата и съда. От тези си действия ответницата причинила състояние на тревожност у ищеца.

Твърди, че във връзка с възложената й работа по договор за правна защита и съдействие, ответницата е изготвила пълномощно (генерално пълномощно), което увреждало интересите на ищеца. Съобразно устна уговорка между страните, предмет на договора за правна защита и съдействие е било единствено изготвяне на частна касационна жалба, като вместо това ответницата съставила т.нар. генерално пълномощно, в което се включвали и овластяване за действия вън от уговореното изготвяне на частната касационна жалба. Съставеното пълномощно било подписано от ищеца, като у същия възникнали притеснения за евентуални злоупотреби с негови права, които могат да бъдат осъществени с това пълномощно.Това действие на ответницата също предизвикало състояние на дискомфорт, притеснение и стрес при ищеца.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.В същия се излагат възражения по предявения иск, като се иска неговото отхвърляне.

Не се оспорва, че между страните по повод защита по гр. дело № 3105/2021г. на ВОС е възникнало правоотношение по договор за правна защита и съдействие.

Предмет на защитата било изготвяне на частна касационна жалба, като ответницата в качеството й на адвокат приела възложената работа. Уговорено било възнаграждение 2 за процесуално представителство във връзка с поетата защита. Ответницата се снабдила с необходимите преписи по делото от ВОС, съответно направила и проверка за срокът, в който следва да бъде депозирана частна касационна жалба, като към момента на тази си проверка, срокът за обжалване не бил започнал да тече доколкото на ищеца не му било връчено препис от определението на ВОС. Ответницата се съобразила с искането на ищеца, като на 21.03.2022г. депозирала частна касационна жалба пред ВКС, доколкото по негово виждане на 22.03.2022г. изтичал и срока за обжалване на определението на въззивния съд. На посочената дата ответницата депозирала бланкетна частна касационна жалба, която следвало да уточни на следващия ден след среща с ищеца. На проведената среща на 22.03.2022г. ответницата представила частна касационна жалба на ищеца с включени основания за допускане до разглеждане от ВКС, като ищецът релевирал искане за включване на допълнителни аргументи в същата. Последните били преценени от ответницата за правно ирелевантни, при което тя отказала да бъде допълнена уточнителната молба.

Независимо от исканията на ищеца, ответницата на 22.03.2022г. с писмо по пощата изпратила уточнителната частна касационна жалба с изложение на основанията по чл.

280, ал.1 ГПК.

Излага възражения, че със свое определение № 311/14.07.2022г., постановено по ч.гр. дело № 1561/2022г. на ВКС е допуснато до касационно обжалване постановеното определение на ВОС въз основа на депозираната от ответницата частна касационна жалба, като ВКС е отменил обжалваният съдебен акт и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия по същото пред ВРС. Посочва, че изготвената от нея частна касационна жалба е приета за депозирана в срок, надлежно администрирана, допустима за разглеждане, вследствие на което ВКС се е произнесъл по въпроси посочени в изложението в същата от ответницата.

По отношение на изготвеното „генерално пълномощно“ посочва, че същото е било необходимо с оглед запознаването й в качеството й на процесуален представител с всички водени от ищеца дела, на не само по процесното, както и с оглед снабдяване с необходимите преписи от документи по същите. Изготвеното пълномощно е съобразено изцяло и използвано в интерес на ищеца.

По повод депозирани от ищеца жалби, ответницата се възползвала от правото си да даде обяснения по същите пред прокуратура, съда и АК – Варна, като в същите е включила и изложение на отправените срещу нея заплахи от страна на ищеца.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Представено по делото е пълномощно за учредена представителна власт, с което ищецът Т. упълномощава ответницата Н. в качеството й на адвокат при Адвокатска 3 колеги – Варна да я представлява пред всички държавни органи и институции, физически и юридически лица, данъчни съдебни и нотариални служби, СГКК, Агенция по вписванията, части и държавни съдебни изпълнители, общини, НАП, като подава молби, заявления, писма, получава документи, констативни протоколи, както и да извършва всякакви действия свързани със защита на законните права на упълномощителя. Със същото пълномощно е учредена и представителна власт за осъществяване на представителство пред компетентните съдилища в страната с право да предприема следващите се по закон действия във връзка със защита законните интереси на ищеца, както и да предявява искове, да представлява ищеца по предявени срещу него искове, да предприема процесуални действия във всички етапи на съдебното производство, както и да сключва споразумения за уреждане на съдебните спорове. Учредена е представителна власт, съобразно която ответницата може да подготвя и подписва всякакви документи необходими с оглед упражняване правомощията динени с настоящото пълномощно. Въз основа на същото на адвоката следва да бъде предоставен и достъп до всички източници на информация и документи, за които има право съобразно законодателството на страната. Посочено е, че пълномощното е безсрочно, с права упълномощеният за преупълномощава трети адвокати.

Представена е частна касационна жалба вх. № 6859/21.03.2022г. от ответницата в качеството й на адвокат при АК – Варна, като пълномощник на ищеца срещу определение № 844/01.03.2022г., постановено по ч.гр. дело №3105/2021г., на ВОС.В жалбата се посочва, че определението е недопустимо, като в условията на евентуалност се посочва, че същото е неоснователно поради неправилно приложение на материалния закон. В жалбата се съдържа и изявление, съобразно което, в случай, че администриращия съд счете, че същата не отговоря на изискванията на чл. 275, ал.2 ГПК, то на страната да й бъде даден срок да отстрани нередовността на частната жалба.

Към делото е приета и касационна жалба вх. № 7021/22.03.2022г. подписана лично от ищеца Т., с която се сезира ВКС с искане за отмяна на определение № 844/01.03.2022г., постановено по ч.гр. дело № 3105/2021г., на ВОС.

С молба вх. № 7106/23.03.2022г. са депозирани изложения на касационните основания за допускане до касационно обжалване на определение № 844/01.03.2022г., постановено по ч.гр. дело № 3105/2021г., на ВОС, подписани лично от ищеца Т..

Със своя молба вх. № 7180/24.03.2022г. ответницата в качеството й на процесуален представител на ищеца депозирана по гр. дело № 3105/2021г. на ВОС посочва, че депозираната от нея частна касационна жалба от 21.03.2022г. е бланкетна, поради което представя с молбата допълнителна частна жалба. В допълнителната частна касационна жалба се ответницата излага подробни съображения за 4 неправилност на обжалвания съдебен акт. В жалбата и съобразно разпоредбата на чл.

281, ал.1, т.1 ГПК се посочва по кои въпроси въззивния съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС, която съдебна практика изрично се посочва. В условията на евентуалност, в случай, че посоченият съдебен акт не бъде допуснат до касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК се развиват съображения за допускането му до касационно обжалване съобразно разпоредбата на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.

Депозирана е молба вх. № 7480/28.03.2022г. подписана лично от ищеца Т., която е посочено, че по своята същност представлява допълнение към частна касационна жалба вх. № 6859/21.03.2021г. депозирана от ответницата, както и към депозираната лично от ищеца такава с вх. № 7021/22-03.2022г. В същата се излагат подробни съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като и изявление, че ответницата в качеството й на адвокат е отказала за приподпише изготвената от ищеца частна касационна жалба.

Представена по делото е молба вх. № 7481/28.03.2022г. депозирана и подписана лично от ищеца Т., която по своята същност съдържа изложение на касационните основания за допускане до касационно обжалване на определение № 844/01.03.2022г., постановено по ч.гр. дело № 3105/2021г., на ВОС.

С определение № 311/14.07.2022г. постановено по ч.гр. дело № 1561/2022г. на ВКС, което производство е образувано съобразно посоченото в съдебният акт въз основа на частна касационна жалба вх. № 6859/31.03.2022г. от ответницата в качеството й на процесуален представител на ищеца, допълнена с касационна жалба вх. № 7180/24.03.2022г., е отменено определение № 844/01.03.2022г., постановено по ч.гр. дело № 3105/2021г., на ВОС, като делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.