Решение № 1027 от 05.08.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1027 гр. София, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20251000503252 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 260004 от 13.05.2025 г., постановено по т. д. № 36/2019 г. по описа на Окръжен съд - Враца е осъдено ЗАД „Армеец“ АД, да заплати на И. Ц. М., сумата от 140 000 лв. и на Б. П. Б. сумата от 80 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на дъщеря им С. И. Ц., починала при ПТП, настъпило на 02.10.2019 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 26.10.2018 г. до окончателното им плащане.

С решението са отхвърлени исковете за неимуществени вреди, както следва : на И. Ц. М. в частта за разликата над сумата от 140 000 лв. до пълния размер от 200 000 лв. и на Б. П. Б. в частта за разликата над сумата от 80 000 лв. до пълния размер от 200 000 лв., като неоснователни.

С решението са присъдени разноски, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., на адвокатско дружество „Ч., П. и И., в размер на сумата от 6 636 лв. с ДДС - адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство на ищеца И. М., както и сумата от 6 636 лв. с ДДС, двокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство на ищеца Б. Б.. Ищците са осъдени да заплатят на ответното застрахователно дружество общо сумата от 517. 50 лв., разноски съобразно отхвърлената част от исковете.

Решението е постановено при участието на третите лица - помагачи В. С. Р., на страната на ответника и „Ню Лего“ ЕООД на страната на ищците.

Недоволни от решението са останали и двете страни в производството, както и третото - лице помагач „Ню Лего“ ЕООД.

1

Ответното застрахователно дружество ЗАД „Армеец“ АД поддържа във въззивната си жалба, че решението на окръжния съд в осъдителната част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че ищецът Б. Б. не е материалноправно легитимиран да търси обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на детето С. Ц., тъй като не попада в кръга на лицата, имащи право на такова съгласно Тълкувателно решение № 1/21.06.2018 г. на ОСГТНК на ВКС. В производството не се установява, че ищецът Б. Б. е баща на С. Ц.. Той не е вписан в акта за раждане, нито живее на един адрес с нея. Освен това поддържа доводи, че не са установени по категоричен начин отношения на обич и привързаност извън обичайните. Счита също, че ищците нямат право на вземане за неимуществени вреди от застрахователя, тъй като са прехвърлили вземания за обезщетение на трето лице, чрез договори за цесия. Относно размерите на присъдените обезщетения поддържа, че същите са необосновано завишени от първоинстанционния съд, не съответстват на действително претърпените от ищците болки и страдания, нито на социално икономическите условия в страната към момента на настъпване на застрахователното събитие, както и на установената съдебна практика по сходни случаи. Сочи, че съгласно СПсЕ и двамата ищци са физически и психически здрави, като са сключили брак едва след настъпване на ПТП. Вещото лице е посочило, че острата стресова реакция е продължила няколко дни, след което е преминала в разстройство на адаптацията, продължило няколко месеца, което е отшумяло към момента.

Жалбоподателят сочи още, че първоинстанционният съд неправилно не е отчел наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата и/или нейните родители. Поддържа, че ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, на място, което не е обозначено за пресичане, а пострадалото дете е навлязло внезапно на платното, без да се огледа и да се съобрази с движещото се МПС. Сочи, че съгласно САТЕ пострадалата е имала възможност да забележи колата, която е била с включени фарове и не е следвало да пресича, а да се движи по наличния тротоар. Моли обжалваното решение да бъде отменено, а предявените искове бъдат отхвърлени, евентуално - да бъде намален размерът на присъдените обезщетения с оглед приноса на пострадалата за настъпване на вредоносния резултат, по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Претендира присъждане на разноски за двете инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Позовава се на практика на СЕС.

Ищците в производството И. Ц. М. и на Б. П. Б. не са подали отговор на въззивната жалбла на ответника, но в съдебно заседание излагат съображения за нейната неоснователност и за законосъобразност на решението в оспорената от ответника уважителна част. Считат, че в тази част решението е съобразено с материалния закона и практиката по прилагана не чл. 52 ЗЗД и е обосновано. Молят да бъде потвърдено.

Ищците в производството И. Ц. М. и на Б. П. Б., чрез процесуалния си представител, също оспорват решението в отхвърлителните части. Поддържат подробни доводи, че първоинстанционният съд необосновано е определил занижени размери на обезщетенията за претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на дъщеря им. Считат, че при постановяване на решението не са съобразени предпоставките по чл. 52 ЗЗД и събраните по делото доказателства. Посочват, че не са съобразени икономическите условия към момента на настъпване на ПТП, както и високите застрахователни лимити и темповете на увеличение на средната работна 2 заплата. Позовават се практика на ВКС по въпроса. Поддържат също, че при определяне размерите на обезщетенията съдът не е отчел в съвкупност събраните доказателства, в това число свидетелските показания, не е взел предвид, че са били в близки, хармонични семейни отношения, че починалото дете е било 10 годишно, а родителите са преживели тежко загубата й. Свидетелите са категорични, че загубата на С. не е преодоляна, цялото семейство се е затворило в мъката си. Не е било достатъчно оценено и съобразено, че новината за смъртта на момиченцето ги е сварила неподготвени, рухнали са, като са преживели тежка психическа травма от загубата. Поддържат, че при определяне на обезщетението на Б. Б. следва да бъде отчетена доказаната по делото близка и дълбока емоционална връзка между него и детето, доколкото се установява, че са живели в едно домакинство, като той се е грижил за нея и е осигурявал всичко необходимо за издръжката и развитието дрехи, храна, учебни принадлежности. Молят да им бъдат присъдени пълните размери на претендираните от тях обезщетения за неимуществени вреди. Претендират разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв и не правят възражение по разноските на насрещната страна.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД е подал отговор по въззивната жалба на ищците в срока по чл. 263 ГПК, в който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че в обжалваната от ищците част, решението е обосновано и законосъобразно. Съдът е отчел установените по делото релевантни факти при отхвърляне на исковете до пълните размери. Счита, че при определяне размера на обезщетението основателно окръжен съд е съобразил, че ищцата И. Ц. има 12 деца, освен починалата С., което обстоятелство е позволило да понесе по – леко загубата. Излага доводи във връзка с практиката на ВКС по прилагане на чл. 52 ЗЗД. По делото не е доказано, че ищецът Б.

Б. е баща на С. Ц. и не е доказан, че попада в кръга на лицата, които имат право на обезщетение за неимуществени вреди. Приживе С. и Б. са живели на различни адреси, в различни населени места. Освен това поддържа, че ищците няма право на вземане, тъй като са го цедирали в полза на третото лице „Ню Лего“ ЕООД. Излага съображения, идентични с тези във въззивната си жалба. Поддържа и довод, че не се установяват извънредни вреди извън обичайните. Сочи, че едва месец след смъртта на С. ищците са сключили граждански брак и Б. Б. е променил настоящият си адрес, като междувременно са сключили и няколко договора за цесия - 4 месеца след смъртта на С.. Според СПсЕ острата стресова реакция е продължила няколко дни, след което е преминала в разстройство на адаптацията, продължило няколко месеца. Счита, че определените обезщетения са значително завишени и моли да се потвърди решението в отхвърлените части. Претендира разноски, вкл. по чл. 78, ал. 8 ГПК. Моли при определяне размера на адвокатското възнаграждение на ищците да се съобрази практиката на СЕС по приложението ДФЕС, като се вземе предвид фактическата и правна сложност на спора и извършената от адвоката работа.

Въззивна жалба е подадена и от третото лице - помагач „Ню Лего“ ЕООД, чрез представителя му. С нарочна молба третото лице е уточнило, че обжалва решението в частта, в която на ищцата И. Ц. е присъдено обезщетение за неимуществени вреди до размер от 60 000 лв., както и в частта, в която присъдено обезщетение на Б. Б. до размер от 45 000 лв., съответстващи на размерите на прехвърлените вземания в полза на третото лице преди 20.02.2019 г. Оспорва изводите на съда, че предмет на процесните договори за цесия, сключени между него и ищците за част от вземанията за неимуществени вреди, са непрехвърлими по естеството си права, което води до нищожност на договорите. Третото лице счита, че по силата на закона могат да бъдат 3 прехвърляни както вземания, включително имуществени и парични, така и права, чиято прехвърлимост е допустима от закона и следва от естеството им. Считат, че за действителността на цесията не е необходимо вземането да е ликвидно или изискуемо, а единствено да е възникнало. Поддържат, че цесиите са валидни тъй като правото на ищците да получат обезщетение е възникнало към момента на ПТП - 02.10.2018 г.

Договорите за цесия за неформални, а в случая са сключени договори с нотариална заверка на подписите на прехвърлителите. Счита, че правата са прехвърлими, доколкото съставляват имуществени парични вземания, чието възникване не е свързано с личността на цедента. По тези и допълнителни съображения счита за неправилен извода на окръжния съд за нищожност на представените договори за цесия.

От своя страна третото лице „Ню Лего“ ЕООД също е подало писмени и отговори по реда на чл. 263 ГПК по двете въззивни жалби на главните страни. Третото лице оспорва въззивната жалба на ответника – застраховател, като поддържа, че законосъобразно съдът е приел, че ищците имат право на застрахователно обезщетение, доколкото не са прехвърлили цялото си вземани за такова обезщетение.

Оспорва възраженията на ответника, че ищецът Б. няма право на обезщетение доколкото не се установява да е биологичен родител на починалото дете. Сочи, че по делото се установява, че ищците са живели като семейство с всички деца, включително с първородното си дете С.. Оспорва и довода, че определеното обезщетение за всеки от ищците е силно завишено, като поддържа, че то е съобразено с доказателствата, в това число съдебно - психиатричната експертиза и свидетелските показания. Счита, е правилно съдът е приел, че е не е налице съпричиняване от пострадалата. По тези и допълнителни съображения моли да се потвърди решението в оспорената от ответника отхвърлителна част.

Третото лице „Ню Лего“ ЕООД не оспорва въззивните жалби на двамата ищци.

Намира ги за основателни и моли да се уважат, по съображения изложени в отговор по реда на чл. 263 ГПК.

Третото лице - помагач В. С. Р. не е взело становище по никоя от въззивните жалби.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното :

Предмет на разглеждане в производството са обективно и субективно съединени искове за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди в резултат на ПТП, предявени срещу застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“ - по чл. 432, ал. 1 КЗ.

В рамките на проверката по чл. 269 ГПК въззивният съд намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в оспорените части. По отношение неговата законосъобразност, съдът е обвързан от посоченото в жалбите, като съдът следи и без довод за нарушения на императивните материалноправни норми.