Решение № 4313 от 08.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4313 гр. Пловдив, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330101827 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от „РЕД КЛЕЙ МАСТЪР“ ЕООД срещу „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД. Твърди се, че ищецът депозирал срещу ответника заявление по чл. 410 ГПК за сумата от 465,23 лв. Същата представлявала законна лихва за забава за периода *** г. върху сума в размер на 1280,56 лв., за която твърди, че ответникът е осъден да плати на цедент на ищеца с влязло в сила решение – ***. Вземането било прехвърлено с договор за цесия от *** г., като цедентът*** уведомил ответника за прехвърлителната сделка. Твърди се, че ответникът изпаднал в забава на *** г., поради което от тази дата се претендира и законната лихва. Моли съда да установи дължимостта на тази сума и да присъди разноски.

В срок – на ***г., е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът признава, че е налице влязло в сила решение, с което е признато за установено, че *** има вземане срещу „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД в размер на 1280,56 лв., както и че вземането е прехвърлено на ищеца, за което ответникът бил уведомен. Сочи обаче, че решението, с което е установена сумата, е влязло в сила на ***г., от която дата е започнал да тече 5 годишният давностен срок и от *** г. главницата е погасена по давност. Това според ответника довело до погасяване и на задължението за лихви. Ответникът твърди също, че през периода от *** г. до *** г. не е образувано изпълнително дело и не са предприети действия за прекъсване на давността. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, прие следното:

1

Предявен е иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, вр. с чл. 422 ГПК, за основателността на който следва да са настъпили следните юридически факти: влязло в сила решение между цедента на ищеца и ответника, с което е установено със сила на пресъдено нещо вземането за главница, вземането да е прехвърлено на ищеца и ответникът да е уведомен за цесията, които факти са обявени за безспорни между страните. Следва да е настъпила и забава за длъжника – ответник.

За основателността на възражението по чл.119 ЗЗД (за погасяване на вземането за лихва с погасяване главницата по давност) следва да е изтекла погасителна давност в полза на ответника за вземането за главница.

От обявените за безспорни факти може да се направи извод, че за ищеца е възникнало вземане срещу ответника за главница в размер на 1280,56 лв.

Доказва се, че ответникът е изпаднал в забава за плащането й, тъй като е бил поканен още по силата на подадената искова молба по гр.д. № ***г. на ПРС. За исковия период *** г. се установява, че натрупаната законна лихва, за чието изчисление не са нужни специални знания, е в размер на 465,23 лв.

Следователно, доказва се фактическият състав на иска.

Основателно е обаче възражението на ответника по чл.119 ЗЗД.

Безспорно е между страните, а и е служебно известно на съда, че решението по гр.д. № ***г. на ПРС е влязло в сила на ***г., от който момент е започнала да тече нова 5-годишна давност за вземането за главница.

Давността е спряла да тече за срок от 2 месеца от ***г. за периода на извънредното положение, който период е общо известен факт, на основание чл.3, т.2 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците. Така погасителната давност би изтекла след 5 години и 2 месеца, а именно - на ***г.

От влизане в сила на съдебното решение - ***г. не са предприети действия от кредитора за спиране или прекъсване на давността. Такова действие не съставлява подаването на заявление на ***г. относно вземането за обезщетение за забава. Подаването на иск относно лихвата не прекъсва давността за главницата, с аргумент от чл.115, б „ж“ ЗЗД, тъй като съдебният процес трябва да касае конкретното вземане, а не друго, макар и акцесорно.

Поради изложеното е неприложимо правилото на чл.116, б."б" от ЗЗД и давността за главницата не е била прекъсната на***г.

Не се твърдят, нито доказват и други факти, които да са спрели или прекъснали давността за главницата в периода между ***г. Ето защо на последната дата е изтекла погасителна давност за главницата. Този факт следва да се вземе предвид по реда на чл.235, ал.3 от ГПК. С погасяване главницата по давност се е погасило и вземането за обезщетение за забава на основание чл.119 ЗЗД, който гласи, че с погасяването на главното вземане се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, макар давността за тях да не е изтекла.

Следователно, искът се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

2

Право на разноски има ответникът, който е поискал юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лв., но следва да му се присъдят 200 лв. с оглед проведеното едно заседание, сложността на делото и цената на иска.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 86 ЗЗД, вр. с чл. 422 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК: *** и адрес: гр. ***, дължи на „РЕД КЛЕЙ МАСТЪР“ ЕООД, с ЕИК: *** и адрес: гр. ***, следната сума, за която е издадена Заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № ***г. на ПРС, а именно: сумата от 465,23 лева, представляваща законна лихва за периода от *** г. върху главница в размер на 1280,56 лв., като дължимостта на главницата от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД била установена с влязло в сила решение по гр. д. №***г. на ПРС в полза на кредитора ***, който прехвърлил вземането си в полза на ищеца „РЕД КЛЕЙ МАСТЪР“ ЕООД с договор за цесия от ***г.

ОСЪЖДА „РЕД КЛЕЙ МАСТЪР“ ЕООД, с ЕИК: ***, да плати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК: ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение за исковото производство в размер на 200 лв.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/_______________ 3