Присъда № 12 от 31.10.2024, Окръжен съд - Видин

МОТИВИ към присъда №12/29.10.2024г. по НОХД №227/2024г. по описа на Окръжен съд Видин.

Делото е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура Видин, с който е повдигнато обвинение против подсъдимия И. Е. Х. с ЕГН **********, за това че На 16.09.2022г., в ранния следобед, в гр.Видин на бул. „*********“, движейки се в посока от ГКПП „***********“ към хипермаркет „************“, непосредствено преди кръстовището с вход-изхода за ж.к.“*********“ при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „*********“, модел „************“ с per. №********* собственост на Д.Н., нарушила правилата за движение по пътищата както следва:

Чл.21, ал.1 - „При избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч, а именно за пътно превозно средство от категория В - 50 км/ч за населено място“, като е управлявала моторно превозно средство категория В лек автомобил марка „*********“, модел „************“ с per. №*********, движейки се със скорост от около 64км/ч при разрешена скорост от 50км/ч за населено място по непредпазливост е причинила смъртта на пешеходеца М П.

Н. от гр.Видин, който е предприел пресичане на платното за движение непосредствено преди кръстовището на бул. „*********“ с вход-изхода за ж.к.“*********“, от дясно на ляво пред автомобила в южна посока, на около 8,6м. преди пешеходната пътека - престъплението по чл. чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в с.з. заяви, че: поддържа обвинението, така както е повдигнато с обвинителния акт; подсъдимата следва да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение, като й бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в минимален размер, което да бъде намалено с 1/3 на основание чл.58а от НК, и изпълнението му да бъде отложено за срок от 3 години, на основание чл.66 от НК.

Частните обвинители Е. Й. Н. и Е. М. П., чрез своя повереник- адвокат В. О., поддържат становище в насока че: пострадалия Н. не е допринесъл за ПТП;

АТИ не дават обоснован отговор, къде точно пострадалия е пресичал пътното платно; заключенията на АТИ не са обосновани; не са събрани всички възможни доказателства за изясняване механизма на ПТП; съжалението на подсъдимата е декларативно; подсъдимата следва да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение и да и бъде наложено законопредвиденото наказание „лишаване от свобода“ в минимален размер, но без приложение на института на „условно осъждане“; на подсъдимата да бъде наложено и лишаване от правоуправление на МПС.

Защитникът на подсъдимата- адвокат Г. Г. изрази становище в насока, че: напълно споделя позицията на обвинението; фактическата обстановка на ПТП е напълно изяснена; заключенията на АТИ са обосновани; подсъдимата е 1 изразила искрено съжаление за стореното; следва да й бъде наложено наказание при приложение на чл.58а, ал.4 от НК, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66 от НК.

Подсъдимата И. Е. Х. в с.з. изрази желание производството по делото да протече съобразно чл.371, т.2 от НПК и заяви, че разбира в какво е обвинена, признава се за виновна, признава изцяло фактите визирани в обвинителния акт, съгласна е да не се събират доказателства за тези факти, наясно е, че направените от нея самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата, и съжалява за стореното.

От доказателствата по делото, преценени поотделно и в съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 16.09.2022г. свидетелят Д. Н. и подсъдимата И. Х. били в с. К., където живеели. Около 13:50 часа тръгнали от селото към град Видин с лек автомобил марка „*********“, модел „************“ с peг. № *********, който бил регистриран на името на Д.Н. - брат на свидетеля Д. Н.. По принцип автомобилът се управлявал от Д. Н., но в конкретния ден, тъй като ръката му била счупена, автомобилът бил управляван от подсъдимата И. Х.. Когато навлезли в населеното място - гр.Видин, подсъдимата Х. продължила движението си по бул. „*********“ в посока от „******* *******“ към хипермаркет „************“. Н. седял на мястото до шофьора.

Движението по бул.“*********“ се извършвало през светлата част на денонощието при ясно, сухо и с добра видимост време. В близост до кръстовището с вход-изхода за ж.к. „*********“ пътното платно било двупосочно с по три пътни ленти във всяка посока, разделени от затревена ивица с ширина от 2.9м., по средата на която били монтирани метални платна с височина 1,20м и дължина 2,20м. Пътното платно за движение било с обща ширина от 10,50 метра, като всяка лента за движение била с ширина 3,50м., разделени от прекъсната хоризонтална маркировка. От двете страни на платното за движение били разположени тротоари, задигнати с бордюри на разстояние 0,20м. над нивото на пътя.

В нарушение на забраната, въведена с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установяваща максимално допустимата скорост за движение в населено място от 50 км/ч., подсъдимата Х. се движела по бул. „*********“ със скорост от 64 км/ч. с посока на движение от „***********“ към хипермаркет „************“.

В същото време, на около 121м. пред управлявания от подсъдимата Х. автомобил, непосредствено преди кръстовището на бул. „*********“ с входизхода за ж.к. „*********“, пешеходецът М П. Н. предприел пресичане на платното за движение от дясно на ляво спрямо посоката на движение на управлявания от Х. лек автомобил. Когато Н. изминал около 8м. по платното за движение, на около 8.60м. преди пешеходната пътека бил блъснат от подсъдимата Х. в лявата подбедрица от предната част на лекия автомобил, в областта на лявата част на предната броня, на около 0,40м. от левия габарит на автомобила.

2

Вследствие на получения голям ударен импулс, пострадалият Н. бил изхвърлен напред на разстояние около 21 метра от мястото на удара. Спрямо платното за движение, мястото на удара било с координати в Декартовата координатна система - 7,70метра преди приетия в огледния протокол ориентир /начало на разделителната затревена площ/, по дължината на платното за движение и на 7,90 метра в ляво от десния край на платното за движение по неговата ширина.

Поради превишената си скорост на движение подсъдимата Х. не успяла своевременно да възприеме пресичащия платното за движение пешеходец като опасност за движението, като не е предприела аварийно спиране, съдейки и по липсата на спирачни следи на местопроизшествието.

Възникналото ПТП било възприето от свидетелката П., която веднага сигнализирала на тел. 112. На място пристигнал екип на спешна медицинска помощ, които транспортирали пострадалия Н. до МБАЛ-Видин, където последният починал.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза за изследване на труп №37/22г. вследствие на удара, на пострадалия М П. Н. били причинени съчетана травма глава-гръден кош и таз със счупване на лицеви кости - нос, дясна орбита, синуси, счупване на черепния покрив в лява, контузия на мозъка, субарахноидален кръвоизлив, кръв в мозъчните стомахчета, контузия на малкия мозък, счупване на пет ребра в ляво, нараняване на левия бял дроб, частичен пневмоторакс в ляво, контузия на белите дробове, остър кръвоизлив в гръдната кухина, счупване на кръстцовата кост /сакрума/ и хълбочната кост в ляво.

Смъртта на пострадалия Н. се дължи на травматично- хеморагичен шок вследствие гореизброените травматични увреждания.

Многообразието и характера на травматичните увреждания добре отговарят да са причинени при ПТП – блъскане на пешеходец от автомобил.

Смъртта е в пряка причинна връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие.

Към момента на настъпването на смъртта лицето не е било употребило алкохол. Последното е установено от протокол за химическа експертиза №53/21.09.2022г.

Видно от заключението на АТИ от 22.05.2024г., пътно-транспортното произшествие е настъпило в светлата част на деня, като платното за движение е било сухо, в добро състояние, времето топло и ясно с добра видимост. В района на местопроизшествието има две пешеходни пътеки, пресичащи бул.“*********“ напречно в района на кръстовището, като първата по посока на движението на автомобила е тип М 8.2 - пешеходна пътека с прекъснати успоредни линии, а втората - М 8.1 - пешеходна пътека тип „зебра“.

Кръстовището е било сигнализирано с пътни знаци, като на бул. „*********“ е монтиран пътен знак „Б3“ - улица /път/ с предимство, пътен знак „В 26“ 3 забранено движението със скорост по- висока от 50км/ч и пътен знак „Д 17“ пешеходна пътека, а на входа към ж.к. „******“ - „Б2“ Стоп. Според автотехническата експертиза мястото на удара спрямо платното за движение е с координати в Декартовата координатна система - 7,70метра преди приетия в огледния протокол ориентир /начало на разделителната затревена площ/, по дължината на платното за движение и на 7,90метра в ляво от десния край на платното за движение по неговата ширина. Водачът на лекия автомобил подсъдимата Х. е имала техническа възможност да следи траекторията на пешеходеца през цялото време на движението му върху пътното платно и да предприеме действия за предотвратяване на произшествието. В момента на стъпване на пострадалия Н. на платното за движение, управляваният от подсъдимата Х. лек автомобил марка „*********“, модел „************“ се е намирал на около 94 метра от мястото на удара и подсъдимата Х. е имала техническата възможност да предотврати произшествието чрез аварийно спиране.

Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобил марка „*********“, модел „************“ с рег.№ ********* при движение с установената скорост от 64 км/ч при конкретната пътно-транспортна обстановка е била около 48метра.

Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобил марка „*********“, модел „************“ с рег.№ ********* при движение с максимално разрешената скорост от 50км/ч за населено място при конкретната пътнотранспортна обстановка е била около 34 метра.

Видимостта не е в причинна връзка с произшествието, тъй като произшествието е протекло на прав и хоризонтален участък от път, в светлата част на деня, при ясно и сухо и с добра видимост време. Не са установени метеорологични фактори или крайпътни съоръжения в района на произшествието, който биха могли да намалят или ограничат видимостта.

От техническа гледна точка момента на възникване на опасност от ПТП в конкретната пътнотранспортна обстановка е момента, в който водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да види и възприеме пешеходеца като опасност от ПТП. Заключението на експерта е, че водачът на лекия автомобил марка „*********“, модел „************“ с рег.№ ********* е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП чрез аварийно спиране при движение с реалната скорост от 64 км/ч и при движение с максимално разрешената от 50 км/ч. Пешеходецът не е попадал в опасната му зона за спиране. Подсъдимата Х. не е предприела „аварийно“ спиране.

Заключението на експерта е, че в случай, че лекият автомобил се е движел с разрешената скорост от 50 км/ч за населено място в момента, когато пешеходецът е излязъл извън коридора му на движение, автомобилът би бил на около 15 метра преди мястото на удара, участниците биха се разминали в напречно направление и произшествието би се избегнало.

4

От своя страна пешеходецът М П. Н. е предприел пресичане на платното за движение на нерегламентирано за това място- на около 8,6 м от налична пешеходна пътека.

Горната фактическа обстановка се доказва от самопризнанието на подсъдимата и останалите доказателствата събрани на досъдебното производство, които го подкрепят: протоколи на ДП за разпит на свидетелите Н.Е.П., А.Ц.А., В.Б.В., Р.Е.Т.,Д.В.Н. Е. М. П. и Е. Й. Н.; протокол за оглед на местопроизшествие от 16.09.2022г., ведно с фотоалбум към него; протокол за доброволно предаване от 23.09.2022г., за предаване на CD; документ от 16.09.2022г. за техническа проверка на автомобил; писмо от Община Видин от 17.09.2022г., ведно с удостоверение за наследниците на М П. Н.; протокол за химическо изследване № 53/21.09.2022г.; протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 16.09.22г. /л. 56 от ДП/; талон за изследване №136102/16.09.22г.; справка за собственост на МПС /л.63 от ДП/; справка за нарушител/водач /л.64 от ДП/; заключение на видео-техническа експертиза; медицинска документация /л.31 от ДП/; заключение на АТЕ от 13.11.2022г., ведно с приложена към нея скица на ПТП; заключение на СМЕ за изследване на труп № 37/22г.; справка от ЕИСПП /л.111 от ДП/; заключение на АТЕ от 22.05.2024г.