Решение № 54 от 17.03.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Силистра, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно гражданско дело № 20233400500077 по описа за 2023 година

Депозирана е жалба от Д. С. Х. от гр. Силистра против действията на ЧСИ по изп.дело № 891/22г., а именно отказът на ЧСИ да назначи изготвянето на нова оценка на имота, предмет на публичната продан, обективиран в Постановление от 08.02.2023г. постановено по изпълнителното дело.

От страна на „Юробанк България“ АД гр. София- взискател по изпълнителното дело- не е постъпило становище.

Към жалбата е приложено становището на съдебния изпълнител по обжалваното постановление, според което жалбата е неоснователна.

Изложените доводи са, че в процесуалния закон липсва изрична уредба за възможност да бъде оспорено повторното заключение на вещото лице/вещите лица по определяне стойността на имота.

Счита, че разпоредбата на чл.485,ал.3 от ГПК не е приложима към случая.

Съдът, като съобрази доводите в жалбата и изложените мотиви от съдебния изпълнител, както и данните по делото, прие за установено следното:

С постановление от 08.02.2023г. постановено по изп.д.№ 891/2022г. по 1 описа на ЧСИ Г.Георгиев /предмет на обжалване в настоящото дело/, ЧСИ е отказал да назначи вещо лице, което да изготви следващо, трето по ред, заключение за определяне на стойността на процесния недвижим имот.

Мотивите на съдебния изпълнител са, че в процесуалния закон липсва изрична уредба за възможност да бъде оспорено повторното заключение на вещото лице/вещите лица по определяне стойността на имота.

От данните по изпълнителното дело се установява следната фактическа обстановка:

На 12.10.2022г. е извършен опис на недвижим имот- поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с построените в него жилищна и селскостопанска сграда, намиращ се в гр.Силистра, на ул.“Елин Пелин“№5.

За определяне пазарната стойност на имота е назначено вещо лицеВ.Йорданов, чието заключение е прието от ЧСИ с Постановление от 31.10.2022г. Изготвеното заключение е предявено на страните /видно от Протокол 31.10.2022г./ и е оспорено от Д. Ст.Х..

С постановление от 07.11.2022г. ЧСИ назначава за вещо лице, посоченото от Д.Х. –В.Думанова, която е изготвила повторно заключение.

С постановление от 14.12.2022г. ЧСИ е приел повторното заключение и определил стойността на имота като средно аритметично между двете оценки, която стойност е послужила за определяне на първоначалната цена, при която да започне наддаването.

На 16.12.2022г. е постановено обявление за изнасяне имота на публична продан, срещу което

Д.Х. е подал жалба

/вх.

№31414/29.12.2022г.Жалбата е оставена без разглеждане от ОС-Силистра с Определение №30/19.01.2023г. постановено по гр.д.№ 16 /23 г. по описа на съда. Определението е потвърдено от Апелативен съд-Варна./Определение № 78/07.02.2023г./.

На 08.02.2023г. Д.Х. е сезирал ЧСИ с искане за назначаване на нова оценка на имота, като се позовава на Определението на АС-Варна, според което, по мнение на жалбоподателя, е допустима трета оценка.

В отговора на това искане е постановен отказа, обжалван в настоящото производство.

Междувременно, тъй като изпълнителното производство не е спряно, 2

ЧСИ е продължил да извършва действия като на 17.02.2023г. вече е обявен купувач на имота.

От правна страна се налагат следните изводи:

Отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК , е сред действията, които подлежат на съдебен контрол.

/чл.435,ал.2,т.4 от ГПК/, поради което жалбата, която е подадена от процесуално легитимирано лице, в предвидения в закона срок, е допустима.

Съгласно чл.485,ал.1 от ГПК, съдебният изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота, което трябва да отговаря на предвидените в закона изисквания. Заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. При две и повече оценки стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки. Именно, позовавайки се на разпоредбата на алинея трета на коментираната разпоредба, жалбоподателят счита, че искането му за назначаване на трето експертно заключение е основателно.

Съдът не споделя тази теза - че няма ограничение колко пъти може да се изготвя експертна оценка. Това следва от изричната разпоредба на чл. 485, ал. 6 ГПК и липсата на предвиден ред за оспорване на повторното заключение. Използваното в ал. 3 на чл. 485 ГПК множествено число, че при две и повече оценки стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки касае случаи, когато след съобщение на експертната оценка по делото на всички страни, всяка от тях е упражнила правото си да оспори заключението и в този смисъл ще се определи средноаритметична стойност от всички изготвени оценки.

Не може да се тълкува в искания от жалбоподателя смисъл и заявеното от АС-Варна, в Определение № 78/07.02.2022г. постановено по ч.гр.д.41/2023г. че трета оценка на имота е допустима, стига длъжникът да я поиска. Изречението, на което жалбоподателя се позовава е:“След връчване на обявлението за публичната продан не е искано назначаване на трета по ред оценителна експертиза.“ Цитираното изречение излага факт по делото, а не правен извод, че трета и друга поредна експертиза е допустима.

3

Не може да се пренебрегне и факта, че към момента, в който съдия изпълнителят е сезиран с искането за нова експертна оценка на имота, изпълнителното производство е в друга фаза. Етапът на първоначалното определяне на цената на имота е приключил, проданта е обявена и тече срок за наддавателни предложения. Очевидно е, че в тази фаза ново оценяване не е необходимо и допустимо, поради което постановения от ЧСИ отказ да извърши исканото действие е правилен и законосъобразен.

По тези съображения Окръжен съд-Силистра

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от Д. С. Х., с ЕГН **********, против действията на ЧСИ по изп.дело № 891/22г., изразяващи се в отказ да назначи вещо лице, което да изготви трето по ред заключение по определяне на стойността на процесния имот.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4