Решение № 90 от 18.05.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. гр. Димитровград, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20225610200111 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– М. Ж. СТ. от гр.Хасково, ****************, ЕГН **********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, №0032592, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 250 (двеста и петдесет) лева.

Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.

В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява.

Упълномощен процесуален представител изпраща писмено становище, с което поддържа жалбата, излага доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, липса на описан състав на административно нарушение, пледира за отмяна на електронния фиш и присъждане на направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.05.2021г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо устройство TFR1-M 596 за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5, км.279+800м – разклона за гр.Пловдив, в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград.

В 10:32ч. бил заснет движещ се в описаната посока лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо” 2,0 ХДИ с рег.№ *********. При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установило, че той е собственост на М. Ж. СТ. от гр.Хасково, ЕГН **********- настоящият жалбоподател. Установено било също, че за автомобила нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала Електронен фиш серия Г, №0032592, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалб.С. му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 250 (двеста и петдесет) лева.

Електронният фиш е съставен на М.С., като не е представена съответната декларация в насока, че на горепосчената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице или представена надлежно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип с техническо средство TFR1-M 596.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Няма възражения в насока, че заснетият автомобил не е собственост на жалбоподателя.

Действително, от приложената по адм.-наказателната преписка снимка от видеоклип, не се различава ясно четлив регистрационен номер на заснетия автомобил. Но също така е налице и писмена справка- Снимка към ЕФ Серия Г, №32592/18.05.2021г., в която са описани датата на извършеното нарушение, часът, регистрационния номер на автомобила- Х 5880 ВН, мястото на нарушението, номера на техническото средство и това, че автомобила е разпознат от АТСС.

Представена е и справка за това, че посоченият лек автомобил е собственост на М. Ж. СТ. от гр.Хасково, ЕГН **********.

Няма възражения в насока, че на процесната дата и място, автомобила, който е собственост на жалбоподателя, е бил управляван от друго лице.

В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на 2 нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.

По отношение описанието на нарушението може да се отбележи, че същото е ясно и недвусмислено.

Съобразно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.“.

В процесния електронен фиш ясно е описано текстово извършеното нарушение- „На 10.05.2021 г. в 10:32 часа в на ПП-І-5/Хасково-Димитровград/км.279+800м. до р-на за гр.Пловдив в посока гр.Димитровград е извършено следното нарушение: ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ, КОЕТО ПРИТЕЖАВА МПС, НЕ Е СКЛЮЧИЛО ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА

ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ, заснет с ATCC"TFR1-M".

Текста на описаното административно нарушение е достатъчно ясен и конкретен и съдържа всички елементи от състава на описаното нарушение, ведно с конкретизацията на дата и място на извършването.

Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика е регламентирано в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената санкция по ал.1, съгласно която "на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец".

В случая безспорно е установено, че нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство, поради което е наложено наказанието по ал.1, т.1 на посочената норма и в съответствие с нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, според която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно 3 средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

По делото няма спор, че жалб.М. Ж. СТ. е собственик на процесното МПС. В електронния фиш е посочено задължението, регламентирано с разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което жалбоподателят в качеството си на собственик на МПС не е изпълнил.

Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. В § 1, т.33 от КЗ е дадена легална дефиниция за понятието "автомобилист" – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Поради това съдът намира, че правната квалификация на нарушението е правилна.

В случая, установената фактическа обстановка – заснето управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО" съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.

Настоящият съдебен състав не споделя възражението, че в електронния фиш са допуснати нарушения при описанието на нарушението. Както вече бе посочено, жалбоподателят е собственик на МПС, който факт е описан в ЕФ. Посочено е техническото средство, с което е установено нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и липсата на сключена задължителна застраховка. И въпреки, че в ЕФ не е използвана думата "управление", е видно, че превозното средство е заснето на път от републиканската пътна мрежа, без да е налице възможност за спирането или паркирането му на посоченото място.

Още повече, обстоятелството, че нарушението е установено с техническо средство, което може да бъде използвано само по отношение на превозни средства, които са в процес на движение, води до извода, че лекият автомобил е управляван по пътната мрежа.

Няма съмнение и по отношение на субекта на нарушението, така както е определен с електронния фиш. Глобата е наложена на физическото лице, собственик на автомобила.

Представени са надлежни доказателства за изправност на използваното техническо средство- удостоверение за одобрен тип средство за №10.02.4835, Протокол №2-5320/14.10.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол. Налице е и протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, според който техническото средство е било позиционирано в стационарен режим на измерване, на 150м. преди пътния знак за ограничение на скоростта от 60км/ч. – преди разклона за гр.Пловдив в посока гр.Хасково- гр.Димитровград, ПП-I-5, км.279+800м. Този протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на 4 извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура.

Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от жалбоподателя.