Решение № 175 от 13.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Велико Търново, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛИНСКА

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА К. при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно гражданско дело № 20234000500064 по описа за 2023 година С решение № 239 от 07.12.2022г. по гр.д. № 477/ 2021г. по описа на ОСЛовеч е признато за установено на основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр.чл.269 от ДОПК по отношение на „ГЛОКОМ 98" АД- с.Гложене, Община Тетевен, и ТД на НАП Велико Търново в качеството на взискател по изп. дело № 11110002993-2011/10.11.2011 г., че "ГЛОКОМ" ООД-с.Гложене е собственик на следните недвижими имоти: 1. Сграда с идентификатор ***, представляваща Парова централа - масивна едноетажна сграда със застроена площ от 120 кв.м., строена през 1981г., построена в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 29061 кв.м., находящ се в землището на село Гложене, Община Тетевен; 2. Сграда с идентификатор ***, представляваща Цех 3 -масивна едноетажна сграда със застроена площ от 1344 кв.м., строена през 1981г., построена в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 29061 кв.м., находящ се в землището на село Гложене, Община Тетевен и 3. Сграда с идентификатор ***, представляваща Битова сграда - масивна двуетажна сграда със застроена площ от 662 кв.м., строена през 1981г., построена в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 29061 кв.м., находящ се в 1 землището на село Гложене, Община Тетевен.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ТД на НАПВ.Търново.Обжалва решението като счита същото за неправилно и незаконосъобразно по изложени за това доводи. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с допустима искова претенция, тъй като исковата молба е преждевременно предявена поради това, че към датата на депозирането й-14.10.2021г. е липсвало произнасяне на адм.орган по жалбата на ищеца като трето за изп.производство лице, а чл.269 ал.1 ДОПК въвежда като абсолютна проц.предпоставка за правото на иск отхвърляне на жалбата на третото лице срещу действията на публичния изпълнитиел, оспорени по реда на чл.266 ДОПК. Счита, че необосновано съдът е приел, че ищецът е собственик на спорните имоти, тъй като само е възпроизвел фактическите констатации в АДС № 993 от 21.07.1994г., без да установи фактите, изграждащи съответния придобивен способ. ОС-Ловеч само декларативно е описал съдържанието на АДС, и е приел, че въз основа на него ищецът е станал собственик на имотите. Счита, че дори да се приеме, че към 1994г. ищецът е бил собственик на имотите, по делото е установено, че ответникът „Глоком 98“ АД на основание приватизационна продажба на дружествени дялове, извършена на 14.10.1998г. и придобити 99,81 % от дяловете, е станал станал собственик на спорните обекти. Счита, че изложените от ЛОС изводи в обратна насока са необосновани и израз на превратно тълкуване и прилагане на материалния закон. Сочи, че правата на това дружество са надлежно зачетени в съответствие с чл.78 ал.1 ЗДС, като са отписани от актовите книги за държавни имоти и са предадени в собственост на „Глоком 98“ АД. Сочи, че титулът за собственост-нот.акт № 72 от 23.04.2021г. на нотариус И. И. надлежно е констатирал това придобивно основание и легитимира „Глоком 98“ АД като безспорен собственик на процесните имоти. Счита за необоснован и извода на ЛОС, че ответникът „Глоком 98“ АД не е придобил процесните сгради по силата на давностно владение, тъй като неправилно е приел, че в хода на производството не са установени признаците на давностното владение. В тази връзка е анализирал и интерпретирал гласните доказателства фрагментарно и изолирано едно от друго. Сочи, че снабдяването на ответника с титул за собствуностконстативния нот.акт, инициирано от тогавашния управител на дружеството, който едновременно е бил управител и на ищеца, ясно манифестира вече 2 осъществено спрямо спорните имоти давностно владение и категорично и несъмнено демонстрира пред ищеца волята му да свои същите. Счита, че с оглед на това, началото на давностно владение на „Глоком 98“ АД е към момента на издаване на констативния нот.акт. Сочи, че противно на изводите на съда, са налице редица доказателства по отношение на безпрепятственото владение на имотите от ответното дружество повече от 20 години-същият е декларирал по своята партида пред Община Тетевен имотите, плащал местни данъци и такси; гласните доказателства също установяват факта на необезпокоявано владение. Счита, че свързаността на двете дружества /ищец и ответник/-същите и към момента се представляват от едно и също физическо лице, разкрива намерението на ищеца с предявяване на настоящия иск да осуети действията по изп.дело, водено от НАП и да бъдат накърнени интересите на държавата по събиране на публичния дълг на „Глоком 98“ АД.

Моли въззивния съд да прекрати производството по делото поради недопустимост на иска, или ако счете решението за допустимо-да отмени същото като неправилно и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски за двете инстанции, вкл. за юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба и от „Глоком 98“ АД, чрез назначения особен представител адв. В.Н.. Счита решението на ОС-Ловеч за неправилно по изложени за това доводи. Сочи, че не става ясно на какво основание съдът приема, че е придолита собствеността, след като АДС има констативен, а не конститутивен ефект и наличието му само по себе си не е основание за уважаване на иска, след като не е посочен правният способ, по който е придобита собствеността. Сочи, че е налице валиден титул за собственос, и имотите са декларирани от „Глоком 98“ АД в Община Тетевен. Сочи, че от наличните данни в ТР няма никакви индикации за извършване на интензивна търговска дейност от „Глоком“ ООД. Счита, че дори да се приеме, че е налице грешка при издаване на НА и имотите са били собственост на „Глоком“ ООД, „Глоком 98“ АД ги е придобил по давност, което се доказва от събраните гласни доказателства. Счита, че от събраните по делото докозателства се установява, че в периода след съставяне на нот.акт на 23.04.2001г., имотът се е владеел от „Глоком 98“ АД и са налице предпоставките за придобиването му по давност. Моли въззивния съд да отмени решението на ОС-Ловеч и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.

3

В законоустановения срок е постъпил отговор от „Глоком“ ООДс.Гложене чрез пълномощника адв.Ст.П.. Оспорва жалбите и счита същите за неоснователни. Сочи, че от приложения по делото приватизационен договор, е видно, че по силата на договора „Глоком 98“ АД е придобило само и единствено дялове от капитала на „Глоком“ ООД и никога, с никаква сделка не е придобивало сгради и недвижими имоти на „Глоком“ ООД. Проследява се придобиването на процесните имоти от „Глоком“ ООД от 18.10.1989г. до момента. Счита, че издаденият нот. акт от 2001г. е незаконосъобразен, тъй като не е налице нито една от сочените в него предпоставки за придобиване правото на собственост от „Глоком 98“ АД. Счита, че по делото не са събрани доказателства за нито един от фактите, определящи фактическия състав на придобивната давност. Моли да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно решението на ОС-Ловеч.

Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните, и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо.

Оплакването за недопустимост на същото поради недопустимост на иска като преждевременно предявен, е неоснователно. Съгласно чл. 269 ал.1 ДОПК трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи правото си. Правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за предявяване на иска по чл.269 ал.1 ДОПК1.третото лице да е упражнило правото си на жалба по административния ред по чл. 266, ал. 4 ДОПК срещу насочването на изпълнението в установения преклузивен 7-дневен срок по чл. 266, ал. 1 ДОПК; 2.при отхвърляне на жалбата, третото лице следва да предяви по реда на ГПК положителен установителен иск по чл. 269, ал.1 ДОПК в 30-дневен преклузивен срок, течащ от получаване на препис от решението по жалбата му – чл. 267, ал. 2, т.

4 ДОПК; 3.да претендира самостоятелни права по отношение предмета на принудителното изпълнение. Установено е, че произнасянето на адмнистративния орган, при което е отхвърлена жалбата на третото 4 лице-„Глоком“ ООД, е на 19.10.2021г., и макар и да е след депозиране на исковата молба-на 14.10.2021г., то тъй като е вече факт, е налице предвидената процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.269 ДОПК.

По същество решението е неправилно.

Предявен е установителен иск по реда на чл.269 ал.1 ДОПК вр.чл.124 ал.1 ГПК.

От фактическа страна се установява следното:

Видно от приложеното по делото съобщение изх. № С210011-1110003100/29.09.2021 г. до „Глоком 98“ АД, е, че е насрочено провеждането на публична продажба чрез търг с тайно наддаване по чл.251-254 ДОПК по изп.дело № 11110002993/2011 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, собственост на „Глоком 98“АД съгласно нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижими имоти в с.Гложене № 72, т.I, рег. № 596, дело № 66 от 23.04.2001 г., а именно: производствена/промишлена/ сграда, КИД *** – парова централа - масивна сграда на един етаж, със застроена площ от 120 кв.м., строена 1981 г.; сграда, КИД ***битова сграда, масивна сграда на два етажа със застроена площ от 662 кв.м., строена през 1984 г. и производствена/промишлена/ сграда, КИД *** – цех № 3 - масивна сграда на един етаж със застроена площ 1344 кв.м., строена през 1981 г., всичките построени в ПИ *** с площ от 29061 кв.м. съгласно КККР, одобрени със заповед № РД 181787/30.10.2018 г- на ИД на АГКК.

Против действията на публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Ловеч и постановлението за налагане на обезпечителни мерки по изп.дело № 11110002993/2011 г., е подадена жалба от 06.10.2021 г. от трето на това производство лице-„Глоком“ ООД. С решение № 136/19.10.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново е оставена без уважение жалбата на „Глоком“ ООД и е отказана отмяната на опис на недвижими имоти, обективиран в Протокол с изх. № С210011-028- 0002006/29.07.2021 г., издаден по изп.дело № 11110002993/2011 г. по описа на ТД на НАП – Велико Търново, касаещ недвижими имоти, находящи се в с.Гложене, Община Тетевен с идентификатори: № ***, № ***, № *** и

№ ***.

Ищецът „Глоком“ ООД-с.Гложене твърди, че с насоченото срещу 5 имотите изпълнение са засегнати правата му, тъй като е собственик на процесните имоти, предмет на принудителното изпълнение по реда на ДОПК, които е придобил на основание чл.17 ал.1 от ЗППДОП /отм./ при преобразуването на държавно предприятие „Глоком“ в ЕООД. Ответникът ТД на НАП оспорва иска като твърди, че „Глоком 98“ АД е собственик на имотите на основание приватизационна продажба на капитала на „Глоком“ ЕООД и на основание изтекла придобивна давност с начало 23.04.2001г.издаването на констативен нот.акт за собственост. Ответникът „Глоком 98“ АД-с.Гложене /чрез назначения особен представител/ оспорва иска като претендира, че той е собственик на процесните имоти на основание приватизационна продажба на капитала на „Глоком“ ЕООД и на основание изтекла придобивна давност с начало 23.04.2001г.-издаването на констативен нотариален акт за собственост.

С решение № 164 от 18.10.1989 г. на МС на НРБ на основание чл.11, ал.3, т.1, б“а“ от Указ № 56 за стопанската дейност е образувана фирма с държавно имущество с наименование „Глоком“, със седалище с.Гложене и предмет на дейност: ремонт на автомобили и производство на резервни части.

В т.2 от решението е посочено, че се предоставя за уставен фонд на фирма „Глоком“ държавно имущество в размер на 2 602 хил.лв., което тя получава като правоприемник на прекратения „Авторемонтен завод“ – с.Гложене, Ловешка област, от фирма „Росица – авторемонт“ – Севлиево, съгласно решение № 50 на МС от 1989 г. В решението е посочено, че фирма „Глоком“ поема съответната част от активите и пасивите на фирма „Росица – авторемонт“ – Севлиево по баланса към 30.09.1989 г., както и другите права и задължения.