Определение № 125 от 15.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Пловдив, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Иванова

Членове:

Иван Анастасов

Емилия Лалева като разгледа докладваното от Иван Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20265300500039 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.274, ал.1, т.1, вр. чл.130 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Н. Т. Т., в качеството му на ищец по гр.д.№ 258/2025г. на Районен съд- гр.Първомай, против определение № 534/10.12.2025г., с което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено.

В частната жалба се сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Посочено е какви земеделски имоти е следвало да бъдат възстановени по реда на ЗСПЗЗ в полза на жалбоподателя, в качеството му на наследник на Т.П.К. Нито ответникът, нито неговите наследодатели, имали заведена преписка в ПК- гр.Първомай, но въпреки това им били възстановени земеделски имоти. Процесните два имота винаги били владени и ползвани от дядото на жалбоподателя, Т.К., и от самия него.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д.№ 258/2025г. на Районен съд- гр.Първомай е образувано по искова молба от Н. Т. Т. против Д. Х. Д., с която е предявен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че имот, съставляващ нива от 4,3 дка в ***, местността „***“, заснет с кадастрален номер № *** по кадастралния план на *** от 1929 г., с граници: река ***, имот с пл. № 217, имот с пл. № 216, имот с пл. № 215 и имот с пл. № 218, към момента на внасянето му в ТКЗС е бил собственост на Т.П.К.. В обстоятелствената част на исковата молба и уточняващите молби се твърди, че с решение № 220/12.12.1995 г. по гр. д. 422/1994 г. на РС Първомай, постановено по реда на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, на наследниците на Т.П.К.наследодател на ищеца, е признато право на възстановяване на собствеността върху процесния имот. Това решение не му било известно, тъй като към онзи момент баща му бил още жив. След като открил решението, ищецът подал молба в ОбСЗ- гр.Първомай, за да разбере дали собствеността върху тази нива е възстановена. Установил, че на името на наследодателя му била възстановена с 4,3 дка по- малка площ от тази, призната за възстановяване. Процесният имот бил заявен и възстановен с решение на поземлена комисия на ответника Д. Х. Д., но тя попадала в границите на три ниви по плана за земеразделяне, а именно в границите на ПИ №№ ***, *** и *** по кадастралната карта за землището на ***. Към момента не било висящо административно производство по чл. 14, ал.1- 3 от ЗСПЗЗ за възстановяване собствеността върху имота.

На база на служебно изисканата от първоинстанционния съд документация от ОбСЗ1 гр. Първомай същият е констатирал, че след представяне от бащата на ищеца, Т.Н. Т., на решение № 220/12.12.1995г. по гр. д. № 422/1994г. на РС- гр.Първомай, с Протокол № 10399 от 04.02.1998г. ПК- гр.Първомай е признала и определила за възстановяване правото на собственост върху нива в местността „***“ с площ от 4,3 дка. Впоследствие с Решение № 299 от 29.10.1998г. на ПК- гр. Първомай било възстановено правото на собственост на наследниците на Т.П.К. върху нива от 3,913 дка, местността „***“, имот № *** по плана за земеразделяне, а с Решение № 10ПКБ от 10.04.2001г. на ОбСЗ- гр.Първомай наследниците на Т.П.К. били обезщетени с 229 броя поименни компенсаторни бонове на стойност 229 лева за разликата от 0,387 дка. между признатата за възстановяване и възстановената площи.

Посочените решения на поземлена комисия не са обжалвани, като наследниците на Т.П.К. са въведени във владение на имот № *** в землището на ***. По отношение сочените от ищеца имоти № ***, *** и *** в землището на ***, върху които твърди, че попада процесният имот с кадастрален № *** по кадастралния план на *** от 1929г., се установява, че същите не са възстановявани на ответника с решение на поземлена комисия по реда на ЗСПЗЗ.

Отделно от горното е констатирано, че с Решение № 14 от 30.12.1996г. на ПКгр.Първомай имот № *** в землището на ***, ***, с площ от 1,374 дка, е възстановен в съществуващи стари реални граници на лицето Д.П.А., който го продал на ответникът, а последният се разпоредил с него в полза на лицето В.Д.Н.. Правото на собственост върху имот № *** в землището на ***, с площ от 3,425 дка., е възстановено на наследниците на Г.Н.С. в стари реални граница с Решение № 14 от 20.01.1997г. на ПК- гр.Първомай. Те се разпоредили с този имот в полза на Х.Д.С., а той от своя страна- в полза на В.Д.Н.. С Решение № 14 от 30.12.1996г. на ПК- гр.Първомай имот № *** е възстановен на Т.Х.Г..

Понастоящем като собственик на имота се легитимира В.Д.Н..

По първоинстанционното дело е налице Ситуационен план на част от ПЗ на ***, местността „***“ / л.172/, въз основа на който е констатирано, че бивш имот пл. № *** по плана на *** от 1929г. попада върху имоти №№ ***, *** и *** по картата на възстановената собственост. Констатирано е също така, че с Решение № 06 от 08.12.1995г. на ПКгр.Първомай имот № *** е възстановен на наследници на Н.Т.П. /син на общия наследодател Т.К. П. и дядо на ищеца/; с Решение № 06 от 08.12.1995г. на ПК- гр.Първомай имот № *** е възстановен на наследници на И.Р.В.; с Решение № 06 от 08.12.1995г. на ПК- гр.Първомай имот № *** е възстановен на наследниците на Г.Т.К..

Констатираните в мотивите към обжалваното определение факти относно възстановяване на правото на собственост и относно имотите по картата на възстановената собственост, върху които попада бивш имот № *** не се оспорват от жалбоподателя, а и се потвърждават от служебно изисканите от районния съд преписи от решения и др. документи. На база на тези факти от една страна става ясно, че между страните не съществува и не може да съществува спор за собственост към минал или към настоящ момент нито по отношение на бивш имот пл.№ ***, нито по отношение на имоти №№ ***, *** и *** по картата на възстановената собственост, с които бившият имот не е идентичен, нито по отношение на имоти №№ ***, *** и *** по картата на възстановената собственост, в границите на които попада отчасти бивш имот № ***, тъй като не е налице призната за възстановяване на наследници на Т.П.К. земеделска земя, за която ОбСЗ- гр.Първомай / бивша ПК- гр.Първомай/ да не се е произнесла с решение за възстановяване на собствеността или за обезщетяване, а от друга страна, тъй като имоти №№ ***, ***, ***, *** и *** не са възстановени на Д. Х. Д. или на името на негов наследодател и той не се легитимира като техен собственик, а имот № *** е възстановен на името на наследодател на жалбоподателя. Следователно изводът на първоинстанционния съд за липса на правен интерес от предявения иск се явява правилен и законосъобразен, поради което частната жалба ще следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Н. Т. Т. частна жалба против определение № 534/10.12.2025г. по гр.д.№ 258/2025г. на Районен съд- гр.Първомай, с което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване през ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3