Решение № 204 от 31.05.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. С., 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20242230200378 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба на Р. Б. А. с ЕГН ********** против електронен фиш серия К №3992394 на Главна дирекция „Национална полиция“, с който на жалбоподателката на основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева за извършено от нея нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Моли електронния фиш да бъде отменен.

Жалбоподателката редовно и своевременно призована не се явява в съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който също не се явява. Изпраща писмена защита, в която изразява становище по същество като поддържа жалбата и моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.

Органът, издал обжалвания електронен фиш, редовно и своевременно призован не изпраща свой представител.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 22.09.2020г. в 14,13 часа, в обл. С., по Автомагистрала „Тракия“, км.

265, посока гр. С. с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 посока на задействане приближаващ автомобил било заснето движение на лек автомобил „MERCEDES- BENZ A 200 D AMG LINE PREMIUM AUTO“ с рег.

1

№.............. В този участък било общо ограничението на скоростта до 140 км/час за автомагистрала, въведено с пътен знак Д5. Извършено е било нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №11743сс. С техническото средство била отчетена скоростта, с която се движело моторното превозно средство, а именно със 172 км/час, при разрешена до 140 км/час. След обработване на данните от мобилната камера, служителите на Главна дирекция „Национална полиция“, приели за установено, че собственик на лекия автомобил е Р. Б. А.. Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба, с който било прието, че автомобилът, собственост Р. А. се е движел със скорост 172 км/час, т. е. с превишение от 32 км/час.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Действително на посочената дата и час в Електронния фиш е установено движение на лек автомобил „MERCEDES- BENZ A 200 D AMG LINE PREMIUM AUTO“, с рег. №............. със скорост от 172 км./час, т. е. ограничението на скоростта било превишено с 32 км/час от разрешената скорост от 140 км/час за съответния участък от пътя, а именно автомагистрала „Тракия“ км. 265, посока гр. С., въведено с пътен знак Д5. Но в настоящия случай не бе категорично установено, че водач на заснетото с превишена скорост МПС е била санкционираната А., както и не бе установено дали тя е собственик на посоченото МПС.

От приложеното по делото писмо рег. №328600- 24223/11.04.2024г. от Главна дирекция „Национална полиция“ е видно, че към настоящия момент от страна на ГДНП е невъзможно да бъде представено доказателство относно собствеността върху гореописаното моторно превозно средство с британски 2 регистрационен номер към 22.09.2020г., тъй като връзката с компетентните служби в Обединеното Кралство посредством системата EUCARIS е прекратена поради т. нар. „Брекзит“. Действително към настоящия момент Великобритания не е държава членка на ЕС, доколкото същата напуска Европейския съюз на 31 януари 2020г., съгласно Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия (2019/C 384 I/01). Но видно от датата, на която е извършено превишението на скоростта 22.09.2020г., Великобритания и към този момент не е била държава членка на ЕС, което показва, че и към момента на извършване на деянието ГДНП е нямала достъп до системата EUCARIS. Това обстоятелство, което ГДНП потвърждава, че в дирекцията нямат данни към настоящия момент за собствеността на заснетия лек автомобил, в съчетание с това, че по административнонаказателната преписка и преди това не се съдържат доказателства, установяващи собствеността към датата на извършване на административното нарушение води до недоказаност на изпълнителното деяние.

Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил автомобила си. В случая няма данни нито за собствеността на МПС, нито за това дали същото е предоставено за ползване на друг водач, следователно няма данни дали субектът на отговорност е бил определен в съответствие с повелите на закона. Съдът счете, че при гореописаната фактическа обстановка не се доказва по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателката е извършила вмененото й нарушение.

Производството от административнонаказателен характер изисква да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно- предпоставките са абсолютни като тежестта на доказване лежи върху наказващия орган. Според разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с 3 административно наказание, налагано по административен ред.

Ето защо съдът счита обжалвания електронен незаконосъобразен и като такъв следва да го отмени. фиш за

С оглед правилата на процеса и при направено искане от оспорващата страна за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, въз основа на представения договор за правна защита и съдействие. Ето защо Главна Дирекция „Национална полиция“ следва да се осъди да заплати на Р. Б. А. сума в размер на 500 (петстотин) лева, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №3992394 на Главна Дирекция „Национална полиция“, с който на Р. Б. А. с ЕГН ********** е наложено на основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Главна Дирекция „Национална полиция“ да заплати на Р. Б.

А. с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 500 (петстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4