Решение № 79 от 30.05.2025, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Ямбол, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева при участието на секретаря П. Г. У. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Гражданско дело № 20242300100346 по описа за 2024 година

Производството пред ЯОС е образувано по исковата молба на Д. А. С. от гр.******, действащ чрез адв.Р.Г. от АК-*******, с която против Н. Т. Н. от с.*******, Обл.****** и „Моба“ЕООД гр.София са предявени при условията на обективно и субективно съединяване искове с правно основание чл.45 и чл.49 от ЗЗД, вр. с чл.52 ЗЗД и чл.53 ЗЗД за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 30 000 лв. - частичен иск от общата сума 60 000лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на огнестрелно нараняване – деяние, извършено на 19.02.2022г. от ответника Н.Н. при и по повод изпълнение на служебните му задължения, възложени му от ответника „Моба“ЕООД, за което деяние, съставляващо престъпление, ответникът Н. е признат за виновен със споразумение по АНД №349/2024г. по описа на ЯРС.

Ищецът Д. С. е изложил в исковата молба при каква фактическа обстановка е било извършено престъплението от ответника Н. Н. – произведения изстрел и причинената на ищеца средна телесна повреда, изразила се в счупване на раменния израстък на дясната лопатка в раменната област, довело до трайно затрудняване движенията на десния горен крайник. Ищецът сочи, че извършителят на престъплението Н.Н. е работел като охранител невъоръжена охрана при втория ответник „Моба“ЕООД, в изпълнение на трудов договор № 283/23.09.202г., като охраняваният обект е в град *******, в района на „Освободен войскови район-1415“, находящ се на територията на бившия Щаб на 7-ма Мотострелкова дивизия, в който обект на 19.02.2022г. ответникът Н. е бил на работа нощна смяна за времето от 19,00ч. на 18.02. до 07.00ч. на следващия ден. Твърденията на ищеца са, че след инцидента на 19.02.2022г. той като пострадал е отишъл в Бърза помощ в МБАЛ „Св.Пантелеймон"АД гр.****** там му е била оказана първа помощ, бил е приет в Отделение по ортопедия и травматология, направена му е първична хирургична обработка на огнестрелната рана, снимки и изследвания. При установеното открито счупване на дясната лопатка с проектил на дъното на раневия канал проектилът не е бил отстранен хирургически и тъй като ищецът не е бил здравно осигурен и не е имал възможност да плати за престоя в болницата, е бил изписан в следобеда на 19.02.2022г. След изписването му от болницата, на 01.03.2022г. ищецът е бил прегледан от специалист - съдебен лекар, на 25.02.2022г. му е бил извършен преглед и рентгенография в МБАЛ-Сливен-ВМА София, на 07.03.2022г. е бил прегледан в Стара Загора, където отново му е направена рентгенография на дясна раменна става-лицева и профилна проекция. Ищецът е поддържал, че в резултат на нанесеното му увреждане от виновното поведение на първия ответник, той е търпял дълго време силни болки и 1 страдания, както физически, така и психически и все още не е възстановен, а проектилите се намират още в тялото му и не са отстранени. Посочил е‚ че вследствие на травмите дълго време е спазвал режим на покой, трябвало е да не се натоварва, имал е ограничени движения и оплаквания от болки, за известен период от време е разчитал на жена си и на майка си за задоволяване на елементарните жизнени потребности в ежедневието, не е могъл да спи вечер, стряскал се е насън, преживявайки отново ужаса от прострелването с пистолет, бил е лишен от обичайния си начин на живот и динамика, от възможността да изкарва прехраната на семейството си. Посочил е, че дълго време се е чувствал подтиснат от чувството за малоценност и неспособност за справяне с отговорностите към семейството му; че възстановяването продължава и към настоящия момент; че не се чувства добре физически и емоционално, наред с болките е изживял и силен стрес, който ще остане в съзнанието му за цял живот; че всеки път има притеснения и неудобство, когато се налага да минава през метал-детектор в сгради и места под специализиран контрол и носи в себе си медицински документи, удостоверяващи, че в рамото му има сачми от прострелване. В обобщение е поддържал, че страданията му и усещането за дискомфорт в резултат на извършеното от първия ответник престъпление са белязали необратимо живота му, едва ли ще може да ги преодолее, при което счита, че справедливият размер на дължимото от ответниците солидарни длъжници обезщетение за причинените му неимуществени вреди е сумата 60 000лв., от която обща сума 30 000лв. е размерът на частичния иск, като върху сумата 30 000лв. претендира законната лихва, считано от 19.02.2022г. - датата на увреждането до окончателното изплащане.

Ответникът Н. Н. е оспорил предявения против него иск изцяло по основание и размер. Възразил е, че описаната в исковата молба фактическа обстановка не отговаря на действителната такава и са налице предпоставките на чл.46, ал.1 от ЗЗД за освобождаването му от отговорност, тъй като е действал при условията на неизбежна отбрана. Посочил е, че на въпросната дата 19.02.2022г. при изпълнение на възложените му трудови задължения е носил законно притежаваното от него лично огнестрелно оръжие марка „Макаров-Арсенал“, чул е в тъмната част на денонощието кучешки лай, излязъл е от помещението на охранителите, за да обходи обекта, видял е непознато лице, до което е имало и каруца с впрегнат кон, извадил е пистолета, страхувайки се да не го нападнат и е стрелял във въздуха, като пистолетът е бил зареден със стоп патрони. След като извикал на лицето „лягай бързо на земята“ видял, че то взема от земята брадва и за да го принуди да пусне брадвата, държейки пистолета в ръката си, Н. е ударил с него нарушителя в областта на рамото, но неволно е произвел изстрел и така е ранил ищеца в областта на рамото. Като неверни ответникът е оспорил твърденията на ищеца, че в охранявания обект се е намирала каруцата на ищеца и на неговия баща, че ищецът е легнал на земята и е изпълнявал давани му от него команди, че ответникът е отказал да окаже първа помощ на ищеца и му се е развикал.

Според ответника той е бил под стрес, виждайки в тъмната част на денонощието в охранявания от него обект лице с каруца и с впрегнат в каруцата кон, което лице държи в ръцете си брадва и счита, че не е налице причинно-следствена връзка между неговото поведение и настъпилия вредоносен резултат, че не е налице негово противоправно поведение и наличие на вина, че е действал при условията на неизбежна отбрана, за да защити живота си и охраняваното от него имущество, които са били обект на посегателство от страна на ищеца. Намира, че ищецът е този, който на 19.02.2022г. е извършил неправомерни действия, като е влязъл с каруца и брадва в чужд охраняван обект, поради което в случай на уважаване на предявения иск ответникът е заявил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

Вторият ответник „Моба“ЕООД е оспорил допустимостта на предявения против него иск по чл.49 ЗЗД с възражението, че ответникът Н.Н. е извършил установеното престъпно деяние в разрез с възложената му от работодателя „МОБА“ ЕООД дейност, тъй като служителят е носил и употребил личното си бойно оръжие и липсва връзка между вредоносното действие и изпълнението на възложената работа, както и че извършените от служителя действия и причиненото увреждане на пострадалия са резултат единствено от възникналите между тях лични отношения в процесната нощ и неспазването от служителя на установените в ЗОБВВПП правила за носене и боравене с оръжие не е в причинна връзка са възложената му работа. Алтернативно работодателят е оспорил иска и като неоснователен с възраженията, че не е установена твърдяната в исковата молба фактическа 2 обстановка и същата не съответства на действителните факти. Поддържал е, че разположението на охранявания обект, в който е работел ответникът Н. е в непосредствена близост до местния ромски квартал и често в обекта е бил осъществяван нерегламентиран достъп, включително от няколко лица едновременно, какъвто е и настоящият случай. За събитията на процесната дата работодателят бил известен от други негови служители, ответникът Н. отказал да предостави каквато и да е писмена информация, при което за изясняването на обективната истина дружеството „Моба“ЕООД счита, че следва да послужи наказателното производство. Сочи, че ищецът при издаването на съдебномедицинското удостовеР.е е признал, че е бил „вътре в казармата“, както и че е бил в явно/видимо пияно състояние, което обосновава поведението му, изразило се в отказ да напусне обекта и действията по хващане на предмет, приличащ на брадва. Работодателят е оспорил като недоказани всички посочени от ищеца претърпени от него неимуществени вреди, включително наведените негативни последици за физическото му здраве, като е възразил, че ищецът не е предприел активни действия за възстановяване ла своето здраве, не е провел оперативна интервенция за отстраняване на проектилите и така съзнателно е отказал да прояви необходимата адекватна грижа за собственото си здравословно състояние, въпреки изричните указания на медицинските специалисти. С оглед на това дружествотоработодател също е заявило възражение за съпричиняване на 100% на вредоносния резултат.

В о.с.з. ищецът се представлява от пълномощника адв. Г., която поддържа ищцовите претенции и в представена подробна писмена защита излага доводи за уважаването им, с искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по чл.38 от ЗА.

Ответникът Н.Н., чрез процесуалния си представител адв. Х., поддържа писмения отговор и настоява за отхвърляне на иска, с присъждане на разноските по делото, като съображения също излага в писмена защита.

Ответникът „Моба“ ЕООД, представляван от адв.П., оспорва отговорността си на работодател по съображенията в писмения отговор, като също представя подробна писмена защита с искане за отхвърляне претенциите на ищеца или при уважаването им, съдът да признае по-високия принос на ищеца за настъпване на вредоносния резултат, с присъждане на разноските по делото.

ЯОС, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 от ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното АНД№3349/2024г. по описа на ЯРС ( ведно с досъдебното производство) и от представения от ищеца Протокол №110/13.05.2024г. от проведено открито съдебно заседание на 13.05.2024г. по АНД № 349/2024г. по описа на ЯРС, че с влязлото в сила на 13.03.2024г. протоколно определение на ЯРС е одобрено сключеното между прокуратурата и ответника Н. Н. споразумение по чл.375а от НПК, с което обвиняемият Н. Т. Н. е признат за виновен в това, че на 19.02.2022г., около 00:10 часа в гр.****** в района на „Освободен войскови район 14-15“, находящ се на територията на бившия Щаб на седма Мотострелкова девизия – гр.****** до гаражна клетка №7, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – носене и употреба на оръжие и боеприпаси, е нарушил и не е спазил правила и норми по носене и боравене с оръжие – чл. 59, ал.1 чл. 60 ал.1 т.3а, б.“а“ от ЗОБВВПИ, като при употреба на собственото си огнестрелно оръжие пистолет марка „Макаров–Арсенал“ с фабричен номер ********, калибър 9мм и боеприпаси за него, не е взел мерки за недопускане на злополуки или наранявания, стрелял е и чрез огнестрелно нараняване е причинил на Д. А. С. от гр.****** средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на раменния израстък (акромион) на дясната лопатка в раменната област, довела до трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник – престъпление по чл.134, ал.1, т.2, вр. с чл. 129, ал.2 НК, като на основание чл.78а от НК Н.Н. е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000лв.

Не е спорно между страните по делото и е установено по делото от представения месечен график за дежурствата през м.февруари 2022г. в „Моба“ЕООД, че на изследваната дата – 18-19.02.2022г. ответникът Н. Н. е работил на нощно дежурство при ответника 3