Протокол № 1023 от 01.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1023 гр. В., 01.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20233100101831 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът О. В., ЕИК ****, редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт М. Д. в Д."ПНО"“ при О. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ОВЪРСИЙЗ – Х. АД , ЕИК ****, редовно призован, представлява се от адв. Д. К. от АК- В., редовно преупълномощен от Б. Р. К., в качеството на Изпълнителен директор на ОВЪРСИЙЗ – Х. АД и приет от съда от преди.

Д., представлявана от МРРБ, редовно призована, представлява се от А.Р.Д. - Главен юрисконсулт в Дирекция „Административно правно обслужване, финанси и управление на собствеността" при Областна администрация - В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Гл. юрисконсулт Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Главен юрисконсулт Р.-Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид редовното призоваване на страните, и надлежното процесуално представителство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва постъпило заключение от в.л. Н. Н. А. с вх. № 14104 / 04.06.2024 г. по допуснатата сСТЕ, което е в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът докладва постъпило допълнение към сСТЕ от в.л. Н. Н. А. с вх. № 14176 / 05.06.2024 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът докладва постъпило допълнение към сСТЕ от в.л. Н. Н. А. с вх. № 14430 / 06.06.2024 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

Гл. юрисконсулт Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатите СТЕа и допълненията към СТЕа.

Адв. К.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатите СТЕа и допълненията към СТЕа.

Главен юрисконсулт Р.-Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатите СТЕа и допълненията към СТЕа.

Вещо лице Н. Н. А.: 47 г., женен, неосъждан, Б.Б, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата СТЕ.

Вещото лице А.: Поддържам представеното писмено заключение.

На въпроси на гл. юрисконсулт Д.:

1. С колко покривната част на навес бара надвишава измерената?

2. Можем ли да приемем, че вашето становище е, че общата заета площ по т. 1 е площта на подробно описаните на стр. 8 елементи и тяхната площ?

3. Навлиза ли оградата на детската площадка в процесния имот с идентификатор ****?

4. Ако можете да опишете от какво е заето пространството между преместваемите обекти в частност между беседките, като изключим обектите които сте описали подробно, има ли площи които са очакалени, които са обособени като декоративни?

5. Изчислението което сте направили в размер на 6 893 лв. отнася ли се за площите посочени в отговора Ви по т.1 и т. 2 от заключението, които възлизат на 750,53 м2?

6. Оказано ли Ви беше съдействие от представителите на “ДКС” ЕАД – В. и какви документи Ви представиха във връзка с отдаваните от тях под наем имоти?

7. Каква е приблизителната площ общо от двата процесни имота, която не може да се ползва свободно от всички граждани?

8. Каква е общата площ, която е свободна и може да бъде използвана по своето предназначение като Обществен селищен парк и следователно от всички граждани?

9. На база на посочения размер за справедлив наем, бихте ли могли да изчислите наема за цялата площ?

10. От вашите изявления аз разбрах, че в отговора Ви по т. 5 в допълнението от 06.06.2024 г., Вие определяте справедливата пазарна стойност за цялата площ на имота, която е 2000 м2 , а определяте стойността по Наредба само за 637 м2.

2

Адв. К.:

Възразявам срещу 1 въпрос на колегата Д. - в настоящият случай спора е относно поземлени имоти, а не относно покриви, които са над повърхността и надстърчат. Вещото лице е определило тази площ, която е заета от столове и маси.

Възразявам срещу 2 въпрос на колегата Д. - едното е фактическа обосновка, а другото касае заключението на вещото лице.

Входните пътеки от западната страна – масивна - 57,92м2 и от южната страна – масивна - 27,93 м2 са изрично посочени от вещото лице на стр. 6 последен ред и на стр.7 първи и втория абцзац от заключението, където е изрично посочено, че двете входни алеи са необходими за достъпа и изхода от заведението, но същите нямат пряко търговско предназначение. От там идва разликата между т.3 между изброеното на т.8 от заключението и площта, която е дадена като заключение по т.1 от заключението.

Възразявам срещу 3 въпрос на колегата Д. – Въпросът не е включен в поставените въпроси на вещото лице.

Възразявам срещу 7 въпрос на колегата Д. – това е отново извън задачата и въпросите поставени на вещото лице. Въпросите му са да определи преместваемите обекти и наема, за останалото не се изискват специални знания от вещото лице. Това е проста аритметична сметка и съда може сам да направи необходимите изчисления. Вещото лице не може да квалифицира дали площите могат да се ползват или не могат да се ползват. Това е правен въпрос.

Възразявам срещу 9 въпрос на колегата Д. – това е също въпрос на аритметична сметка.

На въпроси на Съда:

Адв. Д.:

По 1 въпрос - Тази площ ме интересува, тъй като самата площ под покрива е толкова, колкото площта на самия навес – бар измерена на база гредите. Под тази площ са разположени маси и столове за клиенти, като има и направена постоянна настилка. Това е видно и от приложените снимки към първата СТЕ. Моля вещото лице да отговори на въпроса: Каква площ е заета под покрива извън гредите, т.е каква е цялата площ на преместваемия обект, ведно покривната му част? Целта на експертизата е да се установи площта, която се ползва от ответника. Нашите твърдения са такива. От снимковия материал направен по предходната експертиза се вижда, че площта която се използва за разполагане на маси и столове директно се ползва за търговска площ.

Съдът, отклонява въпроса във връзка с площта попадаща под покрива на навес бара.

Съдът, отклонява въпроса във връзка с определяне на приблизителната площ общо на двата процесни имота, която не може да се ползва свободно от всички граждани.

Съдът, отклонява въпроса по отношение на наемната цена за целите имоти, тъй като вещото лице е дало единични цени за квадратен метър и в случай на необходимост Съдът, 3 може да извърши изчисленията.

Вещото лице А.: Във връзка с отговорите по т. 1 и т.2 изразявам следното становище.

Преместваеми обекти са поставени върху бетонен фундамент, като замерването е по дървените греди, които служат за опора и по този начин е направено замерването. Самите покриви стръчат малко повече от тази площ, но застроената площ на преместваемият обект е по носещите греди. Площта на покривна част на надлез В. надвишава. Когато ходих на огледа около навес бара имаше маси и столове, но не бяха на едно място, защото нямаше толкова посещаемост. На стр.8, от заключението съм обобщил площите от преместваемите обекти и допълнителните такива. Там са детайлно описани всяка застроена площ на преместваемите обекти и други такива, които са пряко свързани с търговската дейност на обекта, като сумарно съм изчислил 637,86 м2, която представлява общата заета площ на поземлен имот с идентификатор **** и фактически незастроената площ остава 2010,14 м2, която е свободна в обекти, които не са пряко свързани с търговската дейност на заведението.

Всичките са включени на стр. 8 от заключението: т.1, където съм описал общата застроена площ: 348,10 м2. т.2, където съм описал обща площ в кв.м. 137,25 м2, където са включени навес бара и дървения плот до навес бара. т.3 където съм описал елементите на техническата инфраструктура, както следва: 83,87 м2 представлява каменните пътеки и настилки, т.4 където съм описал складовите площи – обща площ в кв.м. 34,14 м2. Пътеките от каменни пътеки са включени, тъй като те са пряко свързани с търговската дейност на заведението. Описаните в т.3 входна пътека от западната страна – масивна - 57,92м2 и входна пътека от южната страна – масивна - 27,93 м2 не са включени в общата площ от 637,36 м2 описана на стр. 9 от заключението.

За да може да се отговори максимално точно на въпроса дали оградата на детската площадка навлиза в имот с идентификатор **** трябва да се трасира имота, за да може да се види дали същият попада макар и малка част в парцела. На пръв поглед може и да попада малка част от оградата, която представлява входа за детската площадка, но това максимално може да се определи чрез трасирането на парцела. Пространството между преместваемите обекти и в частност между самите беседки е заето от пътеки от павета от встрани на които има площи очакалени с дребен чакъл за красота, цветя и различни видове растения, както и фонтан между беседките и естествена растителност от парка. По т.3 на стр.9 от заключението съм посочил размерът на пазарната стойност на наема на площите, заети от разположените в двата имота обекти и необходимата допълнителна площ за обслужването им и ползването им по предназначение, която е в размер на 6893 лв. Тази пазарна стойност на площите в размер на 6 893 лв. включва общата заета площ в ПИ с идентификатор **** и допълнителната площ в размер на 637,86м2 и общата заета площ в ПИ с идентификатор **** и допълнителната площ 112.67м2 описани в отговора ми по т.1 и т.2 на стр. 9 от заключението, които възлизат на 750,53 м2. Да, оказано ми беше съдействие от 4 представителите на “ДКС” ЕАД – В.. Осъществи се контакт с изпълнителния директор и главната счетоводителка, изпратих им един имей със съдебно удостоверение какво ми е необходимо. Разпечатах съответно кореспонденцията какво ми отговориха от там, чрез тази справка относно наемните цени за отдаване на имоти от ДКС” ЕАД – В. на която те се базират и която справка я има приложена към делото, но не са ми предоставили реално сключени сделки с техни обекти в рамките на “П.П”, като в кореспонденцията изрично съм посочил, че освен справката с цените на квадратен метър, да се приложат и реално сключените договори с ДКС” ЕАД – В. и юридически лица на териториятай на П.П.

Представям и моля да приемете по делото кореспонденцията представена ми от ДКС ЕАДгр.В.. Считам, че същата е относима за изясняване на настоящия спор. Наредбата на О. В. включва преместваемите обекти, които са описани спрямо тяхното предназначение: квадратура, наем, докато пазарната стойност е на парцела който би бил се отдал под наем, затова е сметнато цялата площ на парцела месечния наем чрез пазарните аналози и след това с обратен приходен метод, за да се стигне до месечния наем с подобренията, което съм посочил в т. 5 от заключението от 06.06.2024 г.

На въпроси на Съда: Посочил ли сте в заключението си, че цялата площ на имотите, включително и тази която не е заета от преместваеми обекти служи за обслужване на тези обекти?

Вещото лице А.: Посочил съм както и предходния колега, че целите парцели следва да се включат към оценяването.

На въпроси на адв.К.:

1. По т.2 от заключението – Забелязах, че общата площ на преместваемите обекти е 34,50м2, а допълнителната площ е 55,36м2. Този сбор не е равен на посочения в т.2 обща площ. Моля вещото лице да посочи дали това е допусната от него техническа грешка и ако е така да посочи правилната обща площ, за да се отбележи в заключението по делото.

2. По т.3 от заключението – Посочената пазарна стойност от 6893 лв. за каква квадратура е? Тази сума за целите поземлени имоти ли е?