Решение № 241 от 23.10.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Шумен, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова в присъствието на прокурора Д. Арк. Д. като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Частно наказателно дело № 20263600200443 по описа за 2026 година

Производство по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 16, ал. 1 – ал. 8 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актовете за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции /ЗПИИАФОРНФС/.

Образувано е по искане на компетентния орган на Австрия за признаване и изпълнение на решение № MDS2-V-25 22059/3 от 03.04.2025 г., в сила от 10.05.2025 г., постановено от Bezikshauptmannschaft Modling /Областна администрация Мьодлинг/, Австрия за налагане на финансова санкция, постановена по отношение на българския гражданин Р. Р. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес в Република България, гр.Шумен, ул. „***” №7.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено.

Засегнатото лице Р. Р. М. е нередовно призовано. От върнатата в цялост призовка се установява, че лицето не е намерено на адреса и по данни на съседи е в чужбина.

Предвид това обстоятелство и на основание чл.16 ал.3 от ЗПИИРФОРНФС му е назначен служебен защитник.

Служебният защитник на засегнатото лице – адвокат Е. Г. от АК -гр.Шумен, изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено, тъй като са налице основания за отказ – не са налице доказателства решението за налагане на финансова санкция да е предоставено на засегнатото лице на български език; не е обяснено ясно с какъв срок за обжалване лицето е разполагало и пред кой съд е следвало да попаде жалба; не са налични доказателства че лицето е било изрично уведомено относно правото му на обжалване или ново разглеждане на делото с нейно лично участие.

Шуменския окръжен съд като взе предвид доказателствата по делото и като се съобрази със становищата на страните, намира за установено следното:

С решение, влязло в сила от 10.05.2025г., постановено от Bezikshauptmannschaft Modling /Областна администрация Мьодлинг/, Австрия, по отношение на българската гражданка Р. Р. М. с ЕГН **********, е наложена финансова санкция в размер на 400,00 евро и разходи по административното производство в размер на 5,00 евро или общ размер 1 на финансовата санкция- 405,00 евро. Санкцията е наложена за извършено административно нарушение на 27.10.2024 г., 12:43 ч. – в Gemeindegebiet Brunn am Gebirge auf der Autobahn A21 nachst Strkm. 33,283 Abschnitt Giebhubl – Brunn/Gebirge, Fahrtrichtung:

KN Vosendorf – управление на превозно средство лек автомобил с рег. № *** – за посоченото превозно средство /чиято технически допустима обща маса не надвишава повече от 3,5 тона или превозното средство, което е квалифицирано като такова с технически допустима обща маса не повече от 3,5 тона, не е заплатена надлежната пътна такса за време.

Не е поставена валидна залепваща се винетка върху превозното средство, нито е регистрирана валидна дигитална винетка за автомобила.

Деянието представлява административно нарушение по §20, §10 от Закон за заплащане на пътните такси за федерални пътища на Австрия.

Шуменският окръжен съд намира, че решението представено за признаване и изпълнение представлява решение за налагане на финансова санкция по смисъла на чл.3, ал.

1 от ЗПИИРКОРНФС, тъй като е влязъл в сила в държава- членка на Европейския съюз акт за налагане на задължение за плащане на глоба, наложена с акт на несъдебен орган за извършване на нарушение на правилата за движение. Горепосочения акт е издаден в държава- членка на Европейския съюз, от несъдебен орган, компетентен да налага парични санкции.

В съответствие с изискването на чл. 4, ал. 1 от същия закон заверено копие от решението е придружено от удостоверение по член 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции по образец съгласно приложения № 1 и № 2 от същия закон. Удостоверението е издадено и подписано на 17.07.2026 г., преведено е на български език, а неговото съдържание е удостоверено от компетентния орган на издаващата държава на Австрия.

Шуменският окръжен съд намира, че е компетентен орган да признае решението за налагане на финансова санкция, издадено в друга държава- членка на Европейския съюз – Австрия, по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 31, ал. 1 от ЗПИИРФОРНФС, тъй като е окръжен съд по местоживеенето и обичайното пребиваване на засегнатото лице.

Съдът намира, че решението за налагане на финансова санкция по отношение на засегнатото лице Р. Р. М. следва да бъде признато и изпълнено на територията на Република България, тъй като е постановено в извънсъдебно производство в държавачленка на Европейския съюз и се отнася до деяние, което съставлява нарушение и по българското законодателство, независимо от елементите на състава му по законодателството на издаващата държава и лицето, срещу което е постановено решението за налагане на финансова санкция, има местоживеене и обичайно пребиваване на територията на Р България.

Съдът намира, че изпратеното решение за налагане на финансова санкция следва да бъде признато и изпълнено на територията на Република България и поради това, че не са налице основанията по чл. 35 от ЗПИИРКОРНФС за отказ за признаване и допускане на изпълнението на решението :

1.Представеното удостоверение по член 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане на принципа на взаимно признаване на финансови санкции е пълно и отговаря на решение от 03.04.2025 г., в сила от 10.05.2025 г., постановено от Bezikshauptmannschaft Modling /Областна администрация Мьодлинг/, Австрия;

2.Липсват доказателства, че срещу осъденото лице за същото деяние в Република България или в друга държава, различна от издаващата или изпълняващата, е постановено и приведено в изпълнение решение за налагане на финансова санкция;

3.Изпълнението на решението не е с изтекла давност по българското законодателство и решението не са отнася за деяние, подсъдно на български съд;

4.Не е налице имунитет или привилегия по българското законодателство, които правят изпълнението на решението недопустимо;

2

5.Решението не се отнася за деяния, които : а/ по българското законодателство се считат за извършени изцяло или отчасти на територията на Р.Б., или б/ са били извършени извън територията на издаващата държава и българското законодателство не позволява предприемане на наказателно производство по отношение на такива деяния;

6.Наложената финансова санкция не е по-малко от 70 евро или левовата равностойност на тази сума;

7.Решението се отнася за деяние, което представлява административно нарушение на правилата за движение, за което двойна наказуемост, съгласно чл.30, ал.1, т.1 от ЗПИИРКОРНФС не се изисква;

8.Решението не е постановено срещу физическо лице, което по българското законодателство поради възрастта си не носи наказателна отговорност и не подлежи на наказателно преследване за деянията, които обосновават решението;

9.От представеното удостоверение е видно, че засегнатото лице Р. Р. М. е било уведомено за правото си да обжалва решението.

По отношение доводите на защитата: от адв.Г.- служебен защитник на засегнатото лице се излагат доводи, че не са налице доказателства решението за налагане на финансова санкция да е предоставено на засегнатото лице на български език; не е обяснено ясно с какъв срок за обжалване лицето е разполагало и пред кой съд е следвало да подаде жалба; не са налични доказателства че лицето е било изрично уведомено относно правото му на обжалване или ново разглеждане на делото с нейно лично участие, поради което прави искане да се постанови отказ за признаване на изпратеното решение. Съдът намира така изложения довод за неоснователен. В настоящото производство съдът няма правомощия да извършва проверка относно начина на уведомяване на засегнатото лице. В изпратеното удостоверение изпращащия орган е посочил, че потвърждава, че заинтересованото лице е уведомено съгласно законодателството на издаващата държава лично или чрез упълномощен според законодателството представител относно правото си да обжалва решението, както и сроковете за обжалване, както и че лицето не е поискало повторно разглеждане или обжалване в приложимия за целта срок. По изложените съображения, настоящия съдебен състав намира, че не са налице основания за отказ за признаване на изпратеното решение.

По изложените съображения и на основание чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 16, ал. 7, т.

1 от ЗПИИАФОРНФС, Шуменският окръжен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА решение № MDS2-V-25 22059/3 от 03.04.2025 г., в сила от 10.05.2025 г., постановено от Bezikshauptmannschaft Modling /Областна администрация Мьодлинг/, Австрия, с което по отношение на българската гражданка Р. Р. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес в Република България, гр.Шумен, ул. „***” №7 е наложена глоба в размер на 400,00 евро и разходи по административното производство в размер на 5,00 евро или общ размер на финансовата санкция - 405,00 евро /четиристотин и пет евро/.

На основание чл. 36, във връзка с чл. 22, ал. 1 от ЗПИИРКОРНФС решението за налагане на финансова санкция, постановено от Bezikshauptmannschaft Modling /Областна администрация Мьодлинг/, Австрия, да се изпрати ведно с препис от настоящото решение на ТД на НАП- гр.Варна, офис гр. Шумен за изпълнение.

На основание чл. 38, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗПИИАКОРНФС незабавно да се уведоми компетентния орган на издаващата държава - Bezikshauptmannschaft Modling /Областна администрация Мьодлинг/, Австрия за признаването и изпращането на решението за 3 налагане на финансова санкция на ТД на НАП- гр. Варна, офис гр.Шумен, както и за приключване на изпълнението на решението.

На основание чл.13 от ЗПИИАФОРНФС направените разноски по настоящото производство са за сметка на българската държава.

Решението може да бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд - Варна в 7-мо дневен срок, като за засегнатото лице срока започва да тече от датата на узнаване на решението и обжалването не спира изпълнението му.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4