Определение № 2972 от 22.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2972 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110143108 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

За процесуална икономия следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовност на исковата молба, доколкото такива са констатирани при повторна проверка по чл. 129 вр. 127 ГПК.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.03.2026 г. от 13:50 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице –помагач на страната на ответника ***********, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление, посочено в отговора на исковата молба.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да конкретизира евентуалния иск за нищожност на отделни клаузи, като ясно и еднозначно уточни за коя конкретна клауза предявява иска за нищожност, доколкото от отправеното искане са посочени клауза за възнаграждение за поръчител, за такса експресно разглеждане и сключване на застраховка „Злополука“, както и да отстрани противоречие между обстоятелствената част и петитум на исковата молба по евентуалния иск за нищожност, доколкото в обстоятелствената част са изложени твърдения единствено за клаузата за неустойка за непредоставяне на обезпечение, а в петитума са посочени други клаузи.

При неизпълнение в срок, исковата молба в частта по евентуалните искове ще бъде върната.

1

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни по каква причина отговорът е подаден от неучастващо по делото лице **********.

При неизпълнение в срок, процесуалното действие по подаване на отговор на искова молба ще бъде счетено за неизвършено на осн. чл. 101 , ал. 3 ГПК, а определението по чл. 140 ГПК отменено в съответните части.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви дали е съгласен *********** да замести и освободи ответника по делото предвид заявено в отговора на исковата молба искане по чл. 222 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК третото лице помагач *********** да представи по делото заверен препис от Договор за потребителски кредит № ****** от 12.12.2023 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде задължен ответника да представи извлечение от счетоводните книги и платежни документи за извършени плащания, доколкото същите са ненужни за разрешаване на предмета на спора / иск по чл. 26 ЗЗД/.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца М. А. М., ЕГН **********, срещу ответника *****, ЕИК ********, иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, чл.19, ал. 4 ЗПК за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит от 12.12.2023 г., евентуално искове за прогласяване нищожност на клаузите, предвиждаща възнаграждениее за предоставяне на обезпечение в полза на ищеца , такса за експресно разглеждане на заявката за паричен заем и сключване на зстраховка „Злополука“.

Ищецът М. А. М. твърди, че на 12.12.2023 г. е сключил Договор за потребителски кредит № ****** по реда на ЗПФУР, съгласно който ответникът предоставил в заем на сумата от 5500 лв. срещу задължението на ищеца да я върне Съгласно процесния договор било предвидено кредитополучателят да заплати неустойка за непредоставяне на обезпечение, което не било включено в ГПР по договора за кредит. Твърди, че възнаграждението следва да се включи в ГПР, тъй като представлява общ разход по договора. Поддържа нищожност на процесния договор поради лиса на реквизит от задължителното съдържание по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

Процесният договор не съдържал начина за изчисляване на ГПР. Поддържа нищожност и по чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, чл. 11, ал. 1, т.12 ЗПК Твърди, че е посочен грешен размер на ГПР, доколкото в същия не бил включен като неустойка за непредоставяне на обезпечение. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че искът срещу него е недопустим, поради липса на правен интерес с оглед станала цесия между ********** и ********* на 20.12.2023 г. Отправя искане за конституиране на 2 трето лице помагач -цесионера и прави искане по чл. 222 ГПК да бъде заместен и освободен като ответник по делото. Не оспорва, че между страните е сключен договора за кредит. Оспорва твърденията за нищожност. Твърди, че всички клаузи са индивидуално уговорени и няма противоречие с добрите нрави. В общ разход по договора не следва да се включва при изчисляване на ГПР по договора неустойката за непредоставяне на обезпечение. Заявява, че е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 11 и т. 12 ЗПК.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

На 16.07.2024 г. страните са сключили Договор за потребителски кредит Договор за потребителски кредит № ********* от 16.07.2024 г. по реда на ЗПФУР, съгласно който ответникът предоставил в заем на ищеца сумата от 700 лв. срещу задължението на ищеца да я върне при ГПР от 55,37 %.

Съгласно процесния договор било предвидено заплащане на застрахователна премия в размер на 362,40 лева, което не било включено в размера на ГПР.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че на 12.12.2023 г. между М. А. М., ЕГН ********** и ответника *****, ЕИК ********, е бил сключен Договор за потребителски кредит № ****** от разстояние с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че процесният договор е недействителен на заявените правни основания, обстоятелствата от които произтича, че клаузата за неустойка при непредоставяне на обезпечение е недействителна.

В тежест на ответника е да установи, че сочената като неравноправна клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била предварително изготвена от кредитодателя или дори да е била, то ищецът е имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието и/, като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

На третото лице помагач да се изпрати препис от определението по реда на чл. 50, ал. 5 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ГПК на посочен от тях електронен адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4