Протокол № 567 от 07.07.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 567 гр. Ямбол, 06.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20222330100526 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът И.П.П, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Р.Я. от АК – Я. редовно упълномощена по делото.

Ответникът Г. Г. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Т.Д. от АК – С., редовно упълномощена.

Заинтересованата страна Дирекция “Социално подпомагане” гр. Я., редовно призовани, не изпращат законен или процесуален предтавител.

Преди с.з. е постъпил социален доклад вх. № *** г.

Водят се свидетелите Л. Д. П. и Н. Г. Н..

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Уважаеми районен съдия, моля да не давате ход на делото.

Считам, че са налице процесуални пречки за това. Настоящото дело е с предмет съединени искове по чл.143, ал.1 от СК, както и иск по чл.149 от СК.

И двата иска са за присъждане на издръжка на детето И.К., като този по чл.149 от СК за минало време. На съда е служебно известно, че с определение от 15.06.2022 г. е разделено производството по настоящото дело, като и иска с правно основание чл.127, ал.2 от СК, предявен от Г.К., е изпратен за разглеждане в Е. районен съд. Съгласно чл.127, ал.2 от СК в това 1 производство съдът задължително се произнася и по въпроса за присъждане на издръжката на детето, в случая И.К., по реда на чл.143 от СК. Ето защо понастоящем, иска, който е предявен и висящ пред РС – Е. на практика съдържа в себе си предмета на настоящото дело, а именно иска по чл.143, ал.1 от СК. Поради това и с оглед разпоредбата на чл.126 от ГПК, моля да се произнесете с определение, с което частично прекратите производството по отношение на предявения иск с правно основание чл.143, ал.1 от СК, като предмет за разглеждане остане иска само по чл.149 от СК. На следващо място считам, че към настоящия момент подадената ИМ от И.П. е нередовна. В петитума на същата е посочено, че се претендира изплащане на издръжка по банков път, без да е указана в ИМ банкова сметка, по която да се изплаща издръжка. Касае се за пропуск, който до настоящия момент не е отстранен от ищеца, но по този начин заявен петитума, според нас е нередовен. В този смисъл моля за Вашето произнасяне.

Адв. Я.: Считам искането за неоснователно. По отношение на разделянето на производството и разглеждането на делото в настоящото заседание, има произнасяне на Окръжен съд Я. с влязло в сила определение.

Считам, че следва да бъде даден ход на делото, не са налице процесуални пречки.

Съдът, след като се запозна със становището на страните, счита, че направеното искане в днешното с.з. от страна на пълномощника на ответника за недаване ход на делото за неоснователно, относно посочените мотиви за издръжката, като същата се съдържа и като такова искане в насрещната искова молба по чл.127, ал.2 от СК съдът се е произнесъл с определение, с което е разделил делото, като по останалото искане за представяне на банкова сметка по чл.127, ал.4 от ГПК, не е елемент от редовността на ИМ, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на процесуалния представител на ответника.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2

Адв. Я.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада.

Адв. Д.: Уважаеми районен съдия, оспорвам исковете като неоснователни и поддържам отговора на ИМ, като при условията на евентуалност ги оспорвам и частично. По доклада на съда, моля да вземете предвид следните наши възражения, които да залегнат в доклада. Според ответника, претендираната от ищцата издръжка е прекомерна по размер, липсват твърдения за конкретни нужди на детето, които ще се покриват от претендираната издръжка. Считаме, че за покриване нуждите на детето всеки от родителите следва да заплаща сумата от 250 лв., поради което иска за размера над тази сума е неоснователен и молим да бъде отхвърлен над този размер. Не са налице нужди на детето, които да обосновават присъждане на издръжка в размер над 250 лв. На следващо място, съдът е посочил в доклада си, че не сочим доказателства, че доверителят ми е предоставял издръжка на детето до момента, затова изрично заявявам, че като доказателства, чрез които установяваме, че доверителят ми е предоставял издръжка на детето до момента на завеждане на иска, а именно в исковия период от 24.02.2021 г. до 24.02.2022 г., касови бонове 24 на брой, към отговора на ИМ, за закупени стоки за детето, които представляват доказателства за предоставяне на издръжка в натура. Гласни доказателства, чрез разпита на водения от нас днес свидетел, както и молим, съдът да допусне въпроси по реда на чл.176 от ГПК към ищцата И.П.. Моля, на ищцата да се поставят следните въпроси: В периода от месец февруари 2021 г. до месец февруари 2022 г. идвал ли е ответника да вижда и взема детето И. от с. В.? Транспортирал ли е детето и ищцата И.П. до гр. Я. за провеждане на прегледи и за купуване на необходими за детето стоки, като памперси, пюрета, играчки и други?

Закупувал ли е и други стоки за детето, в това число внесени от Турция?

Освен това в днешното с.з. желаем да представим и писмени доказателства, вкл. и такива за изплатена издръжка в пари след завеждане на делото от м.март до настоящия момент, както и жалби до ЯРП и ДСП – Е.. От жалбите се установява, че ищцата И.П. препятства контактите на ответника с детето, но се установява и нещо друго. Тя не предоставя възможност за осъществяване на лична грижа от страна на ответника, поради което за него 3 единствената форма за осигуряване на грижи и издръжка на практика остават изплатените чрез пощенски парични преводи парични средства, както и закупените стоки. Представям още един бон за закупени стоки за детето от 30.05.2022 г. По останалата част на доклада нямаме възражения. Само в тази част.

Адв. Я.: По отношение на направените възраженията по доклада, считам, че това са факти и обстоятелства, които следва да бъдат изяснени в хода на днешното производство. Не са относими към доклада. По отношение на направеното искане на основание чл.176 от ГПК за задаване на въпроси, считам същото за неоснователно, тъй като по всички тези въпроси ищцата вече е отговорила и на практика е изложила становището си, както в подадената ИМ, така и в отговора по подадения насрещен иск, и моля да бъдат отхвърлени. По представените писмени доказателства, относно приложените касови бонове за изплатена издръжка след датата на завеждане на ИМ, не възразявам да бъда приети. Не възразявам срещу приемането на приложените касови бележки, ще взема становище в хода по същество.

Относно представената жалба, доколкото мога да се запозная с нея, считам, че същата е неотносима към настоящото производство, доколкото в момента разглеждане дело за издръжка и моля да не бъде приета. По отношение на представените разпечатки, като приложение към жалбата, да не се приемат.

Съдът, след като се запозна със становището на страните, намира направеното искане за допълване на доклада по делото за частично основателно в частта му, в която ответникът прави признание на иска за сумата в размер от 250 лв. В останалата част на възраженията, включително и тези за изслушването на ищцата по реда на чл.176 от ГПК, съдът намира за неотносими, като в първата им част, касаят съществото на спора, по които съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА доклада на делото като приема че ответникът прави само признание на иска до размера на сумата от 250лв.

ПРИЕМА окончателния доклад по делото.

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите възражения, вкл. и за лично явяване на ищцата в с.з., за да отговори на въпросите по чл.176 от ГПК.

По отношение на представените писмени доказателства, съдът намира, че същите следва да бъдат приети като относими към настоящия спор, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното с.з. писмени доказателства, както следва: заверени копия на служебен бон за паричен превод от 23.06.2022 г. чрез „Български пощи“ ЕАД за сумата от 180 лв., ведно със системен бон за платена преводна такса към него, служебен бон за паричен превод от 16.03.2022 г. чрез „Български пощи“ ЕАД за сумата от 160 лв., ведно със системен бон за платена преводна такса към него, служебен бон за паричен превод от 07.04.2022 г. чрез „Български пощи“ ЕАД за сумата от 180 лв., ведно със системен бон за платена преводна такса към него, служебен бон за паричен превод от 20.05.2022 г. чрез „Български пощи“ ЕАД за сумата от 180 лв., ведно със служебен бон за платена преводна такса към него, фискален бон за закупени стоки на стойност 39,96 лв., фискален бон за закупени стоки на стойност 47,30 лв., жалба от Г. Г. К. до ДСП Е. и до РП Я. с вх. № *** г. от Районна прокуратура Я., ведно с приложените към нея удостоверение за раждане на детето И.Г.К., 2 бр.снимки, разпечатки от Вайбър кореспонденция, известие за доставяне на пощенска препоръчана пратка от Г. Г. К. до ДСП – гр. Е., получена на 08.06.2022 г. в 11 часа, писмо изх. № *** г. на Директора на ДСП Е. до Г. Г. К. за потвърждаване за входирана жалба под номер *** г., ведно с жалба от Г. Г. К. до ДСП Е. и до РП Я., описана по-горе, с посочените към нея приложения.

Адв. Д.: Моля, уважаемия съд, да измени своето определение, което изчете току що. Аз от името на моя доверител не съм заявявала и не заявявам признаване на иска за основателен до размера от 250 лв. Казвам единствено, че дължимата издръжка за детето е в много по-нисък размер от претендираната, и че необходимата сума за отглеждане на детето е максимално в размер на 250 лв. Това не означава ,че сумата от 250 лв. е сумата, която моят доверител признава, че следва да се заплати. Освен това, ние считаме иска изцяло неоснователен, тъй като моят доверител е лишен 5 изобщо от възможността, и в тази връзка представям и жалбите, да се грижи лично за от страна И.П.. Така че, не признаваме иска.

С оглед направеното в днешното с.з. възражение от страна на пълномощника на ответника за признание на иска за сумата от 250 лв., съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ в определението в днешното с.з., в което е постановил, че ответникът признава иска за сумата от 250 лв.

ПРИЕМА окончателния доклад по делото така, както е постановен в Разпореждане № *** г., както и представения в днешното с.з. социален доклад вх. № *** г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност СЕ СНЕ, както следва:

Л. Д. П. - 64 год., българка, бълг.граджанин, неосъждана, майка на ищцата И.П..

Н. Г. Н. - 70 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, ответника ми е племенник.

Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност при лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят истината, след което от залата се отстрани свид. Н. Н..

Свид. П.: Майка съм на И. и желая да свидетелствам.

На въпроси на адв. Я.: От месец май 2020 година страните не живеят заедно. За детето основно се грижи майката, аз помагам и живеем заедно на село В.. Има периоди, когато и по 2-3 месеца, когато бащата не е идвал, но има периоди, когато за консултации, за ваксини е идвал. Средно аритметично веднъж в месеца е идвал. Дава издръжка на детето от месец март и април - по 160 лв. и месец май и юни - по 180 лв. с пощенски запис. Преди месец март 6

2022 г. не е давал никаква издръжка. На мен ми е известно, два пъти така е участвал с по-голяма сума, не мога да я назова точно колко е била сумата, играчки – два-три пъти, идвайки съвместно с леля си, майка си и баща си. В това число в играчките е имало в хранителни продукти изразявайки се в пюрета, плодове и това е. Основното в разходите на детето, това са памперсите, ***та ***, все още ползваме продукти на ***. Храната гледаме да бъде биологично чиста, която е по-скъпа, мокри кърпички, хранителни продукти, плодове, зеленчуци, пюрета дрешки, обувки, макар това да не е всеки месец, но детето расте и се купуват такива неща. Лекарства също.

Детето имаше проблем с изхождането и по препоръка на д-р М., може би ще объркам името на лекарката, ползваме продукти и продължаваме да ползваме продукти, които съдържат водорасли, ***. И откакто ги ползваме тези продукти, детето се възстанови. Това е период от 2021 г., мисля, че ноември месец беше. По принцип други заболявания детето няма. Като всяко дете страда от обичайните настинки, грипове, повишаване на температура при вадене на зъби, това най-вече. Да, ответникът работи.