Решение № 15728 от 07.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1..8 гр. София, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20241110123878 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

К. М. Л. и И. К. Л. са предявили срещу Ж. И. Ф. иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено спрямо ответницата, че двамата ищци са собственици при равни квоти от по ½ всеки тях на реална част от УПИ III-.. по плана на гр. София, м. „Г.....“, представляващ имот с идентификатор ..., с площ от 392 кв.м., намираща се в южната част на имота по протежение на цялата имотна граница с имота на ответницата с идентификатор 6..., откъм изток – улица (имот с идентификатор .., откъм запад – границата с имот с идентификатор ... и откъм юг – по протежение на цялата имотна граница с имот с идентификатор 6... (съобразно уточнителна молба с вх. номер ../15.08.2024 г. – л. 17), и за осъждане на ответницата да предаде на ответниците владението върху същата реална част.

Ищците твърдят, че са собственици на имот .. по плана на гр. София, м. „Г.....“ при квоти от по ½ идеална част за всеки от тях. С влязло в сила решение по в.гр.д. № 4393/2004 г. по описа на СГС, II-Д състав, двамата били осъдени на основание чл. 108 ЗС да предадат на ответницата и други лица владението на част от УПИ IV-1.. от кв.8-а по плана на гр.

София, м. „Г.....“ с площ от 440 кв.м., заключена между буквите А Б В Г Д Е А и означена със зелен контур по скицата на вещото лице към експертизата по същото дело и представляваща неразделна част от решението, като са осъдени и да премахнат съществуващата ограда около имота. По силата на решението бил извършен въвод във владение, при който незаконосъобразно била завзета процесната реална част от притежавания от ищците имот.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва. Изложени са доводи за недопустимост поради наличието на сила на пресъдено нещо по спора, като се сочат решението по в.гр.д. № 4393/2004 г. по описа на СГС, II-Д състав, висящо дело за пропуснати ползи, влязло в сила решение по гр.д. № 47140/2020 г. по описа на СРС, с което е бил отхвърлен предявеният от И. Л. иск по чл. 75 ЗС за нарушено владение от извършения въвод във владение, както и влязло в сила прекратително определение по гр.д. № 65905/2021 г. по описа на СРС, 120 състав. Оспорва иска и по същество като неоснователен. Твърди, че ответницата е изключителен собственик на имот с идентификатор № 6... след извършена делба, с площ от 3024 кв.м. Сочи, че в притежавания от ищците имот има незаконно пристрояване на собствена на И. Л. сграда, като част от незаконната пристройка навлиза в имота на ответницата, поради което се е 1 наложило оградата да бъде изместена навътре в нейния имот и на практика въводът във владение е бил извършен за по-малка квадратура от тази по съдебното решение. Посочва също така, че ищците са собственици на имот с площ от 821 кв.м., а не 914 кв.м., както е посочена площта в представената от тях скица от АГКК, като след издаването на скицата е била издадена заповед № ..-01.07.2022 г. на АГКК за изменение на кадастралната карта въз основа на скица-проект № ..-15.03.2022 г., поради което ищците неоснователно претендират процесната реална част. Моли производството по делото да бъде прекратено като недопустимо, а при условията на евентуалност, искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че предявеният иск е допустим, тъй като се основава на обстоятелства, настъпили след приключване на в.гр.д. № 4393/2004 г. по описа на СГС, II-Д състав, а именно извършен след това въвод във владение. Производството по иск по чл. 75 ЗС е с различен предмет на доказване като в него не се изследва право на собственост, поради което решението по гр.д. № 47140/2020 г. по описа на СРС не формира сила на пресъдено нещо по настоящия спор по чл. 108 ЗС, а спорът по гр.д. № 65905/2021 г. по описа на СРС, 120 състав, не е бил решен по същество със съдебно решение, като настоящият съдебен състав не е обвързан от мотивите, изложени в прекратителното определение по посоченото дело.

От фактическа страна

С влязло в сила решение от 04.01.2007 г. по в.гр.д. № 4393/2004 г. по описа на СГС, IIД състав, е отменено частично решение от 23.07.2003 г. по гр.д. № 6568/2002 г. описа на СРС, 47 състав, като И.ка М Н, К. М. Л., И. К. Л. и Д Т Н са осъдени на основание чл. 108 ЗС да предадат на Ж. И. Ф., А. Г. Л. В. Г. Л. Л А Ш и М П К - В владението върху част от УПИ IV-1.. от кв. 8-а по плана на гр. София, м. жк „Г.....“ с площ от 440 кв.м., заключена между буквите АБВГДЕА и означена със зелен контур по скицата на вещото лице към експертизата, приета пред СГС, и представляваща неразделна част от решението. Скицата е приложена на л.88 по настоящето дело.

На 09.07.2015 г. е бил издаден изпълнителен лист, съдържащ осъдителния диспозитив по иска по чл. 108 ЗС. Въз основа на този изпълнителен лист е било образувано изп.д. № 2921/2015 г. по описа на ЧСИ С Я. Съгласно протокол за въвод във владение от 29.10.2015 г. частният съдебен изпълнител е отнел от длъжника и е предал на взискателя следния недвижим имот: част от УПИ IV-1.. от кв. 8-а по плана на гр. София, м. жк „Г.....“ с площ от 440 кв.м., заключена между буквите АБВГДЕА по скицата, приета пред СГС. В протокола е посочено, че „Г...“ ЕООД е установило на място координатите съгласно скицата от в.гр.д. № 4393/2004 г., като са били поставени метални колове по граничната линия. На 09.11.2015 г. е бил съставен втори протокол за въвод във владение като отново е било осъществено трасиране. На място е отложена регулационната граница между УПИ .. и УПИ IV-1.., като е показано къде регулационната линия пресича сградата-пристройка, след което е отложена и имотна граница на имот между ... и имот 6... и минаваща покрай пристройката. Получената разлика от 48 кв.м. на лицето на парцела на регулационната и имотна, а разликата на площта от 21 кв.м. – триъгълника между регулационната и имотна граница. В протокола е посочено, че в резултат от измерванията страните са се съгласили оградата между имотите да бъде трасирана по имотна граница без да се засяга съществуващата пристройка като се остави пътека с размер 0, 50 м. от ъгъла за осигуряване на достъп до дъното на имот .... Посочено е още, че страните са се съгласили да започне изграждане на ограда с колци и мрежа.

След влизане в сила на посоченото съдебно решение с нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти №... от 16.09.2014 г. ответницата Ж. Ф. и съпругът й ЧЖ са получили в дял и са станали изключителни собственици в режим на съпружеска имуществена общност на поземлен имот с идентификатор 6..., находящ се в гр. София, 2 район „Ви..“, ул. „К..“ № .., с площ от 2863 кв.м.

Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от инж. Д. П..

Вещото лице е извършило замервания на място с ролетка, при което са били установени и забити колове в крайните точки, отговарящи на скицата по процесното решение, изготвена от инж. П. П. – Б и В. извършило е и контролно замерване относно поставената ограда като е установило съществуващо място в най-тясната част на пътеката до пристройката с ширина от 0, 70 см., достатъчно за минаване и обслужване на пристройката при необходимост за ремонти и други дейности. Заключението на инж. Д. П. е, че въводът е бил извършен в съответствие с влязлото в сила решение, а поставената ограда съответства на постигнатото между страните съгласие при въвода на 09.11.2025 г., при което има навлизане на запад в имот № 1.. с 50 кв.м., а на изток в имот № .. от 20 кв.м. по цифри 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10.

Прието е и заключение на тричленна съдебно-техническа експертиза. Вещите лица са установили, че при извършване въвода във владение на 20.10.2015 г. е била трасирана регулационната граница между УПИ .. и УПИ IV-1.. от кв. 8а по букви И-Й в син цвят на комбинираната скица към заключението в съответствие с влязлото в сила съдебно решение, при което е било установено, че тази граница пресича съществуващата пристройка към жилищната сграда в имота на ищците. При последващия въвод във владение на 09.11.2015 г. на място е била трасирана имотната граница между имоти с идентификатор ... и 6... по букви А-Б-В в жълт цвят на комбинираната скица към заключението и след като са били изчислени площите на частите на застъпване между действащия регулационен план и кадастралната карта, страните са се съгласили да изградят оградата между двата имота по така трасираната граница. Вещите лица са установили, че съществуващата и заснета на място ограда, изобразена по букви А-Б-В-Г в зелен цвят на комбинираната скица към заключението не съответства на регулационната и кадастралната граница между двата имота, като навлиза в УПИ IV-1.. на ответника на площ от 38 кв.м. (по букви А-Б-В-И-А) и в УПИ III.. на ищците на площ от 18 кв.м. (по букви В-Г-Й-В). така вещите лица са достигнали до заключението, че фактическата ограда на място не съответства на решението от 04.01.2007 г. на СГС, I I –Д въззивен състав по в.гр.д. № 4393/2004 г., като фактическото положение на оградата частично отговаря на протокола за въвод във владение, изготвен на 09.11.2015 г.

От правна страна

На първо място, следва да се очертае много ясно предметът на настоящето производство. С исковата молба ищците са заявили, че при извършения въвод във владение въз основа на изпълнителния лист, издаден на 09.07.2015 г., съдебният изпълнител не се е съобразил със съдебното решение по в.гр.д. № 4393/2004 г. по описа на СГС, II –Д въззивен състав и със скицата на вещото лице, която е неразделна част от влязлото в сила решение и в резултат на това ответницата е установила неправомерно владение без основание върху площ от 392 кв.м., която е над присъдените с влязлото в сила съдебно решение 440 кв.м. С уточнителна молба от 15.08.2024 г. са заявили, че предявеният иск се отнася до реална част от имот с идентификатор ..., намираща се в южната част на имота по протежение на цялата имотна граница с имота на ответницата с идентификатор 6..., откъм изток – улица (имот с идентификатор .., откъм запад – границата с имот с идентификатор ... и откъм юг – по протежение на цялата имотна граница с имот с идентификатор 6....

Очевидно, при това описание искът има за предмет реална част от имота на ищците с идентификатор ... с площ от 392 кв.м., която се намира на север от границата между посочения имот и имота на ответницата с идентификатор 6..., която реална част ищците претендират, че е била завзета неправомерно от ответницата при извършения въвод във владение. Всички други доводи на ищците във връзка с това къде следва да бъде имотната граница между двата имота, как са уредени регулационните граници между имотите в кадастрален план през 1997 г., как е била извършена реституцията в полза на наследодател на ответницата, както и доводите във връзка с отчуждаване за изграждане тупик, вече са били разгледани в производството по гр.д. № 6568/2002 г. описа на СРС, 47 състав, по което е постановено влязло в сила решение, поради което посочените въпроси не подлежат на преразглеждане по силата на чл. 299 ГПК. Има влязло в сила съдебно решение за това къде 3 следва да минава границата между двата имота, като в настоящето производство е недопустимо отново да се разглеждат доводи относно принадлежността правото на собственост върху площта от 440 кв.м., която е била присъдена в полза на ответницата. По този въпрос е формирана сила на пресъдено нещо. На разглеждане в настоящето производство подлежат единствено доводите за последващо завземане от страна на ответницата на реална част с площ от 392 кв.м., която съгласно описанието, направено от ищците, се намира на север от посочените 440 кв.м. и на север от границата между имотите на страните.