Протокол № 884 от 30.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 884 гр. Варна, 30.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Х. З.. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20213100900765 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът Н. А. Г. , в качеството му синдик на „Нур Пиле“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Ответникът „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД , редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат К. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 28056 на 28.11.2022 г. от синдика Н. А. Г., в която сочи за служебна ангажираност, във връзка с която е приложил и призовка. Моли делото да се разгледа в негово отсъствие. Заявява, че поддържа предявените искове с искова молба, не прави доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва постъпила молба - становище с вх.№ 28080 на 28.11.2022 г. от адвокат Д. В., в която моли делото да се разгледа в отсъствие на представител на ответника. Заявява, че оспорва иска, няма доказателствени искания и изразява становище по същество на спора.

Адв. Н.: Запозната съм с молбите. Моля да се даде ход на делото.

Считам, че не са налице процесуални пречки. Двете страни са редовно уведомени – не се явяват и не се представляват.

1

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н.: Мисля, че не съм запозната с доклада. Знам за какво са предявените искове. Така или иначе аз съм запозната с определението за насрочване.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави устен доклад по делото, съгласно Определение №518 от разпоредително заседание на 04.04.2022 година, както следва:

Производството е образувано по постъпила искова молба на А. Л. А., ЕГН **********, гр. Пловдив, действащ в качеството му на временен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в несъстоятелност/, чрез процесуален представител адв. Н. З., срещу „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК 203622618, с.

Игнатиево, община Аксаково, област Варна и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК 201815853, гр. София, с искане да бъде обявен за Н.ействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД сключения между последното като залогодател и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в качеството му на заложен кредитор, Договор за особен залог от 06.11.2020 г., с нотариална заверка на подписите с рег.№ 2772/06.11.2020 г. при нотариус К.К., с рег.№ 597 на НК, вписан в ТРРЮЛНЦ по партидата на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ на 18.11.2020г., на основание чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ; в условията на евентуалност за обявяване на сключения договор за особен залог за Н.ействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД като сключен между свързани лица, на основание чл. 647, ал. 1, т.6 от ТЗ ; в условията на евентуалност да бъде обявен за Н.ействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД сключения между ответниците договор за особен залог на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 649, ал. 1 от ТЗ.

След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца: Сочи се в исковата молба, че с решение № 38 от 22.02.2021 г., 2 постановено по т.д.№ 1066/2020 г. по описа на ВОС е открито производство по несъстоятелност по отношение на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, ЕИК 203622618, и е обявена неплатежоспособността му, като решението е обявено в ТРРЮЛНЦ на дата 23.02.2021 г., съответно е постановена обща възбрана и запор върху неговото имущество. Със същото решение за временен синдик на дружеството е назначен А. Л. А. и е определена начална дата на неплатежоспособността на дружеството - 01.01.2020 г. С определение № 1339/14.10.2021 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на синдика е разрешено да упълномощи адвокат Н. З. за 1 подаване на настоящата искова молба срещу „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД. Сочи се, че производството по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС е инициирано по молба на кредитора „КАНАРИНИ“ ЕООД, ЕИК 202679281, подадена на 18.09.2020 г. Ведно с молбата е поискана и предварителна обезпечителна мярка – назначаване на временен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, по което съдът по несъстоятелността се е произнесъл с определение № 1885/18.09.2020 г., като е назначил А. Л. А.. Ищецът претендира, че след 18.09.2020 г. „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /н./ може да сключва нови сделки само след предварително съгласие на синдика и съобразно мерките, постановени с решението за откриване на производството по несъстоятелност. Излага, че независимо от горното, след тази дата, на 06.11.2020 г. ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, в качеството му на залогодател, е сключило договор за особен залог с втория ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в качеството му на заложен кредитор, с предмет на договора цялото търговско предприятие на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД. Договорът за залог е вписан в ТРРЮЛНЦ на 18.11.2020 г., както и в ЦРОЗ. Сочи се, че залогът обезпечава вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД към другия ответник в размер на 1 160 362 евро по договор за паричен заем, сключен на 29.08.2018 г., до който момент същото не е било обезпечено. Твърди се също, че ответниците са свързани лица, като „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е едноличен собственик на капитала на другия ответник, а управител и на двете дружества е лицето М.Ж.А.А.А.-Т.и, поданик на Катар. Същото лице е едноличен собственик на капитала на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД или опосредено и на капитала на несъстоятелното дружество.

Посочено е, че процесният договор за особен залог е сключен след 3 подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност и след началната дата на неплатежоспособността, без разрешението на назначения временен синдик, поради което уврежда интересите на кредиторите на несъстоятелния длъжник в хипотезата на чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ. Твърди се още, че „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е предявило вземането си по договор за паричен заем, сключен на 29.08.2018 г. в производството по несъстоятелност по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС, като е поискало същото да бъде вписано като привилегировано на основание чл.

722, ал. 1, т.1 от ТЗ. Ищецът отправя искане за обявяване на процесната сделка за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на соченото от него основание, а в условията на евентуалност на основание чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ, като сключена между свързани лица след подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ и след началната дата на неплатежоспособността.

Накрая, отново в евентуалност, моли за обявяване на сделката за недействителна на основание чл. 135 от ЗЗД, вр. чл. 649 от ТЗ, доколкото същата явно уврежда кредиторите на несъстоятелността като сключена безвъзмездно между свързани лица, което предполага тяхното знание за увреждането.

С допълнителна искова молба ищецът репликира направените от ответника възражения за Н.опустимост на производството. Изложеното е, че с постановеното по реда на инстанционния контрол Решение № 204/31.12.2021 г. по в.т.д.№ 247/2021 г. на Варненски апелативен съд е определена начална дата на неплатежоспобността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД – 15.04.2020 г., а договорът за особен залог, чиято Н.ействителност се претендира, е сключен след този момент – 06.11.2020 г. Счита, че въпросът дали атакуваното действие попада или не в подозрителния период се отнася до основателността на претенцията, а не до нейната допустимост. Като се позовава на разпоредбата на чл. 647, ал. 2 от ТЗ твърди, че отменителните искове обхващат сделки и действия, извършени и в периода между подаване на молбата по чл.625 от ТЗ и датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, което правило следва да се приложи по аналогия и за останалите уредени в ТЗ отменителни искове. Противопоставя се на искането за спиране на производството, като твърди, че фактическите състави на предявените в условията на евентуалност искове не са свързани с началната дата на неплатежоспособността.

4

Във връзка с твърденията на ответника, че обезпечените с процесната сделка вземания са включени в списъка с неприети от синдика вземания, сочи своевременното релевиране на възражение в производството по несъстоятелност от страна на другия ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, който въпрос е извън предмета на спора. Поддържа изложеното досежно последствията на договора за особен залог във връзка със създаването на неоправдана привилегия в полза на едноличния собственик на капитала на ответното дружество спрямо останалите кредитори.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците:

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /н/, е депозирал писмен отговор, с който релевира възражение за Н.опустимост на предявените искове и оспорва тяхната основателност. Основният аргумент на ответника за Н.опустимост на производството касае липсата на влязло в сила решение, с което е открито производството по несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД и е определена началната дата на неплатежоспособността, доколкото постановеното по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС решение, с което са разрешени тези въпроси, е обект на инстанционен контрол, който към настоящия момент не е приключил с окончателен акт. На следващо място, ответникът счита производството за Н.опустимо, поради липсата на правен интерес от воденето му, като твърди, че вземането на кредитора „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД по договор за паричен заем от 29.08.2018 г. и това по договора от 24.04.2019 г. са включени в списъка на неприети от синдика вземания в производството по несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД. /Понастоящем с Определение № 185/02.02.2022 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС съдът по несъстоятелността е включил тези вземания в Списъка с приети от синдика вземания/.

Основателността на исковете се оспорва с аргумента, че договорът за особен залог обезпечава вземане по Договор за паричен заем от 29.08.2018 г., което е възникнало преди началото на т.нар. „подозрителен период“.

Обезпеченото вземане е заемната сума по посочения договор в размер на 1 160 362 евро, която е предоставена в пълен размер на заемополучателя и която представлява евровата равностойност на 2 269 470.81 лева. Наведено е и възражение, че посоченото вземане не е необезпечено към момента на 5 сключване на договора за особен залог, който от своя страна не е сключен в едногодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производството по не състоятелност. Ответникът оспорва твърденията за увреждащия кредиторите на несъстоятелността характер на атакуваната сделка, като сключена между свързани лица, тъй като масата на несъстоятелността не е реална накърнена, а договорът за особен залог има за цел обезпечаване на съществуващо вземане, възникнало преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, извън подозрителния период. По отношение на претенцията с правно основание чл. 135 ЗЗД, твърди липсата на материална легитимация на синдика да предяви такъв иск, доколкото същият няма качеството на кредитор спрямо него. Отправя искане за прекратяване на производството като Н.опустимо, евентуално за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и за присъждане на сторените разноски.

С допълнителен отговор ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /в нес./ поддържа изложеното досежно Н.опустимостта на производството и неоснователността на претенциите. Сочи, че с определение от 03.02.2020 г. по т.д.№ 1066/2020 г. на ВОС е одобрен окончателния списък на кредиторите с приети вземания, като в него са включени и тези на другия ответник „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД. Допълва че процесният договор за залог е сключен преди узнаването от ответното дружество, че срещу него е подадена молба от кредитора „КАНАРИНИ“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност, както и че е назначен временен синдик като обезпечителна мярка. Твърди че е действал добросъвестно и без умисъл за увреждане на кредиторите, получената заемна сума от над 4 000 000 лева съставлявала обичайна търговска практика. Освен това сочи, че към момента на учредяване на особения залог, както и понастоящем вземането на „Канарини“ЕООД не е установено с влязъл в сила съдебен акт, поради висящността на т.д. № 990/2020г. на ВОС. Излага също че „Канарини“ЕООД е инициирал съдебно производство срещу „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД с искане за установяване несъществуването на привилегията на вземането, произтичаща от процесния договор за залог, във връзка с което е образувано т.д.№ 104/ 2022г. на ВОС.