Определение № 21589 от 10.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21589 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20261110108427 по описа за 2026 година

Производството е по реда на гл. ХІІ-ХІІІ ГПК.

Образувано е по Искова молба, подадена от *********АД с ЕИК ******** срещу АГЕНЦИЯ "***********" с която е предявен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, с искане ответника да бъде осъден да заплати сумата от 975,68 евро , представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение за вреди, последица от ПТП, реализирано на 24.07.2021 г. на надлеза на автомагистрала „Тракия“, в района на гр. *****, в посока на движение към „Турски ресторант“ , заедно с мораторна лихва в размер на 377,78евро, както и законната лихва върху главницата от завеждане на иска в съда до окончателното плащане.

Ответник по предявения иск е Агенция "***********". Съобразно чл.

21, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция "*********" и чл. 54 от Закона за администрацията, Агенция "***********" представлява държавно учреждение. Съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.), исковете срещу държавата и държавните учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Така определената местна подсъдност по тези дела е императивно уредена, като, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК (нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г.), съдът следи за нея и служебно до приключване на първото по делото заседание.

Ищецът като застраховател няма право да се възползва от изборната 1 подсъдност по чл. 115, ал. 2 от ГПК .

В настоящия случай от изложението на обстоятелствата в исковата молба и приложенията към нея се установява, че се твърди настъпване на пътно-транспортното произшествие на територията на община Пазарджик .

Доколкото там е осъществено твърдяното противоправното деяние на ответника, там следва да се счита за възникнало и регресното право на застрахователя. Това е така, тъй като в този момент (на настъпването на застрахователното събитие) възниква законовото задължение на застрахователя да плати и правото му на регрес срещу делинквента, като последното се намира под отлагателно условие – ако плати.

След измененията на ГПК, свързани с подсъдността на исковете по чл.

108, ал. 2 ГПК, местната подсъдност следва да бъде преценявана за исковото производство по специфичните за всяко производство критерии. В този смисъл е и практиката на съдилищата. Релевантен момент за определяне на подсъдността е моментът на подаване на исковата молба, като на осн. чл. 119, ал.3,ГПК съдът следи за тази подсъдност до приключване на първото по делото заседание.

Следователно липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския районен съд, доколкото същият не е местно компетентен.

Предвид изложеното по-горе производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд –Пазарджик .

Воден от горното, съдът на осн. чл. 118, ал. 2 вр. чл. 108, ал. 2 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 8427/2026 г. на Софийския районен съд, ІІ ГО, 69 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд –Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца .

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3