Протокол № 7 от 19.01.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№7 гр. Варна, 16.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20233001000591 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:07 часа се явиха:

Въззивникът Кооперация потребителска земеделска кооперация „Срацимир“ с. Чернево, редовно призована, за нея се явяват адв. М. и адв. П., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Въззиваемата страна Онтарио БГ ЕООД гр. Добрич, редовно призована, за нея се явява адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв.П.: - Да се даде ход на делото.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото

Адв. Р.: - Да се даде хода на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

И постъпилия срещу нея отговор в съответствие с определение № 816/22.11.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение по него.

1

Адв.П.: - Поддържаме жалбата.

Адв.Р.: - Оспорвам жалбата, основанията сме изложили в писмения отговор.

Адв.П.: - Представям списък за разноски.

Адв.Р.: - Представям и списък за разноски.

Адв.П.: - Възразяваме за прекомерност срещу представения списък.

Адв.Р.: - Възразяваме за прекомерност срещу представения списък.

Съдът прикани страните към споразумение, такова не беше постигнато.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба, да ни присъдите сторените разноски и да ни дадете срок за подробно писмено становище.

Адв.П.: - Моля за решение, с което да уважите въззивната жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд. Цялото първоинстанционно решение се крепи само и единствено на факта, че върху ордера, който е подписан и спорния елемент в настоящото производство е подписа на Председателя на кооперацията. Това е така, ние не го отричаме, но другите факти и обстоятелства, които са събрани в процеса въобще не са обсъждани от първата инстанция, а те са много важни, защото ние сме направили оспорване още в отговора по исковата молба за този ордер, както по съдържание, така и за неговото авторство. Експертът – графолог е установил, че само подписа върху ордера е на Председателя на кооперацията. Текстът е изписан от представителя на ищеца, в случая въззиваема страна, което поставя множество въпроси. Поставя се въпросът дали този подпис, който е бил поставен е поставен върху празен ордер, който е даден и съответно е допълнен от ищеца или е бил подписан върху вече изписан текст. Този 2 въпрос беше поставен и на графолога, той също не можа да даде категоричен отговор дали е поставен първо подписа и след това е написан текста или обратното. Това е съществено за производството, тъй като едно е да подпишеш празен ордер, друго е да пише съдържанието му. Второ, ако е подписан върху изписан вече ордер, всичко е ясно. Това твърдим, защото категорично се установява и от счетоводните експертизи, приети по всички дела, че в кооперацията – ответник няма нито един лев постъпил по този договор, нито в брой, нито по банкова сметка. От друга страна при ищеца се установява, че не е записан длъжник - кооперацията, там е изписан като длъжник физическото лице - Я Я. Счетоводството на кооперацията, доказано в първата инстанция, е водено много стриктно, а счетоводството на ищеца, напротив, даже ГФО качен в Търговския регистър, представлява неверен документ, неправилно съставен и поради тази причина моля да отмените съдебното решение на първата инстанция и да постановите съдебно решението, с което да уважите въззивните жалби.

Адв.Р.: - Нашето становище е, че решението на ОС – Варна е правилно, законосъобразно, изследвани са всички факти и доказателства, които бяха събрани, бе извършена съдебно – счетоводна експертиза, която установи, че счетоводството на моя доверител е водено редовно, че всички суми са отразени в счетоводството на доверителя ми, че той е имал възможност и е имал такава сума в наличност, за да даде тези пари. От графологичната експертиза, която беше приета в съдебно заседание и не беше оспорена от ответниците се доказа, че въпросният ордер е подписан от Председателя на кооперацията и той го е подписал в качеството си на Председател на кооперацията, а не като физическо лице. Подробно сме изложили своите основания в отговора на жалбата. Моля да ни дадете срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите разноските по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок, като дава възможност на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок за въззивника и в 10 дневен срок за въззиваемата страна от изготвяне на протокола .

Разглеждането на делото приключи в 16:15 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4