Решение № 3361 от 03.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3361 гр. София, 03.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г. като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110155429 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от К. С. Я. срещу Б. Д. А., А. Д. А. и Ф. Б.

А. с която са предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК, с искане да се признае за установено, че: Б. Д. А. не е собственик на едноетажна жилищна сграда, без строителни книжа, със застроена площ от 38 квадратни метра, състояща се от две стаи, кухня и санитарен възел, представляваща съгласно Скица на сграда № 15720712/08.10.2018г., изд. от СГКК- гр. София, сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на сградата - град София, район Красна поляна, ул.

Татарли № 70, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ 38 квадратни метра, брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, номер по предходен план: няма; А. Д. А. и Ф. Б. А. не са собственици в режим на СИО на едноетажна еднофамилна жилищна сграда, без строителни книжа, със застроена площ по кадастрална скица от 29 квадратни метра, състояща се от две стаи, кухня, коридор и санитарен възел, представляваща, съгласно скица на сграда N9 15-720717/08.10.2018 г., изд. от СГКК- гр. София, сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 50/02.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на сградата - град София, район Красна поляна, ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, брой етажи: 1, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, номер по предходен план: няма; Б. Д. А. не е собственик на 1/2 ид.ч. и А. Д. А. и Ф. Б. А. не са собственици общо на 1/2 ид.ч. от dворното място, в което 1 са построени описаните жилищни сгради, цялото с площ по кадастрална скица от 207 кв. м, представляващо поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в град София, община Столична, област София (столица), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, съгласно скица на поземлен имот №15-720706- 08.10.2018 г. от СГКК-гр. София, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: град София, район Красна поляна, ***, с площ от 207 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра, номер по предходен план: 860, квартал 74а, парцел VIII при съседи: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор ***. Направено е и искане за отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК на Нотариален акт за собственост № 180, том I, дело № 166 от 15.07.2021г. на нотариус Албена Шербанова.

Ищецът твърди, че е собственик на основание наследствено правоприемство, саморъчно завещание на Ели Д.а Я.а и договор за дарение, предмет на нотариален акт № 123, том I, дело № 280/2021 г. на нотариус Ивайло Николов, вписан в акт № 14 том 41 дело СВ, на поземлен имот с идентификатор № ***, заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда с идентификатор ***, едноетажна жилищна сграда с идентификатор ***, триетажна жилищна сграда с идентификатор ***. Твърди, че при справка в АВ - имотен регистър е установил, че ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 180, том 1 дело № 166/ 15.07. 2021 г., вписан в акт № 97, акт 82 СВ, с който на основание изтекла придобивна давност са признати за собственици, както следва: Б. Д. А. – на едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, а А. Д. А. и Ф. Б. А., в режим на СИО - на едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***; Б. Д. А. на 1/2 ид.ч. и А. Д. А. и Ф. Б. А. на общо 1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***. Излага, че ответниците не са придобили собствеността върху двете сгради и дворното място, тъй като не са упражнявали фактическа власт с намерение за своене. Сочи, че на 23.12.2003 г. чрез прехвърлителна сделка предмет на Нотариален акт за дарение № 72, том II, № дело 217 от 23.12.2003 г. на нотариус Нина В., вписан с акт № 42, том LLLXX1V, дело № 40655/13 г. на Служба по вписванията, дядо му /праводател/ – Траян Славков Я., придобил ¼ идеална част от поземления имот, заедно с построените върху него две едноетажни паянтови сгради и една триетажна масивна сграда, заедно с гараж и заедно със стая, находяща се в подпокривното пространство, а останалата идеална част от описания имот дядо му придобил на основание изтекла придобивна давност с Нотариален Акт № 161, том 6, дело № 1286/2012 г. на нотариус Ивайло Николов, вписан с акт № 127, том 53, дело № 32687 на Служба по вписванията. Така придобитите от дядо му 5/8 идеални части, му били дарени с цитирания по-горе нотариален акт. Придобитите в режим на СИО 3/8 идеални части от имота му били завещани от баба му Ели Я.а. Излага, че от 2003 година до настоящия момент, описаните две едноетажни сгради 2 и дворно място се ползват и владеят, постоянно, без прекъсване, първоначално от праводателя му /Траян Я./, а понастоящем от него и семейството му. Излага, че ако ответниците временно са пребивавали в паянтовите постройки, обслужващи триетажната жилищна сграда в имота, то е било на основание постигнати устни договорки за ползване на помещенията под наем или при условията на заем за послужване. Доколкото ответниците се легитимират като собственици на процесните имоти, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове. Прави искане за отмяна на Нотариален акт за собственост № 180 том I, дело № 166/15.07.2021г на нотариус Албена Шербанова, вписан в акт № 97, том 82 на Служба по вписванията. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба оттримата ответници. Предявеният иск се оспорва като недопустим и се излагат твърдения, че ищецът няма правен интерес от предявяването на такъв. Ответниците не оспорват, че се легитимират като собственици на процесните имоти въз основа на Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание изтекла придобивна давност № 180 том I, рег. № 4762, дело № 166/2021 г. на нотариус Албена Шербанова, вписан в акт № 97, том 82 на Служба по вписванията. Оспорват ищецът да е собственик на процесните имоти въз основа на твърдените от него основания. Излагат, че Траян Славков Я. не е станал собственик на 1/4 ид.ч. от процесните имоти по договора за дарение от 23.12.2003 г., защото неговите праводатели – Г. Л. Я. и Ц. А. Я., не са били собственици и не са могли да прехвърлят собствеността. Сочат, че Траян Славков Я. не е придобил в режим на СИО с Ели Д.а Я.а изцяло собствеността върху процесните имоти на основание изтекла придобивна давност, т.к. нито Траян Я., нито Ели Я.а владели и ползвали дворното място и изградените в него едноетажни сгради. Оспорват ищецът да е придобил по завещание от Ели Д.а Я.а, починала на 15.11.2020 г., 3/8 ид.ч. от процесните имоти, т.к. същите не били в патримониума на завещателя в деня на смъртта. Оспорват ищецът да е придобил по договора за дарение от 19.03.2021 г. 5/8 ид.ч. от процесните имоти, т.к. праводателят му - Траян Славков Я. не е бил собственик и съответно не е могъл да прехвърли собствеността. Оспорват процесните имоти от 2003 г. да са владени първоначално от Траян Я., а впоследствие от ищеца и неговото семейство. Твърдят, че ищецът и семейството му ползвали триетажната сграда /която не е предмет на спора/, в която се влизало единствено от улицата. Излагат, че от триетажната сграда не е налице достъп до вътрешността на двора, като обитателите на тази къща нямали физическата възможност да ползват и владеят дворното място. Сочат, че в двора се влиза през вход, намиращ се между едноетажната сграда с идентификатор *** и страничната граница на дворното място, като този достъп обслужвал единствено обитателите на двете едноетажни сгради, т.е. ответниците. Оспорват временно да са пребивавали в процесните две сгради, както и твърдението, че сградите били паянтови. Сочат, че преди 20 г. ответниците извършили на всяка от двете едноетажни сгради, основен ремонт с реконструкция – с изградени стоманобетонови елементи, тухлени стени, нови покривни конструкции и дограми. Оспорват двете сгради да са обслужващи триетажната сграда и 3 излагат, че имат жилищно предназначение. Оспорват твърдението между ищеца и ответниците да са били налице устни договорки за ползване на помещенията под наем или при условията на заем за послужване. Сочат, че до предявяването на исковата молба, ищецът и неговите праводатели не са изявявали претенции по отношение на двора и двете едноетажни сгради, както и че не са манифестирали каквото и да било собственическо отношение. Твърдят, че са придобили имотите на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност, като владението било установено най-късно през 2001 г. и упражнявано ясно, несмущавано и непрекъснато в продължение на повече от 10 години.

Сочат, че дворното място е закупено през 1914 г. от Осман Мутов и Яшарка Амидова с Нотариален акт от 11.12.1914 г. по том XXV, ред № 3, рег. № 3035, дело № 2707 на I нотариус при Софийски окръжен съд, като към онзи момент в имота имало само една паянтова къща. Излагат, че няма данни имотът и изгражданите в него къщи да са били поделяни в предвидената от закона форма от наследниците на Осман Мутов и Яшарка Амидова. Сочат, че единият от наследниците на Осман Мутов и Яшарка Амидова – Ахмед Османов Мутов /дядо на двама от ответниците/ получил от родители си лично за себе си владението върху дворното място с наличните към онзи момент две паянтови къщи, въз основа на устен договор за гледане и издръжка. Ахмед Османов Мутов придобил имота въз основа на давностно владение продължило повече от 10 години без противопоставяне от други низходящи на Осман Мутов и Яшарка Амидова. Димитър А. Огнянов получил приживе от родителите си - Ахмед Османов Мутов и Румяна Руменова Огнянова, лично за себе си владението върху дворното място с наличните към онзи момент две паянтови къщи, отново въз основа на устен договор за гледане и издръжка. Димитър А. Огнянов придобил имота въз основа на давностно владение продължило повече от 10 години без противопоставяне от други низходящи на Ахмед Османов Мутов и Румяна Руменова Огнянова. Излагат, че през 90-те години собствениците на процесния имот дали съгласие на трето лице – С. Г. Т. да изгради масивна триетажна сграда /обитавана към момента от ищеца/. С. Г. Т. не била собственик на имотите, т.к. към онзи момент били придобити по давност от Димитър А. Огнянов. Излагат, че видно от справка в СВ ¼ ид.ч. от имота е била предмет на принудително изпълнение, приключило с постановление за възлагане на недвижим имот, вписано в СВ – София, вх. рег. № 30911/07.10.2002 г., акт 225, т о м X I V. Купувачът на публичната продан – Г. Л. Я., не бил станал собственик на 1/4 ид.ч. от имотите, т.к. те не били в патримониума на С. Г. Т., респ. и последващият приобретател – Т. С. Я., също не е станал собственик на 1/4 ид.ч. от двете едноетажни къщи и дворното място. Твърди се, че ответниците Б. Д. А. и А. Д. А., на свой ред, получили от баща им – Димитър А. Огнянов и майка им Надка Чавдарова Огнянова, владението върху дворното място с двете едноетажни сгради, въз основа на устен договор за гледане и издръжка, който се твърди, че с оглед липсата на изискуемата форма не е произвел вещно действие, но ответниците – Б. и А., придобили предоставените им къщи с по 1/2 ид.ч. от дворното място чрез давностно владение, продължило повече от 10 години, без противопоставяне от други низходящи на родителите им. В случай, че се приеме, че не са придобили имота чрез давностно владение, твърдят, че 4 са собственици по давност и наследство от Димитър А. Огнянов, починал на 29.08.2009 г., придобил приживе по давност имотите. В случай, че се приеме, че Димитър А. Огнянов не е придобил за себе си приживе чрез давностно владение имотите, твърдят, че са собственици по давност и наследство от Ахмед Османов Мутов, починал на 16.11.1966 г., придобил приживе по давност имотите. В случай, че се приеме, че Ахмед Османов Мутов не е придобил за себе си чрез давностно владение имотите, твърдят, че са собственици по наследство от Осман Мутов и Яшарка Амидова, придобили дворното място с една паянтова сграда с Нотариален акт от 11.12.1914 г. Развиват съображения в насока, че в тяхна полза е изтекла придобивна давност, продължила повече от 10 години, както и че са манифестирали намерението си пред съседи и обществото. Излагат, че давността не е била спирана, нито прекъсвана от страна на ищеца или неговите праводатели. Правят искане за отмяна на нотариален акт № 161, том VI, рег. № 8500, дело 1286/2012 г. на нотариус Ивайло Николов рег. № 040 в НК, с район на действие СРС, вписан в СВ – гр. София с вх. рег. № с вх. рег. № 42872, акт № 127, том CIII, дело № 32697/26.08.2014 г., с който праводателят на ищеца – Траян Славков Я., е признат за собственик на основание давностно владение на 3/4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** заедно с построените в него сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***. Молят за отхвърляне на предявените искове. Претендират разноски.