Определение № 246 от 10.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. Пазарджик, 10.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900075 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 3521 от 31.03.2025 г. на „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 206168708, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6, чрез адв. Е. П. от АК-П., срещу Община Септември, ЕИК 000351825, с административен адрес: гр.

Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на писмени доказателства и допускане на гласни доказателства - един свидетел относно връчването на фактурата за плащане. Направени са искания във връзка с осчетоводяване на фактурата и изчисляването на мораторните лихви – допускане на ССчЕ.

Възразява се срещу разпит на свидетеля, доколкото се навеждат доводи за липса на уговорка между страните за ползване от изпълнителя на подизпълнител по поръчката.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и 6 от ГПК.

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да се приемат представените от страните писмени доказателства. Няма пречка за разпит на свидетел, който да установи фактическото връчване на издадената процесна фактура. Качеството на връчителя, настъпват ли правните последици по договора от връчването и доводите за използване на подизпълнител от ищеца, при твърдяна липса за такава уговорка съгласно сключения договор, са въпроси по съществото на спора.

Предвид признаването на фактите, относими към основателността на 1 главната претенция, съдът отлага произнасянето по искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза за насроченото открито съдебно заседание, с оглед изслушване на страните – чл. 148 от ГПК, а в частта за изчисляване на лихвата е неоснователно, тъй като не се изискват специални знания.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 3521/31.03.2025 г. от „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 206168708, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6, чрез адв. Е. П. от АК – П., срещу Община Септември, ЕИК 000351825, с адрес: гр. Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове о т „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 206168708, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6, чрез адв. Е. П. от АК – П., срещу Община Септември, ЕИК 000351825, с административен адрес: гр.

Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, за заплащане на възнаграждение от 73 694,64 лева с ДДС за изпълнени СМР по Договор № **** г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущ ремонт и благоустрояване чрез асфалтиране на ул. „20-та“ и ул. „31-ва“ в с. С., община С.“, за което е издадена фактура № **** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 31.03.2025 г. до окончателното плащане, както и на мораторна лихва от 19 337,59 лева за периода от 23.04.2023 г. до датата на исковата молба, на основание чл. 266, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД. Претендират се направените разноски.

Ищецът основава исковете на следните фактически твърдения:

На 01.10.2021 г. между ищеца като изпълнител и ответника като възложител бил сключен Договор № ** за възмездно възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущ ремонт и благоустрояване чрез асфалтиране на ул.

„20-та“ и ул. „31-ва“ в с. С., община С.. По силата на договора изпълнителят е следвало да извърши строително-монтажни работи в срок от 45 календарни дни, считано от получаване на възлагателно писмо от възложителя. За край на изпълнението е прието подписването на двустранен протокол (обр. 19), придружен с количествено-стойностна сметка и представяне на сертификат за 2 качество на материалите. Цената следвало да се заплати в срок до 30 календарни дни след приключване на поръчката и представяне на фактура.

Възлагателното писмо било получено на 09.06.2022 г., като ищецът изпълнил надлежно всички дължими по договора работи в срок. На 15.09.2022 г. с акт обр. 19 било констатирано, че подлежат на заплащане СМР в размер на 73 694,64 лева с ДДС. Работата била приета без забележки. Издадената от ищеца фактура била връчена на ответника на 22.03.2023 г., като плащането е следвало да бъде извършено до 22.04.2023 г. До момента няма плащане.

Претендира се и мораторна лихва в размер на 19 337,59 лева за периода от 23.04.2023 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда – 31.03.2025 г.

Претендира се и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 , ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Община Септември, представлявано от заместващия кмета на Община Септември И. В., съгласно Заповед № 550/23.04.2025 г. на кмета на Община Септември, в който е изложено становище, че изложените в исковата молба факти и обстоятелства по отношение на възнаграждението по процесния договор отговарят на действителността. Твърди се, че работата по договора е изпълнена и приета без забележки, което се удостоверявало и от приложения Протокол с положен подпис от представител на общината.

Твърди се, че липсват данни представената фактура да е надлежно връчена на ответника, но не се оспорва, че приетата работа не е заплатена. Оспорва се дължимостта на обезщетение т о за забава както по основание, така и по размер, по твърдение, че ответната община не дължи обезщетение за забава.

Заявява се, че признаването на фактите не представлява признаване на иска по смисъла на чл. 237 от ГПК.

В подадената в срок допълнителна искова молба се сочи, че процесната фактура е надлежно връчена от управителя на подизпълнителя „Еко Хидро90“ ООД Г. Д. на С. М., отговарящ за цялата обществена поръчка от страната на възложителя.

В допълнителния отговор се навеждат доводи за липса на уговорка между страните за ползване от изпълнителя на подизпълнител по поръчката.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца доказването на предпоставките от нормата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД: валидно възникнало облигационно правоотношение; надлежно изпълнение на работата съобразно 3 поръчката на възложителя, в качествено, количествено и времево отношение; приемане на изработеното от възложителя, съответно необоснованият отказ на възложителя от приемане.

По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е доказването на: валидно главно задължение и настъпил падеж за плащане.

ПРИЕМА доказателства.

И

ПРИЛАГА представените от страните писмени

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води свидетеля Г. Д..

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 27.06.2025 г. от 9.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от допълнителния отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4