Протокол № 228 от 12.11.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 228 гр. Бургас, 12.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно гражданско дело № 20252000500010 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Въззивницата Щ. В. К., редовно призована, се явява лично и с адвокат М. Х. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.

Въззиваемата И. Р. П., редовно призована, се явява лично и с адвокат К.

С. и адвокат К. Т., с пълномощни от предходната инстанция.

АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 11.11.2025г. молба от адвокат М. Х. – пълномощник на въззивницата Щ. К., с която представя договор за правна защита и съдействие - пълномощно и доказателства, като моли да бъдат приети - нотариална покана от 31.10.2011г.; писмо-отговор на 1 нотариалната покана от 31.10.2011г. и отговор на исковата молба от В.К по гр.

№ 429/2025г. на БсОС.

АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам молбата и моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Поддържам и искането си за прилагане на гр.д. № 429/25г. по описа на БсОС по жалба, по която е образуано ЧГД № 315/25г. на Апелативен съд - Бургас, както и искането си за разпит на свидетел, при режим на довеждане.

АДВОКАТ С.: Моля съдът да не приема така представените доказателства от адв. Х.. Приложеното гр. д. № 987/22г. на БсОС беше прието по настоящото въззивно дело с оглед на това да се провери, дали нот. покана представена от Щ. К. е нововъзникнало обстоятелство. Тази нот.покана я има по това дело №987/22г. Въззивницата твърдеше, че не е могла да открие тази покана, че я била загубила, че не е била налична, но тази покана е приложена по това дело от 2022 година и затова го изискахме по настоящото. Смятам, че тази нот. покана, която представят с молбата, е преклудирана.

С оглед изискването да се приложи гр.д. № 429/25г. по описа на Бургаски окръжен съд също правя възражение, защото същото е прекратено и в момента се обжалва пред ВКС, а и няма отношение към настоящото дело.

Възразявам и на искания разпит на свидетели, тъй като не считам, че следва да се изясняват някакви обстоятелства по делото.

Относно писмото, което са споменали - същото е приложено по гр.д.№ 429/25г. на БсОС и мотивите бяха, че същата с връчването на нот. покана не се е противопоставила, но това е във връзка с доказателствената тежест на това дело №429/25г.

Предоставяме и писмено възражение по направените доказателствени искания на въззивната страна.

АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не се допуска разпит на свидетел, все пак се намираме на втора инстанция. Настоящото дело е преди приключване. Настоящото дело беше спряно и няколко пъти същото се забави. Смятам, всичко е изяснено по делото и моля да приключите събирането на доказателствата. Няма как във втора инстанция да се допускат нови доказателства, защото мен лично това ме води до съмнение за симулиране на процеса.

АДВОКАТ Х.: В никакъв случай не желаем да бавим процеса.

Представеното писмено доказателство е ново за нас и то е представено от ответната страна по г.д. № 429/25г., защото това писмо, въпреки, че моята доверителка е негов автор, е било само в един екземпляр, който е бил даден.

2

Досега сме нямали екземпляр от това писмо и сега след представянето му от ответната страна по цитираното дело, ние се снабдихме с писмото и имаме възможност да го представим по настоящото дело.

Моята клиентка е написала това писмо до баща си през 2011 година, но е било написано саморъчно и в един екземпляр, който е дала на баща си.

Нямали сме екземпляр от него и затова го представяме сега, след като го видяхме приложено по другото дело.

Това писмо го представяме във връзка с това, че от този момент нататък тя се е противоповоставила и не е освободила апартамента. След като е получила поканата, тя се е противопоставила с това писмо и не е освободила апартамента. Тя и до настоящия момент владее апартамента с намерението да го свои.

Поискахме представянето на гражданското дело във връзка с това писмено доказателство, което е приложено там като доказателство.

АДВОКАТ С.: Възразявам срещу прилагането на въпросното писмо с оглед на това, че същото е относимо към нот. покана по гр.д. № 429/25 на БсОС и след като тази нот. покана е преклудирана за прилагане към въззивното дело, то писмото към нея е неотносимо. Няма какво да се доказва с него.

СЪДЪТ след като изслуша страните и във връзка с направените доказателствени искания, намира следното:

Искането за прилагане на ЧГД № 315/25г. по описа на Апелативен съдБургас, образувано по жалба срещу съдебен акт по гр.дело № 429/25г. на Бургаски окръжен съд не следва да бъде уважавано, тъй като въпросното ЧГД е висящо и е в процес на администриране и изпращане на ВКС, а с оглед забраната по чл. 86, ал.1 от ПАС, несвършените дела не се прилагат към други дела и не се изпращат на други учреждения за прилагане.

По отношение на искането за приемане на писмени доказателства, приложени към молбата на въззивницата от 11.11.2025 година, СЪДЪТ намира следното:

Нотариалната покана от 31.10.2011 година от П. К. и Щ. К. е приложена по гр. д. № 987/22 година, което е приложено по настоящото дело като доказателство, поради което не се налага да се приема повторно.

Що се отнася до останалите писмени доказателства, искането за тяхното приемане е преклудирано.

Писмото, за което се твърди, че е съставено от въззивницата, не 3 представлява новооткрито доказателство за нея, още повече, че самата тя заявява, че е съставено през 2011 година.

Преклудирано е и искането за разпит на свидетел, тъй като такова искане не е направено своевременно във въззивната жалба. Там е направено искане за повторен разпит на свидетели, разпитани пред първата инстанция, което искане не е уважено от съда с определението му по чл. 267 от ГПК.

Освен това в молбата не се съдържат никакви данни за обстоятелствата, за които ще бъде разпитван свидетелят.

Допустимо е искането за приемане на отговора на исковата молба по гр.д. № 429/25 година по описа на Бургаски окръжен съд, тъй като се касае за писмен документ, съставен след входиране на въззивната жалба.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на ЧГД №315/25г. по описа на Апелативен съд-Бургас.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел, при режим на довеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмо, приложено към молба с вх. № 11036/2011г., както и приложената към същата молба нот. покана.

ПРИЕМА представения към същата молба отговор на искова молба по гр.д. № 429/25г. по описа на Бургаски окръжен съд, подаден от адвокат С. и адвокат Т., като процесуални представители на В.Щ.К..

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и да уважите въззивната жалба. Считаме, че по делото има доказателства за продължително необезпокоявано давностно владение и че Щ. е станала собственик на този имот по давност. Ще изложа съображенията си в писмени бележки, за което моля да ми дадете срок.

Моля да ми присъдите разноски, като представям списък на разноските.

АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите 4 първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Изцяло възразяваме по тези доказателства, които бяха приложени. Още повече, че с изисканото гражданско дело на окръжния съд и приложено по настоящото, категорично се установява, че Щ. е знаела за тази нот. покана и въпреки многократните опити да бъде това процесуално опущение санирано, моля да не я вземате предвид.

Моля да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция.

АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.

Представям списък на разноските, които претендираме.

АДВОКАТ Т.: Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.