Протокол № 512 от 17.12.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 512 гр. С., 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20242200100331 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът П. М. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

М. Д., надлежно упълномощен с пълномощно представено с исковата молба.

Ответникът Т. Д. К., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Ч., надлежно упълномощен с пълномощно представено по делото с отговора на исковата молба.

Вещото лице С. В. С., редовно призован, се явява лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

Адв. Д.: Поддържаме исковете. Подал съм молба за увеличение на иска за неимуществени вреди. Същият да се счита за увеличен от 26 000лвчастичен от общо 120 000 лв до 320 000 лева. Нямам възражения по доклада.

Адв. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба. Възражения по доклада нямам. Запознат съм с молбата за увеличение на иска. С оглед нейното съдържание, представям пълномощно във връзка с неговия размер. Тъй като пред съдебната зала ми беше предоставена информация, която не знам колко е вярна, но в случай, че изложените факти отговарят на действителността, беше отправено твърдение, че майката на ищеца живее на фактически начала и има връзка с прокурор от прокуратурата, не разбрах от районна или от окръжна прокуратура-С.. Ако това е вярно, с оглед избягване на всякакви съмнения относно безпристрастността на съда, считам, че би следвало с цел гарантиране 1 правото на справедлив съдебен процес, съдът да се самоотведе на основание чл. 22 ал.1 т.6 от ГПК, т.е. съществуват други обстоятелства, които могат да породят основателно съмнение в безпристрастността на съда. Искането го правя само ако действително майката на ищеца живее на съпружески начала и има връзка с колега, който работи в прокуратурата. Предполагам, че г-н Д. е запознат.

Адв. Д.: Считам, че не отговаря на истината. Майката на ищеца е тук и можем да я попитаме.Тя е свидетел по делото.

Съдът въведе в залата майката на ищеца - Т.К..

Майката Т.К.: От 17 години живея в Г.. Някога съм живяла с прокурора С.Г., но това беше преди 25 години.

Адв. Ч.: С оглед изявлението на свидетелката Т.К., не поддържаме искането за отвод на съдията-докладчик. Оттегляме искането.

Адв. Д.: Водим свидетели. Не възразяваме да бъде разпитано първо вещото лице.

Адв. Ч.: Водим свидетелите. Не възразяваме да бъде първо да бъде разпитано вещото лице.

Съдът констатира, че на 11.12.2025 г. по делото е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, с която на основание чл. 214 ал.1 ГПК моли за изменение на размера на предявения иск за неимуществени вреди, като същият бъде увеличен от 26 000 лв. частичен на 320 000 лв., т.е. със сумата от 200 000 лева.

Поради наличие на влязла в сила присъда, същият не дължи заплащане на държавна такса.

Адв. Ч.: Допустимо е искането и своевременно. Оспорваме само размера и правим отново възражение за съпричиняване от страна на пострадалия.

На основание чл. 214 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на размера на предявения като частичен иск за неимуществени вреди от 26 000 лева до пълния му размер на 120 000 лева и от 120 000 лева на 320 000 лева.

С оглед изявленията на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад с допуснатото в днешното съдебно заседание изменение на размера иска за неимуществени вреди, който се счита заведен за сумата от 320 000лв.

2

Съдът докладва, че по делото постъпи писмо от Районен съд-С., с което бе изискано НОХД№ 1119/2024 г. на РС-С. и същото беше изпратено на съда с писмо от 16.10.2025 г., но преди това съдът разпореди да се изготви препис от присъдата и решението на въззивния съд.

Съдът констатира, че назначената по делото СМЕ е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към изслушване на вещото лице и сне неговата самоличност.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. С. - на 69 г., българин, бълг. гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Извършил съм личен преглед на ищеца. Той се яви при мен седнал в инвалидна количка и майка му го буташе с количката. В един момент го помолих да се изправи. Той се изправи със затруднение. Държейки се за дръжките се изправи, обаче едната му ръка, дясната стои в неестествено положение, придържа я към тялото си.

При молба да си вдигне ръката, около 10-15 см успя да я вдигне. При опит да се раздвижи десният крак, походката му е като при болен от инсулт, т.е. с пареза. Има пареза на десен горен крайник и десен долен крайник. Другото, което ми направи впечатление е, че говорът му беше бавен. Говореше бавно и на въпроси, които задавах, говореше бавно и от време навреме поглеждаше майка си. Във физически смисъл „невъзстановен“ човек означава човек, който не може да се придвижва свободно в пространството с обичайните движения на тялото и крайниците. Тъй като черепно-мозъчната травма е с голям с кръвоизлив, с оток и с остатъчни явления - парезите на десните крайници, възстановяването е бавно и мъчително. Не мога да се ангажирам, а предполагам също и невролозите и неврохирурзите, колко време ще продължи този период на възстановяване и до каква степен. Моето лично убеждение, без да съм невролог или неврохирург, почти съм сигурен, че той ще има дефицит в движенията на десни крайници. Това е картината на преживян тежък инсулт, а в случая има травматична генеза, увреждане на мозъка, кръвоизлив. Има травматичен характер увреждането на мозъка, а не болест. Краниотомия означава отваряне на черепа, трепанация.

Моля да определите окончателно възнаграждение, съобразно представената справка-декларация.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

По повод възнаграждението на вещото лице нямам възражения.

Адв. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Нямам възражения относно възнаграждението.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства ведно 3 с изготвените служебно преписи от присъда № 41/05.03.2025 г. по НОХД № 1119/2024 г. на РС-С. и решение № 142/16.07.2025 г. по ВНОХД № 296/2025 г. на ОС-С..

ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-медицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д-р С. В. С. в размер на сумата 716 лева, съгласно представената справка-декларация, от която: 500лв- платими от ответника и 216лв- от бюджетните средства на съда.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице д-р С. В.а С. от 600 лева на 716 лева.

На вещото лице С. В. С. да се издаде ордер за сумата от 216лв от бюджетните средства на съда. се издаде РКО за сум лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответникът, в 3-дневен срок от днес, да заплати по сметка на ОС-С., депозита за вещо лице в размер на 500 лева.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок, сумата за разноски в размер на 500лв, ще бъде събрана по реда на чл. 77 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите четирима свидетели.

САМОЛИЧНОСТ на явилите се СВИДЕТЕЛИТЕ:

Т.П.К. - на 64 г., българка, български гражданин, неосъждана, майка на ищеца.

Р.Б.Д. - на 39 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство със страните и техните пълномощници;

Т.Т.Д. - на 68 г., българка, български гражданин, неосъждана, баба на ответника.

С. Т.М. – на 24 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните и техните пълномощници.

Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещават да говорят истината.