Решение № 84 от 02.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Пазарджик, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова в присъствието на прокурора Г. Хр. К. като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200600277 по описа за 2023 година С Присъда №2 от 05.01.2023 година по НОХД № 812/2022 година по описа на Пазарджишкия районен съд е признат подсъдимия А. Е. Ф. за виновен в това,че на 24.02.2022 година, в град Пазарджик, е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на гръдния кош и болезненост в областта на гърдите над проекцията на гръдната кост срединно, причинили болка, без разстройство на здравето, на полицейски орган - младши инспектор Н. Л. Р. - старши полицай /ВПА/ в група "Опазване на обществения ред", сектор "Охранителна полиция" към РУ- Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик, при изпълнение на службата му по осигуряване на обществения ред, предотвратяване и оказване съдействие при разкрИ.е на престъпления и нарушения на обслужваната територия - престъпление по чл.131, ал.2, пр.4, т.4 във връзка с чл.130, ал.2 от НК, като е осъден на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Възпитателната работа с условно осъдения

Наблюдателната комисия при Община Пазарджик.

1 е възложена на

Осъден е подсъдимия Ф. да заплати на Н. Л. Р. сума в размер на 1200 лева, представляваща неимуществени вреди в резултат на престъплението, като за разликата до пълния претендиран размер от 3500 лева е отхвърлен иска като неоснователен.

Осъден е подс.Ф. подсъдимия Ф. да заплати по сметка на ОДМВР Пазарджик направените на досъдебното производство разноски за СМЕ в размер на 195 лева.

Осъден е подс.Ф. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Пазарджик, направените разноски за вещо лице и свидетел в общ размер на 67,28 лева, както и държавна такса върху размера на уважения граждански иск в размер на 50,00 лева.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника на подс.Ф. – адв.Р. К. от АК-Пазарджик.Твърди се,че присъдата е необоснована и неправилна,като се иска да бъде отменена и подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан.Иска се отмяна на присъдата и в гражданската й част,както и в частта относно възлагането на разноските.Не се сочат нови доказателства.

По делото е постъпило писмено допълнение към въззивната жалба от адв.Р. К.-защитник на подс.Ф..В него се сочи,че съдът в мотивите си изцяло е възприел фактическата обстановка от обвинителния акт,без да обсъди подробно показанията на свидетелите Р., Г.,П. и Г.,като показанията на св.Г. били противоречиви.Не били обсъдени и обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите Е. Ф. и К.,представените медицински удостоверения и писменото доказателство относно локализацията на св.К..Не бил направен и анализ на обясненията на вещото лице д-р П.,дадени в съдебно заседание относно възможния механизъм на причиняване на телесното увреждане на пострадалия.Твърди се,че е установено по безспорен начин по делото,че подсъдимият бил действал при пряк умисъл.Иска се оправдаване на подсъдимия,отхвърляне на гражданския иск и отмяна на присъдата в частта относно разноските.Не се сочат нови доказателства.

Срещу въззивната жалба и допълнението към нея е постъпило писмено възражение от частния обвинител и граждански ищец Н. Л. Р.,в което се поддържа становище,че осъдителната присъда е правилна и следва да се потвърди изцяло-и в наказателната,и в гражданската й част.Не се сочат нови 2 доказателства.

Жалбата се поддържа в съдебно заседание от защитниците на подс.Ф.,като се представя писмено доказателство и по тяхно искане е назначена повторна СМЕ.Твърди се от защитника адв.К.,че е възможно подсъдимият да е нанесъл удар на пострадалия Р.,докато се е бранел активно,но подсъдимият нямал пряк конкретен умисъл за нанасяне на леката телесна повреда на пострадалия,а това било станало по непредпазливост,но непредпазливо деяние по чл.130 от НК няма.Твърди се също,че подс.Ф. бил действал при условията на неизбежна отбрана,тъй като полицаите Р. и Г. били тръгнали да го гонят,след като подсъдимият си бил тръгнал от КАТ,като нападението от страна на полицаите било непосредствено и противоправно и представлявало превишаване на правомощията им.Твърди се,че подсъдимият се отбранявал срещу това нападение,докато то не било още приключило.Твърди се,че и в двете хипотези подсъдимият не следва да носи наказателна отговорност,като се иска отмяна на осъдителната присъда и постановяване на нова оправдателна.Претендират се разноски.

От защитника адв.В. се поддържа също становище,че св.К. е била очевидец на ареста на подсъдимия в 20,40 часа,което се установявало от представената справка от джипиес системата на автомобила й,както и от представеното във въззивната инстанция наказателно постановление относно времето,когато са се развили тези събития,като се твърди,че тази свидетелка лично е възприела действията на полицейските служители.Твърди се,че полицаите са предприели действия по задържане на подсъдимия,след като той им бил казал,че ще ги съди Счита,че следва подсъдимия да бъде оправдан.

Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура поддържа становище,че следва да се потвърди първоинстанционната присъда. Сочи,че не се касае за случаен удар с лакът от страна на подсъдимия,а за два удара в тялото на пострадалия.Поддържа становище,че задържането на лице,извършило престъпление,е правомерна дейност и в конкретния случай не е налице неизбежна отбрана. Не се сочат нови доказателства.

Частният обвинител Р. поддържа становището на прокурора,като иска присъдата да бъде потвърдена.Твърди,че в 20,40 часа на подсъдимия вече са били поставени белезници,като към този час действието вече се е било 3 развило.Твърди,че св.К. не е присъствала по време на задържането на подсъдимия.Не сочи нови доказателства.

Пазарджишкият окръжен съд, като взе предвид всички събрани по делото доказателства,в това число и от въззивната инстанция, доводите на страните и провери изцяло така атакувания съдебен акт, съгласно правилата на чл.314 от НПК, прие за установено следното:

Въззивната жалба е неоснователна.

В пълно съответствие със събраните и проверени по предвидения процесуален ред по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият А. Е. Ф. на 24.02.2022 година, в град Пазарджик, е причинил лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на гръдния кош и болезненост в областта на гърдите над проекцията на гръдната кост срединно, причинили болка, без разстройство на здравето, на полицейски орган - младши инспектор Н. Л. Р. - старши полицай /ВПА/ в група "Опазване на обществения ред", сектор "Охранителна полиция" към РУ- Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик, при изпълнение на службата му по осигуряване на обществения ред, предотвратяване и оказване съдействие при разкрИ.е на престъпления и нарушения на обслужваната територия.

За да направи тези изводи,първоинстанционният съд обосновано е кредитирал изцяло показанията на свидетелите Р.,Г.,П. и Г.,дадени в хода на съдебното следствие,отчасти показанията на св.Г.,дадени в хода на досъдебното производство,прочетени и приобщени по съответния процесуален ред,и приетите по делото писмени доказателства.

Настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

Пострадалият свидетел Н. Л. Р. работел като младши инспектор старши полицай /водач на патрулен автомобил/ в група „Опазване на обществения ред", сектор „Охранителна полиция“ към РУ -Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик. На 24.02.2022 година той бил на работа от 18,00 часа до 06,00 часа на 25.02.2022 година заедно с колегата си - свид.И. Г. като автопатрул. Около 20,00 часа на 24.02.2022 година двамата полицейски служители изпълнявали служебните си задължения за установяване на нарушения по ЗДвП, като се намирали на пункт на бул. „***************“ и ул. „*****************“. Св.Р. подал стоп палка на лек автомобил 4

*******************, който в 20,00 часа идвал откъм Градската градина на град Пазарджик посока магазин „*****“ и се управлявал от св.Е. Ф. - син на подсъдимия А. Ф.. Св.Е. Ф. не спрял на подадения сигнал. Преминал в непосредствена близост до св.Р., ускорил скоростта, завил надясно по ул.

„*********“, където *****л да се движи с висока скорост. Свидетелите Р. и Г. се качили в патрулния автомобил, като предприели преследване на автомобила, управляван от св.Е. Ф., с включени светлинен и звуков сигнал.

Св.Е. Ф. се насочил към ул. „********“, но не успял да излезе на нея, тъй като се объркал и навлязъл в паркинг пред блок, находящ се в непосредствена близост до улицата, който нямал друг изход.В близост се намирало и кафене „*************“. Там св.Е. Ф. бил принуден да спре, тъй като веднага след това пристигнал и полицейският автомобил, управляван от св.Г.. След като спрял, от автомобила на св.Е. Ф. слязъл возещ се в него пътник и побягнал. Св.Р. го последвал пеш, като не след дълго го настигнал и задържал, като било установено, че лицето държало в себе си марихуана, която погълнало, докато бягало.

На място пристигнали останалите дежурни автопатрули - на РУ, ПУ Изток и КАТ, които били уведомени от свидетелите Р. и Г., още докато преследвали автомобила, управляван от св.Е. Ф.. Със св.Е. Ф. била проведена устна беседа, в която заявил, че не е спрял на стоп палката, тъй като бил употребил наркотици,за същото деяние имал условна присъда и го било страх да не влезе в затвора.

Междувременно св.Е. Ф. телефонирал на баща си - подсъдимия А. Ф.,и му казал къде и в каква ситуация се намира. Пристигналите на място автоконтрольори от сектор „Пътна полиция“ - свидетелите Любомир П. и Тодор Г., извършили проба за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер 7510+“ на водача на спрения автомобил - св. Е. Ф. в 20,19 часа, която отчела 0,00 промила алкохол. След това му разяснили, че трябва да ги придружи до сградата на сектор „Пътна полиция“ на ул.“Пловдивска“ № 84 в град Пазарджик, за да му бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества. В това време на място пристигнал подсъдимият А. Ф. с личния си автомобил. Слязъл и отишъл при сина си - св.Е. Ф., и при полицаите. Чул, че полицаите му разясняват процедурата за даване на проба за наркотични вещества и пред тях, на висок тон му казал: „ 5

*******************“. Независимо от това св.Е. Ф. доброволно се качил в полицейския автомобил, управляван от св.Г.. Седнал на задната седалка до св.Р. и потеглили в посока сектор КАТ Пътна полиция в град Пазарджик.

Подсъдимият А. Ф. веднага се качил на автомобила си и потеглил в същата посока, като изпреварил автопатрула и пристигнал пред сградата на сектора няколко минути по-рано. Дори се обадил на св.Е. Ф., за да го попита, защо още не са пристигнали, а последният му отговорил ,че до няколко минути ще са на място.

Свидетелите Г., Р. и Е. Ф. слезли от полицейския автомобил, който св.Г. паркирал до входа на сградата на сектор „Пътна полиция“. Подсъдимият А.

Ф., който бил застанал там, за да ги изчака и за да ***** да съветва сина си да не дава проба, започнал да псува на майка свидетелите Г. и Р., а и дошлите няколко минути по-късно служители на сектора - свидетелите П. и Г..

Наричал ги боклуци, призовавал ги да оставят сина му на мира, тъй като той нищо не им бил направил. Свидетелите П. и Г. възприели лично отправените от подс.А. Ф. обиди,но не реагирали,като заедно със св.Е. Ф. влезли в сградата на сектор „Пътна полиция“, за да му направят тест за употреба на наркотични вещества.Около 20,50 часа св.Е. Ф. отказал да му бъде направен такъв тест.

Когато свидетелите П. и Г. влезли със св.Е. Ф. вътре в сградата,свидетелите Р. и Г. останали отвън, пред входа на сградата.

Подсъдимият А. Ф. също останал на място в двора на КАТ Пътна полиция и *****л да ги псува и обижда. Тогава свидетелите Г. и Р. казали на подсъдимия да престане да обижда и да се разправя с тях и да напусне територията на сектора, като в противен случай ще бъде задържан.

Разпечатката съдържа 39 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bb14191b-2671-4ccb-a743-76ec5432bd6e