Акт от 29.01.2014, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 400 за тълкуване гр. Пловдив, 29.01.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIIІ-ти гр. състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ при секретаря Мария Христова, като разгледа докладваното от съдията гр. д.

№ 7912 г. по описа на същия съд за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Тълкуване на решение по извършването н а съдебна делба.

С влязло в сила решение 3168 / 12.07.2013г по делото, е извършена делбата на поземлен имот с постройки на основното и вторичното застроявания, като на съделителя П.П. е възложена в самостоятелен дял следната постройка: Стопанска сграда /пМС/ със застроена площ от около 29кв.м., представляваща стая с предверие и санитарен възел, построена в дъното на в УПИ VIII-2575, отреден за ПИ пл. № 2575 в кв. 30 по действащия КРИ на гр. Х..., кв. В......, обл. П........ Възлагането е извършено съгласно диспозитива на съдебното решение , с което делбата е била допусната, и изчерпва предмета на иска.

През месец август 2013г в деловодството на съда е депозирана молба от ищеца , в която твърди, че описанието на стопанската сграда в диспозитива на съдебното решение не е пълно, тъй като според изслушаната съдебно – техническа експертиза , към същата сграда има допълнително изпълнени, но невключени във възлагането пристройки – санитарен възел, надстройка – сеновал и пристройка, която вещото лице записало под номер 7 в скица към експертиза при допускането на делбата.

Моли се за тълкуване на съдебното решение по извършването, като съдът да се произнесе дали тези пристройки са част от дела на ищеца

.

Молбата е допустима като депозирана в срок и от страна с интерес от исканото тълкуване , и по същество е основателна.

Второто ниво за сеновал не съставлява самостоятелен обект на правото на собственост, няма данни да е изпълнено с отделни строителни книжа , респективно не може да бъде делено отделно от вещта, към която принадлежи. Следователно е част от дела на ищеца. Същото се отнася до помещението по скицата на ВЛ Ж., което помещение всъщност е обединено и е станало част от стопанската сграда , като се включва и в площта на същата като обор. Според същото заключение на ВЛ Ж., което съдът кредитира, санитарният възел е отделна постройка с площ от 3.80 квадратни метра, прилепена до обекта под номер 3 – възложената в самостоятелен дял на ищеца едноетажна полумасивна стопанска сграда. В същата няма санитарен възел според описанието на л. 108 от делото. Още с исковата молба е искана делба на санитарен възел към сградата, и такава впоследствие е допусната, и след като няма данни за друг такъв във възложената постройка, то и този възел е част от дела на П..

Мотивиран от горното и на основание чл. 251 от ГПК ПК

ГП`1`ГПК, съдът

Р Е Ш И :

Тълкува решение номер 3168/12.07.2013г, в следния смисъл:

Възлагането на имот в самостоятелен дял на П.И.П., ЕГН ********** , включва и прилежащия сеновал като второ ниво на сградата, обединеното със сградата второ помещение под номер 7 по скицата на ВЛ Ж., както и едноетажната масивна сграда – санитарен възел с площ 3.80 квадратни метра, долепен до същата стопанска сграда.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

Владимир Руменов

Вярно с оригинала

М.Х.