Определение № 3822 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3822 гр. София, 12.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. ХР. Ш.-М. като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Частно наказателно дело № 20221110214328 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Производството е образувано по повод на жалба от адв.М. като пълномощник на Г. Г. Б. от гр.София, срещу постановление от 17.10.2022г. на Прокурор при СРС по ДП №15058/2020г. на 04 РУ-СДВР, пр.пр.№49848/19г. на СРП за прекратяване на наказателното производство, с искане за отмяната му.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в срок и от лице, което според деянието, за което се води разследването има качеството на пострадал.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

ДП е образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че от неустановена дата през м.03.2014г. до неустановена дата през м.03.2019г. в гр.София, в условията на продължавано престъпление, с цел набавяне на имотна облага, е възбудено и поддържано заблуждение у Г. Г. Б. и Д. Н. Н. и с това е причинена имотна вреда.

Касаещо деянието по отношение на Б., в ДП са разпитани служители на управляваното от него Дружество „Б. и Синове“ ООД - свидетелите Ив., П. и Т., както и е представено копие на касова книга за периода от м.04.2014г. до м.03.2019г., от които източници, се установява, че от касата на юридическото лице, в брой, без съставяне на РКО са изваждани различни суми - първоначално 544 лева, а след това 620 лева в полза на ДЗИ, които са предавани на ръка на непознато за служителите лице. П. го описва като мъж на около 60 години или повече с очила и куфарче. Трите свидетелки са категорични, че Б. винаги ги е предупреждавал, че ще дойде човек, на когото да предадат сума за личната му застраховка в ДЗИ. Според Т., Б. го е наричал Н. и при предаване на съответната сума, са отразявали в тетрадка „ДЗИ“, без човекът на 1 когото са я давали да се подписва, тъй като по този начин се правил отчета на касата.

Видно от полица №.............. премията е 544.60 лева, а по втората полица ............. - 76.09 лева, т.е. общо 620.69 лева.

Според заключението по СИЕ, по първата полица неплатените сума за периода от 10.03.2014г. до 10.08.2019г. е 11418.12 лева, а по другата за периода от 25.09.2017г. до 25.06.2019г. е 375 лева или общо 11793.12 лева.

Съгласно показанията на свид. Миланов като застрахователен агент към ЗК „ДЗИ - Животозастраховане“ ЕАД и ЗК „Общозастраховане“ АД, той си спомня за негов клиент Г. Б., от който както и от други негови клиенти имал уговорка, за улеснение да взема на ръка премии по застраховките, след което превеждал по сметка на ДЗИ, по банков път, но този клиент не изисквал да му се представя вносната бележка и затова не му ги давал или съхранявал. Уговорката им била на всеки три месеца той да ходи до офиса на дружеството му - гр.София, борса „Слатина“ и да получава парите за вноските по полиците.

Видно от полиците за сключена застраховка „Живот“ към ЗК „ДЗИЖивотозастраховане“ на името на Г. Б., той при сключване на договора е посочил, че желае да внася премиите по застраховката на три месеца, по два начина - EPay/EASYPAY и в „СИБАНК“, без да е уведомил застрахователя, че е променил желанието си за начина на плащане - „на застрахователен агент“, каквато опция е предвидена във всяка полица.

В ДП е налично писмо от „ДЗИ-Животозастраховане“ ЕАД от м.03.2017г., в което няма уведомяване за просрочване на задължение по полици на Б., а е изпратено писмо, в което се обяснява кога е дължима вноската по застраховка „Живот“ и след изтичане на предоставен гратисен период на всеки клиент за две поредни неплатени вноски, застрахователят се освобождава от отговорност по рисковете, договорени в нея. На практика, към този момент, дружеството не е констатирало и не е уведомило клиента си, че има закъснение с плащането на премиите по дадена застраховка.

Едва по повод на заявление на Б. от м.04.2019г., го уведомяват че договорът със застрахователния му брокер - Н. М. е прекратен, считано от м.09.2019г. и премиите по първата му полица са плащани до 25.09.2017г., а по втората полица - до 10.03.2014г.

Изготвена е техническа експертиза по протокол №375/2022 по предоставен оптичен носител от Б., на който са установени записи от 03.12.2019г. с лице от мъки пол, което не може да бъде идентифицирано, поради недоброто качество на изображението.

При тази фактическа обстановка, правилен е извода на прокурор от СРП, че няма достатъчно категорични доказателства, кога, какви суми и колко пъти Миланов е получавал на ръка суми от касата на управляваното дружеството от Б. за внасяне на премии по застраховките му.

2

От друга страна, няма счетоводни документи, че вписаните в касовата книга парти за ДЗИ - 620 лева са предавани именно, всяка една сума от тях на Миланов, още повече, че не съответстват в пълен размер на общата премия - 620.69 лева за двете застраховки на Б..

Що се отнася до техническата експертиза, съдът не се наема да прави лицево разпознаване, а освен това записите са от м.12.2019г., т.е. след инкриминираната дата.

Накрая следва да се посочи, че съществен елемент от всяко престъпление е дата, място, а при измамата, където следва да се докаже реално причинена имотна вреда и конкретен размер на получаваните суми от извършителя, в резултат на невярната представа, която е изградил у пострадалия. В този случай, няма как да се предполагат тези признаци от състава на престъплението, за които следва да има категорични доказателствени източници, макар и косвени.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 17.10.2022г. на Прокурор при СРС по ДП №15058/2020г. на 04 РУ-СДВР, пр.пр.№49848/19г. на СРП за прекратяване на наказателното производство на осн. чл.24, ал.1, т.1 от НПК като обосновано и законосъобразно.

Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от съобщаването на Г. Б., адв.М. и СРП пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3