Определение № 1535 от 01.10.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1535 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20261210102070 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление:***** представлявано от **** против И. К. С., ЕГН **********, с настоящ адрес **** и С. Г. С., ЕГН **********, с адрес ******.

Ищецът е предявил срещу ответниците установителен иск за сумата от 934,94 евро, представляваща главница по Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт №40020272128 от 27.09.2023г., дължима от вноска № 14 с падежна дата 25.12.2024 година до вноска № 29 с падежна дата 25.03.2026 година.

Изтъкнато е, че за претендираното вземане е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 529 от 18.05.2026г. по следното електронно заповедно дело - ч. гр. д. № 1108/2026г. на Районен съд – гр. Благоевград, срещу която е било подадено възражение по реда на чл. 414 ГПК.

Предявявани са по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК осъдителни искове и за следните вземания:

- 599,59 евро /петстотин деветдесет и девет евро и петдесет и девет евроцента/ неплатено падежирало договорно възнаграждение, дължимо от вноска № 14 с падежна дата 25.12.2024 година до вноска № 29 с падежна дата 25.03.2026 година, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 07.05.2026г. до изплащане на вземането;

- 149,03 евро /сто четиридесет и девет евро и три евроцента/ - мораторна лихва за забава, дължима от датата на изпадане на длъжника в забава – 06.11.2023г. до 06.05.2026г.;

- 340,80 евро /триста и четиридесет евро и осемдесет евроцента/ - неплатено падежирало възнаграждение за закупена и ползвана услуга Фаст, дължимо от вноска № 14 с падежна дата 25.12.2024 година до вноска № 29 с падежна дата 25.03.2026 година, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 07.05.2026г. до изплащане на вземането;

- 213,00 евро /двеста и тринадесет евро/ - неплатено падежирало възнаграждение за закупена и ползвана услуга Флекси, дължимо от вноска № 14 с падежна дата 25.12.2024 година до 1 вноска № 29 с падежна дата 25.03.2026 година, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 07.05.2026г. до изплащане на вземането;

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на исковата молба, такива са постъпили от страна и на двамата ответници, които изцяло оспорват основателността на ищцовите претенции.

С разпореждане от 30.09.2026г. съдът е разпоредил да се направят справки от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на ответниците по реда на Наредба № 14, видно от които настоящият адрес на ответника И. К. С. е в ******, а на ответницата С. Г. С. настоящият адрес е *******.

Съдът следва да провери въпросите по допустимостта на процеса, един от които е въпросът за подсъдността.

Съгласно чл. 113 (изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г. сравнение с предишната редакция, в сила от 07.08.2018 г.) ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

С разпоредбата на чл. 113 ГПК се цели допълнителна защита на потребителите, чрез регламентирането на особена местна подсъдност по техния настоящ или постоянен адрес, която изключва общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108 ГПК. Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда спорното материално право, предмет на делото. Тази особена местна подсъдност важи за всички видове искове, по които страна по него (ищец или ответник) има качеството потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на предявения иск. Потребителят не губи качеството си на такъв в зависимост от вида и обема на търсената от него или срещу него защита. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, какъвто е настоящият случай.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 119, ал. 3 ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд - гр. Ямбол, в чийто район са настоящите адреси на ответниците.

Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 118 ГПК вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2070/2026г. по описа на Районен съд – гр.

Благоевград и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Ямбол.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС – Благоевград, в едноседмичен срок от връчването му на страните, съгласно чл. 121 ГПК.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

2