Решение № 1633 от 29.09.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1633 гр. Пловдив, 29.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20215330100528 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД, предявен от БЛ. ХР. СТ., в качеството му на законен представител на ***** ЕЛ.

БЛ. СТ. против М. Д. Б..

В исковата молба се твърди, че с решение № 16 /15.01.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 27 по описа за 2020 г. на Районен съд Карлово ответницата е осъдена да заплати глоба съгласно чл. 4 УБДХ за това, че на ***** г. около ***** часа в гр. ****, ул. „*****“ пред №** е отправила ***** към Х. П. С., **** на ***** Е., и П. Х. С., **** на Е. в присъствието на ***** ЕЛ. БЛ. СТ., на *****, както и че е изкарала от контейнера за смет торба с боклук и я изсипала на задната седалка на автомобила, където се намирала Е.. Така описаните действия, извършени от ответницата предизвикали ***** и ***** у *****, който ***** поддържал продължително нежелание на ***** да ходи в град ****, за да не се налага да преминава през мястото на инцидента, откъдето е пътят до дома на **** и и **** и, поради ***** от вероятна възможност да се срещне с ответницата. ***** и до момента отказвало да преминава пеша покрай мястото на инцидента, като задължително се возило в автомобил и не пропускало да посочи и коментира мястото на събитието. Ищцата и до момента периодично сънувала кошмари, свързани с инцидента и ответницата. ***** ищца направила множество консултации с *******и *****, за да преодолее изпитания *****. Предвид изложените твърдения ищцата претендира обезвреда на претърпените неимуществени вреди в размер на 15000 лева, изразяващи се в причинени болки и страдания в следствие на предизвикан ***** и ***** от страна на ответника за деянието, извършено на ***** г. около ***** часа в град ****, ул. „*****“ пред №**. Претендира законната лихва от завеждане на делото до окончателното изплащане на вземането, както и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата М.

Д. Б. със становище за неоснователност на предявения иск. Посочва, че между нея и Х. П. С. и П. Х. С. на ***** г. възникнал спор по повод изхвърляне от страна на 1

Х. С. на битови отпадъци в контейнерите за боклук, находящи се в гр. **** на ул.

„*****“ №** в непосредствена близост до заведението, стопанисвано от ответницата. Излага твърдения, че на процесната дата посочените лица, съответно **** и **** на ***** ищца паркирали автомобила си до заведението, стопанисвано от нея. Автомобилът бил управляван от П. С., а Х. С. се возел на предната дясна седалка. След спиране на колата до заведението на ответницата, Х.

С. слязъл от нея, оставил отворена вратата на превозното средство, отишъл до багажника на колата, отворил го и отвътре извадил два чувала с боклук, които били завързани. Единият чувал оставил до контейнера за боклук, а другия хвърлил в него. Ответницата направила забележка на С.и да не изхвърлят боклука си в близост до нейното заведение, тъй като сметосъбирането се извършвало много рядко. Ответницата помолила С.и да използват други контейнери на метри от заведението. Възникнал спор, тъй като С. отказал да вземе чувалите да смет и да ги хвърли в съседните контейнери, като заявил на ответницата, че в случай че и пречат, тя да ги изхвърли там. Вследствие на възникналия спор ответницата взела единия от изхвърлените от Х. С. чували за смет и направила опит да го върне в отворения багажник на автомобила, но С. я избутал и затворил багажника, преди ответницата да може да върне торбата с боклук в него. След като не успяла да върне торбата с боклук в багажника на колата, тя го сложила на предната дясна седалка на автомобила. С. се ядосал, взел чувала с боклук от контейнера и занесъл двата чувала в празните контейнери в съседство на заведението, където ги изхвърлил. След това С.и потеглили с автомобила си. Ответницата оспорва да е извършвала описаните в исковата молба действия. Намира, че описаният в исковата молба спор не би могъл да се отрази на ***** по начина, посочен от нея, още повече да доведе до психосоматични изменения. Моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С постановление от 26.09.2019 г. на Районна прокуратура Карлово, е отказано образуването на досъдебно производство по преписка № 1354/ 2019 г. за процесния случай. Постановлението е потвърдено с постановление от 20.12.2019 г. на Окръжна прокуратура Пловдив.

Видно от амбулаторен лист № ***** г. е поставена основна диагноза на ЕЛ. БЛ. СТ. – *****; *****. Констатирано е и обективно състояние – *****, ***** и *****, реагира с тревожни гримаси при споменаване на ****и на случилото се, при задаване на въпрос, разказва за ***** от случилото се, който перситира и понастоящем.

По делото са събрани гласни доказателствени средства, като на всяка страна са разпитани по двама свидетели. От показанията на свидетелката на ищеца П. Х. С., **** на *****, се установява, че на процесната дата в гр. ****, отишли с колата, заедно с **** й и ***** й да изхвърлят два чувала с боклук в контейнер до заведението „*****“. **** на свидетелката отишъл да изхвърли боклука, но мъж, който бил пред заведението, му казал, че е напълнил казана, поради което той извадил чувалите от казана и ги преместил в другия. Започнал скандал между мъжа и **** й, като се присъединила и жена, която излезнала от заведението. Жената взела единият чувал с боклук и го хвърлила върху ищцата на задната седалка на колата, а другият чувал сложила на предната седалка. По време на инцидента, ***** *****. След случилото се Е. отказвала да минава през това място и заобикаляли същото, като се разхождали; ***** известно време, *****.

Това продължило няколко месеца.

От показанията на свидетелката М. Г. С., ***** на ищцата, се установява, че до инцидента ***** не е имало емоционални и здравословни проблеми. След 2 случилото Е. станала неспокойна, отказвала да минава през мястото в гр. ****, *****, *****; когато виждала ответницата и ***** и започвала да *****. Три месеца след инцидента през нощна имала ***** и *****. ***** посещавало *****, който констатирал, че ***** прави специфични физиономии и реакции на лицето, който ги насочил към ******. Срещите при ******дали резултат, като състоянието на ***** започнало да постепенно да се подобрява, но не отшумяло напълно, въпреки че все още Е. не искала да минава през мястото на инцидента.

Към момента на разпита срещите с ****** били преустановени, поради подобрението на състоянието.

От показанията на разпитания на ответницата свидетел Д. Д. Б., *** на ответницата, се установява, че е присъствал на инцидента в гр. **** през лятото на 2019 г., края на месец юли. Свидетелят изяснява, че бил в заведението, собственост на ***** му, и видял как спрял лек автомобил, управляван от жена.

От колата излезнал мъж, който извадил от багажника два чувала с боклук и се опитал да ги хвърли в контейнерите. Свидетелят възразил срещу това, тъй като контейнерите били препълнени, а човекът му се скарал. В този момент от заведението излезнала ответницата и също обяснила, че рядко минават автомобили за събиране на сметта и няма място, като му казала да не си изхвърля боклука там. Ответницата взела единият чувал с боклук и го сложила на предната седалка на автомобила. Свидетелят изяснява, че страните не са си казвали нищо обидно. Свидетелят е видял, че задната седалка на автомобила имало дете, което не реагирало по никакъв начин на ситуацията, стояло кротко.

От показанията на свидетелката В. М. Б., работи при ответницата, се установява, че е била на работа в заведението на ответницата в гр. **** в деня на инцидента. Изяснява, че е чула спор до контейнерите. Ответницата и *** й, както и още един мъж и една жена говорили на висок тон, но като излезнала да види какво се случва, обстановката била спокойна. Свадата продължила кратно време.

По-късно ответницата разказала на свидетелката, че свадата била заради боклуци и контейнерите. Свидетелката изяснява, че ответницата се грижила за контейнерите пред заведението, чисти около тях, мете, а се случвало и да събират чували с боклуци в склада им, за да чакат колата за извозването им.

По делото е прието заключение на съдебно психологична експертиза, изготвено от вещо лице О.Д., което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено съгласно чл.202 ГПК. От заключението се установява, че ***** има спомени за инцидента; възприело го е като опасност за себе си и за близките си. Инцидентът е предизвикал у ***** силен *****. Първоначалният ***** е частично преработен. Към момента се наблюдават лека ***** ***** и *****. Вещото лице дава сведения да състоянието на ***** в първите дни след инцидента, събрани от *****, а именно: ****, *****, ******, нежелание са *******, около една година *****, *******. Наблюдавало се активиране на *****, занижен праг на *****, ***** и *****, силна съпротива при отделяне от *****, дори за кратко. Пред близки роднини демонстрирала *******и ***** при обичайни дейности. Към момента на освидетелстването се установява нервнопсихично развитие в рамките на нормата за възрастта. По време на интервюто и изследването се наблюдава леко повишена ***** *****, когато се обсъждат различни аспекти на инкриминираната ситуация. ***** е било подложено на силен *****, който в известна степен е преработен, но не до край. Като цяло случката вече не е болезнена за *****, но се наблюдава *****. В описания от ***** и ***** начин на живот, среда и взаимоотношения не присъстват фактори, които биха причинили подобна *****. При дадените обстоятелства не може да бъде изключена възможността причината за *****та да е визираният инцидент.

Това състояние е обратимо, но изисква системна работа с *******или ******до пълното му преодоляване, като в противен случай може да доведе до трайни негативни последици в психичното развитие и да даде отражение върху бъдещата 3 социализация и личностно функциониране. Вещото лице дава заключение, че Е. пресъздава ситуацията логично и последователно, без противоречия, открито и достоверно, с изразни средства, характерни за възрастта и. Няма данни да е склонна да фантазира или фиперболизира.

С решение № 16/ 15.01.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 27 по описа за 2020 г. на Районен съд Карлово, II гр.с., е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на М. Д. Б.. От мотивите на решението е видно, че наказанието е наложено за това, че около ***** часа на ***** г. в гр. ****, на ул.

„*****“ до №** ответницата е обиди и ***** към Х. П. С. и ***** му П. Х. С. и е поставила чувал със смет в ползвания от тях лек автомобил, като действията са извършени в присъствието на ***** ЕЛ. БЛ. СТ., намираща се в превозното средство. Поведението на М.Б. притеснило и изплашило ***** и възмутило Х. С. и П. С..

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Посочената норма регламентира генералния деликт. Фактическият състав на деликта включва следните елементи: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и претърпяната вреда, вина. В тежест на ищеца е да установи посочените елементи, като по отношение на вината е налице презумпция в чл.45, ал.2 ЗЗД - вината се предполага до доказване на противното.

От ангажираните от ищеца доказателства се установява твърдяното противоправно поведение, осъществено от ответниците. Безпротиворечиво се доказа, че на процесната дата – ***** г. около ***** часа в гр. ****, в близост до заведението, собственост на ответницата, е възникнал спор във връзка с контейнерите за смет. Участници в скандала са били Х. С. и П. С. (**** и **** на *****), от една страна, и ответницата и нейния *** – свидетелят Д. Д. Б., от друга.