Решение № 6405 от 03.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6405 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110152495 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес в ..., чрез пълномощника му адв. С. Р., АК – София, със съдебен адрес в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 137, партер, против „Йеттел България “ ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост 4“ Бизнес парк, сграда 6, представлявано от М.С., Д.К.К. и Л.К., с която е предявен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1573,36 лв., представляваща платената от купувача лизингова цена за мобилно устройство Samsung Z Flip 3 по развален договор за лизинг, обективиран в Допълнително споразумение към договор за мобилни/ фиксирани услуги с мобилен/ фиксиран номер 359893730630 от 13.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.09.2023 г., до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че на 13.12.2021 г. между ищеца и ответното дружество е сключено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги, по силата на което ищеца закупува мобилния апарат Samsung Z Flip 3, с уговорена цена в размер на 1 573,36 лв., платима на вноски. Гаранционният срок на телефона е две години, т.е. до 13.12.2023 г.

При отваряне на сгъваемия апарат Samsung Z Flip 3, за да осъществи обаждане, ищеца вижда как се „плъзва“ 1 вертикална (ярко осветена) и 1 хоризонтална (тъмна) черта по вътрешния дисплей. Когато вижда този видимо неработещ коректно участък, оставя апарата в разтворено положение и незабавно - на 08.г в 10.20 ч. оставя мобилното устройство, в магазин на Йеттел Сердика Мол, в гр. София, за предявяване на рекламация в съответствие с договор за продажба от 13.12.2021 г. Двама служители на ответното дружество осъществяват обстоен преглед на апарата и го приемат за сервиз. Регистрирана е сервизна поръчка-номер 502217725, IMEI 354949615102944. При приемането на устройството е съставен двустранно разписан приемателен протокол в който е отразено, че липсват следи от удар и особени белези по телефона. Няколко дни по-късно на 12.12.2022г в 12.32 ч. ищеца получава sms, че е отказано гаранционно обслужване, поради „следи от механично повреден дисплей“. В тази връзка ищецът подава до ответното дружество жалба с вх. № 587-17550254936 от 16.12.2022 г., на която получава отговор, че апарата е предоставен за рекламация на 08.12.2022 г. и е върнат от оторизираният сервиз на 12.12.2022 г. В този отговор се твърди, че при прегледа 1 сервизен специалист отказал гаранционно обслужване, поради следи от механично увреден дисплей. Тъй като при предаване на телефона в обекта на ответното дружество е нямало следи от каквито и да е механични повреди, ищецът прави няколко възражения до ответното дружество и КЗП с вх. № 587- 17696335126/28.12.2022 г.; Жалба №01-136306-28.12.2022;

Жалба №01-136643-04.01.2023; Жалба №01 -i36643-04.01.2023 г. Независимо от подадените жалби и възражения, мобилното устройство, което е в гаранционен срок, не е поправено и върнато, а ответното дружество е получило месечните вноски за изплащане на продажнатаму цена. Като излага тези съображения, ищецът прави изявление за разваляне на договора за продажба на мобилния телефон Samsung Z Flip 3 и моли за възстановяване на заплатената от него сума по договора. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищцата представя писмени доказателства. Моли да бъде задължено ответното дружество да представи протокола за предаване на мобилния апарат в сервиза.

Иска да бъде допусната и назначена съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение дали ищецът е заплатил всички лизингови вноски.

В открито съдебно заседание от 19.11.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, оспорва отговора на исковата молба. Уточнява, че основава претенцията си на развален договор за лизинг на мобилно устройство. Не поддържа искането си за съдебно-счетоводна експертиза с оглед признанието на ответника на факта относно плащане на всички лизингови вноски по договора от ищеца. Относно представения с отговора на исковата молба Сервизен протокол от 12.12.2022 г. излага становище, че същият не е подписан, не става ясно кой от магазина на Йеттел е предал устройството и кой е приел същото от страна на сервиза. Същият не съдържа нито дата, нито посочено място на ремонт. Оспорва отразеното техническо състояние на мобилното устройство да отговаря на действителното такова. Излага твърдения, че телефонът е бил приет от двама служители на ответника с констатации за липса на повреди. Сочи, че апаратът е останал в Йеттел, като не е върнат, не е предложено да се плати нещо допълнително, ако се счита, че иам външна намеса. Моли докладът по делото да бъде обявен за окончателен. Моли да се приемат представените с отговора на исковата молба писмени документи като доказателства по делото. Единствено оспорва, че съдържанието на приложения Сервизен протокол от 12.12.2022 г. отговаря на действителната фактическа обстановка.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозирал отговор на исковата молба чрез юрк.

И.А., с който оспорва иска като неоснователен. Ответното дружество не оспорва сключването на договор за лизинг, в изпълнение на задълженията си, по който на ищеца е предоставено мобилно устройство Samsung Z Flip 3, както и пълното изпълнение на задължението на И. Г. да заплати лизинговите вноски. Не оспорва и твърдението, че устройството е предадено на ответното дружество на 08.12.2022 г. за ремонт, но твърди, че същото е имало следи от външно въздействие, причинило повредата, поради което е отказано гаранционно обслужване. Сочи се в отговора, че продавач-консултантите в търговските обекти на дружеството не са кредитирани от производителя на устройствата да дават становище относно техническото състояние на съответното устройство. Такова становище може да бъде дадено само от техническо лице от оторизиран сервиз и след извършването на визуална и техническа диагностика. В случая именно при извършен преглед в оторизиран сервиз е констатирано, че мобилно устройство Samsung Z Flip 3 е механично повредено, за което е съставен сервизен протокол № 502217725 от 12.12.2022 г.

Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да не бъде допусна поисканата от ищеца съдебно – счетоводна експертиза, тъй като не оспорва обстоятелството, че И. Г. е заплатил всички дължими лизингови вноски.

В открито съдебно заседание от 19.11.2024 г. ответникът не изпраща законен или договорен представител.

2

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД.

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е указал на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: мобилното устройство е предадено в магазин на ответното дружество без да е механично увредено и без наличието на следи за такава повреда; ищецът е отправил изявление до ответника за разваляне на договора, въз основа на който е ползвал мобилното устройство, като е дал подходящ срок за изпълнение на задължението на ответника да отстрани повредата на мобилното устройство или предостави апарат от същите марка и модел без дефекти. В тежест на ответника е указано да установи, че процесният мобилен телефон е предаден от ищеца на служител на ответното дружество със следи от механично повреждане драскотини и ожулвания.

С доклада по делото са обявени за безспорни следните обстоятелства – на 13.12.2021 г. между ищеца и ответното дружество е сключено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги, по силата на което ищеца получава мобилен апарат Samsung Z Flip 3, с уговорена цена в размер на 1573,36 лв., платима на вноски, като гаранционният срок на телефона е две години, т.е. до 13.12.2023 г.; ищецът е заплатил всички дължими суми по този договор. Между страните по договора не се спори относно това, че сключеният договор е за лизинг на мобилно устройство, а не за продажба.

Видно от приложеното по делото Допълнително споразумение към договор за мобилни/ фиксирани услуги с мобилен/ фиксиран номер 359893730630 от 13.12.2021 г., на 13.12.2021 г. на ищеца е било предоставено мобилно устройство Samsung Z Flip 3 5G 256GB Lavender, сериен № 354949615102944, при лизингова цена с абонаментен план от 1573,36 лв.

Между страните не се спори, че ищецът е заплатил всички лизингови вноски по договора в размер на 1573,36 лв. По делото е представен и договор за лизинг от 13.12.2021 г., сключен за процесното мобилно устройство, неразделна част от който са и общите условия на договора за лизинг. В чл. 2 е уредено, че договорът се сключва за срок от 23 месеца и влиза в сила от датата на подписването, тоест за крайна дата е предвидена – 13.11.2023 г. Видно от чл. 4 от договора за лизинг лизингодателят се задължава да предостави за ползване на лизингополучателя устройството в техническа изправност. Съгласно чл. 7 от договора лизингополучателят има право да придобие собствеността върху устройството при изплащане на всички лизингови вноски до размера на общата лизингова цена. Съгласно чл.

13, ал. 2 от Общите условия лизингодателят прехвърля на лизингополучателя права си по общата и гаранционна отговорнот на доставчика/ производителя към дата на придобиване на ползването на устройството от страна на лизингополучателя. Издадена е гаранционна карта от ответното дружество, видно от която гаранционният срок е 24 месеца за процесното устройство. Според приложените гаранционни условия всички случаи на повреди, причинени от неправилна употреба, изпускане, удар, неправилно съхранение и други външни въздействия в протИ.речие с изискванията на производителя водят до отпадане на гаранцията.

От приложения по делото Протокол за приемане на устройство № 502217725, оформен от служител на магазин на ответното дружество, е констатирано, че на 08.12.2022 г. клиентът е предявил рекламация пред търговеца, като е посочил в описание на повредата „проблем с дисплея; проблем с лентовия кабел“. При приемането му от служителя не са отбелязани особени белези на телефона, нито са констатирани следи от удари. В протокола присъства и схема на мобилното устройство, като никъде по нея не е отбелязано наличието на механично увреждане по екрана или следи от такова. Протоколът е подписан както от клиента, така и от служителя на магазина.

По делото са събрани свидетелски показания на Т.Т.В., от които се установява, че тя е лицето, предало процесното мобилно устройство в магазин на ответника за поправка. Сочи, че към момента на предаване на устройството не е имало видими забележки по него, което 3 било констатирано и от служителите на ответника в магазина. Съставен е протокол за приемане на устройството, в който не са отразени забележки касателно лизинговото устройство. При предаване на телефона същият е бил с отворено капаче, като свидетелят сочи, че е имало една хоризонтална и една вертикална черта на екрана. След това служител на ответника го е сгънал, за да го прибере и чертата е станала по-дебела и широка. По самия телефон не е имало драскотини или външни наранявания. Свидетелят посочва, че към настоящия момент апаратът се намирал при ответното дружество. След като не е била уважена рекламационната претенция ищецът сочи, че е посещавал магазина на ответника, като един от пътите е видял апарата и по същия имало „огромни видими следи по пантата“.

С отговора на исковата молба е приложен Сервизен протокол № 502217725 от 12.12.2022 г. За първи път в заключението му е отразен проблем с дисплея, дължащ се на механично увреждане, а именно – „отказано гаранционно обслужване поради следи от механично повреден дисплей“. Протоколът не е подписан от служител на сервиза, нито от клиент. Доколкото такива следи обаче не са били констатирани при извършения оглед от служителя на ответника във физическия магазин, съдът счита, че по делото не може да се установи от кого е бил повреден дисплеят. Следите от механично увреждане би трябвало да са видими с просто око и не се изисква определена техническа грамотност, за да бъдат констатирани от служител на ответника при предявяване на рекламацията от клиента в магазина на ответника.