Решение № 99 от 16.04.2024, Районен съд - Оряхово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Оряхово, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав М. Методиев при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова като разгледа докладваното от Борислав М. Методиев Гражданско дело № 20231460100285 по описа за 2023 година

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от Е. В. С., ЕГН ********** от гр. София, ***, бл. 101, вх. А, ет. 1, ап.

1, действащ чрез пълномощника си адв. М. С-Ц. от САК срещу Г. К. К., ЕГН ********** от с. Крушовица, общ. Мизия, *** и В. М. Т., ЕГН ********** от с. Крушовица, общ. Мизия, ***, с искане за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 13 500 лв., платена на ответниците за построяване на сграда в имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Враца, Врачански лозя, местност „Дружба“, с площ от 3680 кв.м. по силата на устен договор за строителство, който не е изпълнен по вина на ответниците и е развален от страна на ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.06.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и разноски по делото.

Ищецът твърди, че с ответниците е бил сключен устен договор за изграждане на сграда в собствения на ищеца недвижим имот, с идентификатор ***, находящ се в гр. Враца, Врачански лозя, местност „Дружба“, с площ от 3680 кв.м.

Сочи се, че в периода февруари – март 2022 г. ищецът е предал чрез лицето П.М. сумата от 5000 лв. на ответника К., за да закупи необходимите материали и да започне строежа. Втора сума от 5000 лв. се твърди, че е дадена на другия ответник – Т. също на ръка от лицето Радослава Нинова, които също са били за строителството на къщата по устната уговорка с ответниците. В последствие по сметка на ответника Т. били преведени от името на ищеца общо 3500 лв. – с два превода от 2300 лв. и 1200 лв., съответно от лицата Светлана Георгиева и Равасие Мехмедова, тъй като 1 ответниците уведомили ищеца, че имат нужда от още средства за строежа.

Сочи се, че ответниците са предприели действия по изпълнение на строежа, като са изкопали трап и са положили бетон, но изоставили без причина работата си още през 2022 г., като отказали както да продължат да строят, така и да върнат парите по неизпълнената уговорка.

Ищецът устно е уведомил ответниците, че разваля договора, поради неизпълнението му от тяхна страна и отпадане на интереса от продължаването му, като с исковата си молба отново заявява, че разваля устния договор, поради неизпълнението му и отпаднал интерес от него. Освен това се твърди солидарна отговорност на ответниците, тъй като сумите, които са им предадени касаят един договор за строителство и са били предназначени за изпълнение на една и съща работа, която ответниците е следвало да изпълнят заедно към ищеца.

Претендират се и съдебни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Г. К., с който искът се оспорва като неоснователен.

Признава се наличието на устен договор за строителство на къща в посочения имот на ищеца, като твърди, че този договор е бил сключен само между ищеца и ответника К.. Последният е уговорил ответника Т. да му помага в изпълнението на поетата работа, но не е имал отношения с ищеца.

Сочи също, че по неговата банкова сметка /на ответника Т./ са били преведени общо 3500 лв., използвани за материали, ангажиране на техника и работа по почистване на стара постройка в имота, подравняване на терена, превозване на отпадъци и др. Освен тези 3500 лв. постъпили по сметка на Т., се признава и предаването на 5000 лв. на ръка на ответника К. от лицето П.М., с които пари се твърди, че К. е закупил дървен материал, желязо, насипване на фракция, тръби, мрежа и пр.

Релевира се още, че ищецът е дал на ръка на ответника сумата от общо 2074 лв. за разходи по специализирана техника, двигателно масло, грес, филтърно масло, дизелово гориво и за бутане на старата сграда в имота.

След това се твърди, че са му предадени на ръка още 1800 лв. за бетонови блокчета и извозването им до обекта.

Ответникът излага доводи, че на обекта е излят бетон около 1,5 куб.м., след което ищецът го е уведомил, че няма да се довършва строежа, понеже заминава за чужбина и се отказва от строежа на къщата.

Сочи се, че с ищеца се разбрали от последните 1800 лв. да му върне 900 лв., за които продал част от бетоновите блокчета и които ответникът К. е превел на лицето П.М. на 22.10.2022 г., тъй като ищецът вече е бил заминал за чужбина.

При тези доводи се твърди, че страните са уредили отношенията си и никой не дължи връщане на дадени средства, тъй като същите са усвоени, строежът е прекратен по вина и искане на ищеца, а ответникът Т. не е бил 2 страна по устния договор за строеж и не е получавал на ръка суми от трети лица – твърдените от ищеца още 5000 лв.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от ответника В. Т., с който искът се оспорва като неоснователен.

Твърди се, че устен договор за строителство на къща е бил сключен само между ищеца и Г. К., като последният е уговорил Т. да му помага при изпълнение на поетата работа.

Също така ответникът сочи, че не е получавал на ръка парични средства и не познава посочените в исковата молба лица, но признава, че по негова сметка е била преведена сумата от 3500 лв. – 1200 лв. от Ревасие Мехмедова и 2300 лв. от Светлана Георгиева.

Релевира се, че заедно с Г. К. са почистили терена и старата му постройка, положили са арматура и са излели бетон, след което ищецът е спрял работата им и по негова вина същата не е довършена. За предадените суми се твърди, че са закупени материали, разходи по техника и работа, поради което не се дължи връщане на посочената в исковата молба сума от 13 500 лв.

След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С доклада по делото, обективиран в Определение №274 от 30.08.2023г., съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК прие за безпорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между ищеца и ответника Г.

К. е бил сключен устен договор за строителство на сграда /къща/ в имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Враца, Врачански лозя, местност „Дружба“, с площ от 3680 кв.м., както и че изпълнителят К. е получил от ищеца за изпълнение на поръчката 5000 лв. на ръка от П.М. и 3500 лв. по сметка на ответника Т. (1200 лв. преведени от Ревасие Мехмедова и 2300 лв. преведени от Светлана Георгиева) за изпълнение на поетата работа.

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №120, том I, рег. №1060, нот. Дело №89 от 2021г., ищецът Е. В. С. е закупил от Пламен Иванов Михайлов и Лидия Иванова Н.-Михайлова поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Враца, Врачански лозя, местност Дружба, с площ от 3680 кв.м., ведно с находящите се в имота сграда с идентификатор ***, със застроена площ 23 кв. м., брой етажи 1, с предназначение: Вилна сграда-еднофамилна; Сграда с идентификатор ***, със застроена площ 13 кв. м., брой етажи 1, с предназначение: Постройка на допълващо застрояване; Сграда с идентификатор ***, със застроена площ 19 кв. м., брой етажи 1, с предназначение: Вилна сграда – еднофамилна.

От преводно нареждане на „Юробанк България“ АД се установява, че на 13.06.2022г., трето за делото лице Светлана Викторовна Георгиева е превело по сметка на ответника В. Т. сумата от 2300 лева с посочено 3 основание – захранване на сметка.

Установява се от вносна бележка от Райфайзенбанк, че на 05.07.2022г. трето за делото лице Ревасие Раимова Мехмедва е превела на ответника В. М.

Т. сумата от 1200 лева, с посочено основание – захранване.

Видно от приет Договор за покупко-продажба на земеделска и горска техника, на 12.07.2023г. в гр. София ищецът Е. В. С. е продал на трето за делото лице Васил Сашев Василев багер товарач марка и модел „ JCB 3 CX“ с рама № SLP3CXTSTE0446500 и рег. №С20240.

Разпитана по делото като свидетел е Т.Б.С., която е дъщеря на жената, с която ищецът живее на семейни начала.

Свидетелят твърди, че в нейно присъствие Радослава Нинова е предала на ответника В. Т. сумата от 5000 лева, като уговорката е била, че тази сума се предава от името на Е. С. за строителство на къща в имот на ищеца, находящ се във Врачански лозя.

Сочи се, че намиращата се в имота стара къща е била съборена, но останките не били извозени. На мястото на старата къща бил излят малко бетон, като бил докаран и дървен материал. Не е видяла бетонни блокчета.

Твърди още, че в нейно присъствие трето за делото лице П.М., с което тя живяла на семейни начала е пердал на ответника Г. К. сумата от 5000 лева.

Предаването е било от името на ищеца Е. С. за строежа на къщата и за закупуването на материали. П.М. е предал сумата, тъй като С. е бил в чужбина.

Според свидетеля уговорката за строежа на къщата е била между Е. С. и Г. К., като не знае ответникът В. Т. да е участвал в договорките.

Тъй като ищецът давал много пари, а напредък в строителството не се виждал, както и закупуване на материали решил да преустанови договорките.

Знае, че С. е уведомил ответниците за приключването на работата, но не е присъствала.

Не знае дали ответниците са връщали пари на ищеца.

По делото като свидел е разпитан и Пламен Митков Петков, който твърди, че е помагал на ответниците при работата в имота на ищеца. Дал на ответника Г. К. багер с кофа-тип тракторче, което имал, като му помагал да връзват желязо, копаят основи и подреждат дървен материал. Сочи, че отпадъците от старата къща са били извозени от Г. К. с трактор с ремарке, който бил негов, но не знае къде са изхвърлени те. За работата Г. му платил 600-700 лева, като за ползването на трактора не му е плащал, а му напълнил системата с масло.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични, обективни и непротиворечащи на останалите, събрани по делото доказателства.

По делото е прието заключение на допусната съдебно-техническа експертиза.

От заключението на СТЕ се установява, че в имота на ищеца Е. С., находящ се в землището на гр. Враца местност „Дружба“ с идентификатор 4

*** са нанесени три сгради, като от тях сграда с идентификатор *** със застроена площ 23 м² е основната вилна сграда, която е предмет на експертизата.

Посочено е, че същата е съборена, като на мястото на сградата няма отпадъци, но такива има на източната граница на поземления имот, където има оставени строителни отпадъци с бетонови остатъци, покрити със земя.

Разрушаването на сградата се извършва с ръчен труд, а трактор се използва за извозването на отпадъците. Самото разрушаване на тези 23 м², възлиза общо на стойност 560 лева. Извозването на отпадъците – 4-5 м³ е оценено на 220 лв., но е уточнено, че такова количество не се извозва с трактор.

На обекта е започнато изграждане на сграда, като строежът е стигнал само до ниво преди изливане на първа плоча. Извършен е изкоп, поставена е настилка от чакъл и е поставена върху нея мрежа от армировка.

Извършеният изкоп е 70 м², като цената е в размер на 420 лева с чужд багер и 250 лева с багер на ищеца.

Положената арматурна мрежа ф5, върху изкоп от 70 м² е на стойност 250 лева материали плюс поставянето. Уточнено е, че работата не е довършена, поради факта, че желязото е изложено на атмосферни условия не е добре да бъде използвано отново.

Излят е бетон с площ 3 м² на стойност 360 лева.

В имота в сграда с идентификатор *** е складиран дървен материал за покривна конструкция – дъски и греди. Изчислено е, че за площ 70 м² е необходим дървен материал на стойност 2150 лева без ДДС. Отразено е, че същият може да бъде използван.

Според вещото лице, извършеният изкоп може да се ползва, но поставената армировка трябва да се изнесе от обекта и да се постави нова.

Премахването е оценено на 50 лева.

Посочено е, че е необходимо да се извозят строителните отпадъци в източната граница на имота. Освен армировката, трябва да се премахне и кофражът, който е изгнил, като стойността е 50 лева. Извозването на положените отпадъци на границата, армировката и кофража, възлиза на стойност 880 лева.

Уточнено е, че на мястото съществува единствено сграда с идентификатор ***, която не е необходимо да се събаря, използва се като склад и като такава е полезно да остане в имота.