Решение № 2 от 06.02.2025, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Трън, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. С. П. при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА като разгледа докладваното от П. С. П. Гражданско дело № 20241740100071 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба, предявена от Е. Т. П., ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Ю. Т. Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, П. В. Т., с ЕГН: **********, с адрес:

***, П. П. Т., с ЕГН: **********, с адрес: ***, * и Д. П. Т., с ЕГН: **********, с адрес:

***, с предявени искове по чл.124 от ГПК вр. с чл.109 от ЗС, с искане на основание чл.124 ал.1 от ГПК вр. с чл.108 от ЗС съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Ю. Т. Д., П. В. Т., П. П. Т. и Д. П. Т., че Е. Т. П. е изключителен собственик на основание давностно владение и наследство на следния недвижим имот, а именно: поземлен имот с *** по рег.план на с.Б., с площ от 360 кв.м.

(триста и шестдесет квадратни метра), заедно с построената в имота масивна жилищна сграда, при граници на имота: улица и ПИ 218.

Ищата твърди, че от повече от 15 години до настоящият момент необезпокоявано владее и ползва като нейна собственост следния недвижим имот:

Дворно място, намиращо се в с.Б., Община Трън, Област Перник, представляващо поземлен имот с *** по рег.план на с.Б., с площ от 360 кв.м. (триста и шестдесет квадратни метра), заедно с построената в имота масивна жилищна сграда, при граници на имота: улица и ПИ 218.

Ищцата като наследник на Т.П. Т. твърди, че е придобила описания по-горе имот по давностно владение. От повече от десет години само тя се грижи и стопанисва имота, поддържа жилищната сграда и дворното място, като влага различни суми за 1 това (15 000-20 000 лева). Грижи се за имота с помощта на семейството си. Всички наследници знаели, че ищцата владее и поддържа имота и не се противопоставили на това. Тя явно демонстрирала, че владее имота единствено за себе си.

Въз основа на гореизложените обстоятелства през 2024г. ищцата опитала да придобие собствеността на горепосоченото дворно място чрез обстоятелствена проверка по чл. 587 от ГПК във връзка с чл. 79 от Закона за собствеността. Съответно заверила необходимите документи, но процедурата му била отказана от нотариуса с мотива, че трябва да водят дело с роднините им. Нотариус Б. заявила на ищцата, че ще и състави констативен нотариален акт, след като докаже по съдебен ред давностно владеене.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника П. П. Т., с който заявява, че искът е недопустим и неоснователен.

Твърди, че ищцата не е посочила относим към иска по чл.124 от ГПК правен интерес, а такъв за издаване на нотариален акт за собственост по реда на глава 54 от ГПК по чл.587 от ГПК, където изрично е посочен редът за издаване на констативен НА. Това е специален ред по отношение на общата разпоредба на чл.124 от ГПК.

Неоснователността на иска обосновава с това, че извършването на необходимите ремонти не може да се приеме за факт по отношение на останалите съсобственици, че същата владее имота само за себе си. За изразходваните средства за поддръжка на имота ищцата има основание да получи една част по друг ред. Не са налице представени доказателства, че ищцата е владяла имота не от името на всички наследници, а само лично за себе си. Едва на 14.03.2024г. същата е декларирала имота като свой личен, което сочи, че оттогава тя е променила намерението си да владее имота лично за себе си, като за това другите наследници не били уведомени.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Д. П. Т., в който оспорва изцяло иска. Не са налице условията за придобиване по давност на процесния имот. Ако ищцата все пак е установила някакво владение върху имота, то е било скрито, тъй като по никакъв начин не е уведомила останалите наследници, че го владее като свой. Не е демонстрирала пред другите съсобственици промяната в отношението си към техните идеални части, т.е. от държане във владение за себе си.

Това, че е почиствала и поддържала имота съвсем не значи, че го владее за себе си. Не се сочат доказателства за сумите, които ищцата претендира да е вложила в ремонти на имота. По скици имота се води собственост на трима души: В.П. и Т.П.и Т.и. Всеки от тях имал по две стаи от къщата. Тримата придобили имота като наследници на баща си П. И. Т.. Доколкото знае ответника чичо му В. посещавал имота до 2011г. безпрепятствено. Ответникът също има ключ от имота и до преди 3 години посещавал имота като достъпът до къщата не му е бил препятстван по какъвто и да било начин.

Преди около 3 години дъщерята на ответника се свързала с ищцата и я попитала иска 2 ли наследниците да си разделят двата имота, един от които е процесния ПИ. При тази комуникация от семейството на ищцата искали ответника да подпише документи, че се отказва от имот *** по рег. план на с.Б., но той отказал. Вместо да се разберат за подялбата на наследствените имоти ищцата е правила постъпления да си извади нотариален акт за собственост на процесния имот, без да са налице основанията за изтекла придобивна давност. Иска се постановяване на решение, с което да се отхвърли предявеният установителен иск като неоснователен и недоказан. Иска допускането на трима свидетели при режим на довеждане за изясняване на гореизложените обстоятелства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответник а П. В. Т., чрез неговия процесуален представител адв.В. Б.. В отговора си оспорва исковата молба, като неоснователна и недоказана. Счита, че ищцата не е могла да придобие имота по давностно владение предвид отговорите на исковата молба от останалите ответници, в които същите твърдят, че са имали раазговор с ищцата за уреждане на имуществените си отношения, както и, че са имали достъп до имота и ключ от къщата като влизането в него не е било въъзпрепятствано от никого. Ищцата е декларирала имота на свое име през 2024г., следоватено не е могла да придобие наследствените части на ответниците, тъй като не е извършила действия, които явно и недвусмислено да покажат намерението и да владее техните идеални части за себе си с намерението да ги свои, като тези действия по никакъв начин не се доведени до знанието на останалите съсобственици. Оспорва твърдението, че единствено ищцата и семейството и са поддържали наследствения имот в продължение на 15-16 години, както и че всички останали сънаследници са знаели, че същата владее и поддържа имота за себе си.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника Ю. Т. Д..

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се явява, представлява се и от пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който поддържа предявените искове.

Ответницата Ю. Т. Д. редовно призована не се явява.

Ответникът П. П. Т. се явява лично и с процесуален представител.

Ответникът Д. П. Т., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв.В..

По делото са приложени и приети писмени доказателства по делото, а именно: Уние за наследници изх.№ 5691/25.05.2021г. на Т.П. Т. издадено от Столична община, район Красна поляна; Скица на името на Т., В. и П.П. Т.и на имот с пл.№ I-217, по плана на с.Б., общ.Трън; Скица № 195/10.08.2022г. на имот № III-219 по плана на с.Б., общ.Трън на името на Т., В. и П.П. Т.и; У-ние за данъчна оценка изх.№ 6406011527/14.03.2024г. на името на Е. Т. П.; У-ние за наследници на П.П. Т. изх.№ РНД24-УФ01-581/09.04.2024г. изд. от Столична община, район Надежда; У-ние за наследници на В. П. Т. изх.№ 2097/08.04.2024г. изд. от Столична община, район Красна поляна;

3

В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели.

В показанията си свидетелят К. А.Н. обяснява, че познавам процесния имот, тъй като се намира срещу нейния в с.Б.. Свидетелката от малка посещава селото, от това село е, не живее постоянно там, но често го посещава. Преди време никой не живеел и не посещавал процесния имот. В последните години единствените хора, които е виждала това са Е., Т. и детето им. Това са хората, които започнали да поддържат къщата. Тя била паднала от едната страна. В имота има една къща. На един етаж е, не знае колко е голяма. Самия имот също не знае квадратурата му. От 5-6 години Е. и семейството й се грижат за имота. Едната стена била паднала на къщата, от задната страна, която граничи с улицата. Това, което направили за укрепване на къщата са бетонни колони и тухлена стена. Дошла фирма, която направила ограда, защото била паднала. Двора бил запустял, те го облагородили. Има ток в къщата.

Идвали хора от ВИК и направили водопровода. Мисли, че вътре също са правили подобрения, но не може точно да каже какви. Поне 10-15 години преди ищцата и семейството и да започнат да поддържат имота, никой не го посещавал. Свидетелката познава Е. и семейството откакто започнали да идват в имота. Всяка отпуска и всяка почивка свидетелката е в селото, всеки уикенд също. Когато започнали ремонта Е. казала на свидетелката, че ще се опита да се свърже с роднините, за да я поддържат всички, но никой не се е отзовал. Не знае да е имало случай, при който някой от съсобствениците да се е опитал да влезе и тя да не го е допуснала в имота. Няма представа дали някой от другите съсобственици има ключ. Покрива на къщата може би има нужда от ремонт. Другите стени на къщата, не може да каже в какво състояние са, тъй като трябва да се влезе от друг имот, за да се види. Може би като дете свидетелката да е виждала други хора да посещават имота, но не си спомня. През съзнателния и живот не е виждала друг освен ищцата и семейството и да посещават имота. Не е обърнала внимание дали има пощенска кутия на къщата, не знае и дали има табела на вратата на къщата.

Разпитана пред съда свидетелката С.М.Б.-Д.. обяснява, че познава спорния имот от доста години. Работи в с.Б. през последните 4 години, като поне 3 дни от седмицата е в селото от години наред, а последните четири години, само един-два дни в седмицата се намира в гр.София, останалото време е в с.Б.. Имота го виждала в годините изоставен. През 1989-1990 г. родителите и закупили друга къща от другата страна на тази къща и реално цял живот я наблюдава. В последните години минава до 5 пъти на ден и от едната и от другата улица, така че я наблюдава и в гръб и лице къщата. Състоянието на къщата било плачевно, отзад била напукана, тръгнала да пада, двора бил в безобразно състояние. Виждала е хора в имота от преди около 12 години и това били ищцата и семейството й. Други хора не е виждала в имота. В последните години идват и поддържат къщата, укрепили я, оправили двора, отглеждали 4 зеленчуци. Подобренията по къщата са извършени от семейството на ищцата. Сигурно от преди около 4-5-6 години се засилило присъствието им в къщата, а преди това свидетелката виждала главно Т.. Във връзка с грънчарският и бизнес е нормално да общува с всички хора в селото, особено младите. Задната част на къщата от към улицата, по-точно стената била пропукана, имало два пръста пукнатина по дължина и това е наложило бетонни стъпки да се направят високи колкото човешки ръст. Къщата е едноетажна. Дограма има, но в случая трябва да започне да се поддържа, това било нещото, което направили семейството на ищцата. Покрива все още не е паднал. През тези 12-13 години свидетелката не е виждала други хора в имота. Според свидетелката идеята на Е. и семейството била да си уточнят отношенията с роднините, за да се знае кой ще поддържа къщата. За ток в къщата имало, но в лошо състояние била инсталацията, водата започнали да я оправят, двора, оградата. Имота не бил ограден и ходели до тоалетна в него случайни хора. Сега вече има ограда, двора е изчистен, има плочки. Прекопан е и могат да се отглеждат зеленчуци. Всичко е ново и вратата на оградата се заключва. Отпред оградата е мрежа с изкуствена трева, отстрани е с ламаринени панели, но целия двор е ограден. Свидетелката не познава В. П. Т., знае, че ищцата и семейството и се мъчат да си създадат условия, за да пребивават нормално в имота. Не може да каже от кога има вода в имота. Говорила е с ищцата, че има идеи за комуникация с други роднини, но не и е казвала нищо конкретно. Откакто се познават с Е., от поне 3-4 години, оттогава идват да поддържат имота и двете си говорили по тези въпроси. За последните 4-5 години свидетелката няма информация да са идвали други роднини и тя да не ги е допуснала в имота. Дали има ключ някой друг от роднините й, също не знае. Оградата направили миналата година. Пощенска кутия на имота няма. На имотите в с.Б. няма пощенски кутии, няма и табела. Няма практика в селата да има имена на улици и да пише кой живее в дадена къща. Преди години пощенските кутии били на центъра на селото. Електричество по принцип в къщата има. Вероятно е оправена инсталацията след като свети в къщата. Откакто идват хората, свети в къщата. Последните 4-5 години, когато са в селото вечер има светлина, но не свети в цялата къща. В къщата свети в тяхната част. Цялата къща е съставена от три части. Ищците имат достъп до едната част, не ползват цялата къща. Свидетелката е чувала от ищцата, а и визуално се виждат три части. Не е влизала вътре. Продълговата къща е. Не е виждала Е. да влиза в останалите две части. Не знае дали са обитаеми другите стаи. Свидетелката не може да каже кога и дали са водени разговори с роднините. Това което са коментирали е, че ищцата има намерение да се свърже с роднини. От нея знае, че са провеждани такива разговори, но не знае кога и с кои от другите роднини.