Определение № 2412 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2412 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110137462 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С отговора на исковата молба ответникът е депозирал насрещна искова молба, като след проверка на същата, съдът счита, че следва да бъде приета за съвместно разглеждане, тъй като е подсъдна на същия съд и има връзка с първоначалния иск. Също така тя се явява допустима и редовна, доколкото ответникът е представил доказателство за платена държавна такса в изпълнение на указанията, дадени му от съда на основание чл. 129, ал. 4 ГПК вр. чл. 128, т. 2 ГПК.

Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2026 г. от 14:30 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са от ищеца Ж. Е. Т. срещу ********* обективно съединени искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. първо за прогласяване нищожността на Договор за кредит № ********/06.06.2025 г., а в условията на 1 евентуалност - прогласяване на нищожност на клаузата за такса за допълнителна услуга бързо разглеждане на подаденото искане за отпускане на кредит на основание чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД.

Ищецът Ж. Е. Т., чрез адв. Д. Г., излага, че на 06.06.2025 г. е сключил Договор за кредит № ********/06.06.2025 г., по силата на който ответникът му е предоставил заем за сумата в размер на 900 лв., при 30-дневен срок за връщането му, ГЛП в размер на 40,97 % и ГПР в размер на 49,6 %. Твърди, че при кандидатстване за кредита уебсайта на ответника е организиран по начин, по който по презумпция се заявява допълнителна услуга за бързо разглеждане на подаденото искане за отпускане на кредит в размер на 185,68 лв. в тежест на ищеца, която представлява отделно споразумение към договора, и се изисква допълнително действие, за да не се използва тази услуга. Ищецът счита клаузата за нищожна поради противоречието й с императивни правни норми на ЗПК И ЗЗП. Сочи, че същата заобикаляла закона и накърнявала добрите нрави. Била в противоречие с разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.

Твърди, че таксата представлявала една допълнителна печалба за кредитора, поради което следвало да е част от ГПР, определен в Договора за кредит № ********/06.06.2025 г. Предвидената такса била неекивалентна на предоставената в заем сума, поради което допълнителното клаузата била неравноправна. Липсвало еквивалентност и между таксата и насрещната услуга, която се предоставяла в замяна. Размерът на таксата бил необосновано висок. Твърди, че клаузата за допълнителна услуга бързо разглеждане на подаденото искане за отпускане на кредит водела до неоснователно обогатяване на ответника, като същата била в разрез с принципите за добросъвестност и справедливост. Поддържа, че ответникът неправилно е определил ГПР по Договора за кредит № ********/06.06.2025 г. и че следва в него да се включи и съответната такса за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на подаденото искане за отпускане на кредит.

Твърди, че при правилно определяне на действителният размер на ГПР, той надхвърлял пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения.

Моли за прогласяване нищожността на Договора за кредит № ********/06.06.2025 г. Претендира присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********* депозирал отговор на исковата молба, чрез юрк. И.И., с който оспорва исковете като неоснователни.

Не оспорва, че между страните е възникнало облигационно отношение по Договор за кредит № ********/06.06.2025 г., по силата на който е предоставил на ищеца сумата от 900 лв. при фиксирана договорна лихва в размер на 30,32 лв., с 30-дневен срок на погасяване. Твърди, че допълнителна услуга за бързо разглеждане на подаденото искане за отпускане на кредит е допълнителна и незадължителна услуга, която се предоставя при изрично искане от страна на кредитополучателя, именно поради което се сключвало и отделно споразумение между страните. Поддържа, че таксата за съответната допълнителна услуга не следва да се включва в ГПР, доколкото тя не е задължителна за отпускане на кредита. Поддържа, че допълнителната услуга 2 бързо разглеждане на подаденото искане за отпускане на кредит е индивидуално уговорена и не поставя потребителя в по-неблагоприятно положение. Оспорва таксата за допълнителната услуга да представлява такса по усвояване и превеждане на сумата по кредита. Поддържа, че споразумението за допълнителна услуга бързо разглеждане на подаденото искане за отпускане на кредит, както и сключеният договор за кредит в цялост, са действителни и отговарят на законовите изисквания. Моли за отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК и по реда на чл. 211 ГПК, ответникът ******** предявява насрещен иск за осъждане на ищеца да заплати сумата от 900 лв., представляваща изискуема главница по

Договор за кредит

№ ********/06.06.2025 г., ведно със законна лихва за забава, считано от датата на подаване на насрещната искова молба – 10.11.2025 г. до окончателното й заплащане. Поддържа, че кредитополучателят не е погасил възникналото в негова тежест парично задължение и е изпаднал в забава. Посочва, че е настъпила изискуемост на целия кредит, тъй като е изтекъл крайният срок за погасяване на кредита- 06.07.2025 г. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В отговора на исковата молба, Ж.-К. Е.Г. заявява, че не оспорва дължимостта на сумата от 900 лева, предмет на по насрещния иск.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Между страните е възникнало облигационно отношение по Договор за кредит № ********/06.06.2025 г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 900 лв. с 30-дневен срок на погасяване.

Между страните е сключено и допълнително споразумение, по силата на което е уговорена допълнителна услуга за бързо разглеждане на подаденото искане за отпускане на кредит на стойност 185,68 лв.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:

В условията на пълно и главно доказване в тежест на ищеца е да докаже, че на 06.06.2025 г. между Ж. Е. Т. и ********* е бил сключен Договор за кредит № ********/06.06.2025 г., с посоченото съдържание; договорът за кредит е нищожен поради противоречие с посочените в исковата молба материалноправни законови разпоредби;

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, изложени в отговора на исковата молба.

По иска по чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД:

В тежест на ищеца по насрещна искова молба е да докаже наличие на сключен между страните по делото Договор за паричен заем № ******17.06.2024 г.; усвояване на сумата в размер на 900 лева от страна на кредитополучателя; изискуемост на вземането и размер на същото;

3

В тежест на ответника по НИМ и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение, като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за плащания по договора за кредит.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Препис от определението да се изпрати на посочения електронен адрес на ******** в молба от 17.11.2025 г., с указание за писмено потвърждение на получаването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4