Разпореждане № 63334 от 25.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 63334 гр. София, 25.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110101308 по описа за 2026 година

При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, подадена от И. А. Д., А. М. Д. и Л. А. Д., уточнена с молба, подадена от А. М. Д., съдът приема, че същата продължава да бъде нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2, т.

4, т. 5 и чл. 129, ал. 1 вр. чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като не са изложени достатъчно ясни и непротиворечиви твърдения относно пасивната материалноправна легитимация на ответника и основанието, на което се претендира връщане на сумите именно от банката.

В изложените фактически твърдения ищецът поддържа, че: по кредита е съществувала застраховка „Кредитна защита“; при настъпване смъртта на кредитополучателя задължението е следвало да бъде погасено от застрахователя.

Същевременно не са изложени конкретни твърдения: от какво произтича задължение на банката да върне получените суми; поради каква причина се твърди липса на основание/отпадане на основание за получаването им от банката; как се отразява върху претенцията обстоятелството, че ищецът е сключил самостоятелен договор за кредит от 05.07.2022 г.

Съдът съобразява и практиката на ВКС, съгласно която при наличие на застраховка в полза на банка наследниците на починал кредитополучател по правило не се освобождават автоматично от задълженията по договора за кредит.

Ето защо следва да бъде предоставена последна възможност за отстраняване на констатираните нередовности, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности, като:

1

1/ уточни изрично кой е ищец по делото - единствено А. М. Д. или всички наследници на А Д Д., за което да изложи съответните фактически обстоятелства;

2/ обоснове пасивната материална легитимация на ответната страна да отговаря по така предявения иск, като изложи ясни и непротиворечиви фактически твърдения относно основанието, на което счита, че „Б Д“ АД дължи връщане на претендираната сума;

3/ уточни в какво се състои твърдяната липса на основание по смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, респ. кое е отпадналото основание, ако поддържа такава хипотеза;

4/ уточни как се отразява върху претенцията обстоятелството, че ищецът А. М. Д. е сключил договор за кредит от 05.07.2022 г., който представлява самостоятелно основание за извършените плащания, респ. да уточни дали твърди негова недействителност, липса на основание или друго опорочаване, за което да изложи конкретни фактически обстоятелства;

5/ уточни изрично дали твърди наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка, сключена между застраховател и кредитора на наследодателя на ищците - „Б Д“ АД, като застраховащ и ползващо се лице за обезпечение на вземанията му, за което да изложи конкретни фактически обстоятелства;

6/ уточни изрично: а) дали предявява акцесорен иск за лихва за забава, в който случай да посочи цена на иска, период на претенцията (с посочване на начална и крайна дата, предхождаща датата на предявяване на иска), както и да внесе държавна такса за този иск в размер на 4 % от цената на иска, но не по – малко от 25,56 евро, и/или б) претендира единствено законна лихва върху главницата, като последица от уважаване на иска, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

7/ формулира надлежно петитума на исковата молба по предявения осъдителен иск, с изрично посочване на ищеца/ищците срещу кого насочва претенцията си; каква защита търси; каква парична сума претендира от ответника, както и с подробно описание какво представлява претендираната сума;

8/ внесе по сметка на СРС дължимата държавна такса, която възлиза в общ размер на 113,70 евро. В същия срок ищецът следва да представи и документ за внесена държавна такса.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2