Решение № 69 от 16.09.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. *****, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***** в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Палмира Д. А.а при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. А.а Административно наказателно дело № 20264410200119 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от К. А. Г. от ***** против НП № 26-0293000067/24.04.2026 г. В жалбата се твърди, че нарушението, за което е наложена санкция с обжалваното НП не е установено по несъмнен начин, тъй като липсват доказателства за наличието, видимостта и зоната на действие на пътния знак. Твърди се също така, че въведеното ограничение е незаконосъобразно, поради неспазена процедура по поставяне на пътния знак и че пътния знак е поставен от Община *****, без да е изготвен и одобрен надлежен проект за организация на движението и без да е поискано и получено задължителното становище на органите на МВР, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и то води до нищожност или най-малкото до унишожаемост на акта на поставяне на знака и следователно не може да бъде вменено във вина неспазването на една незаконосъобразно въведена забрана.

В жалбата се твърди също така, че е налице и неяснота и вътрешно противоречие в описаното нарушение, като в обстоятелствената част на НП е посочено, че е наршена зоната на пътен знак В27, а в диспозитива описващ нарушението е записано „не съобразява поведението си с пътен знак В27 или В 28“.

Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

1

Претендира се присъждане на основание чл. 38 ал.2 от ЗА на адв. Р. Р. възнаграждение за оказаната от нея безплатна правна помощ и защита на жалбоподателя.

Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява и не се представлява. В придружителното писмо е изразил становище, че счита жалбата за неоснователна и недоказана, и е направил искане да бъде оставена без уважение.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представения по делото акт за установяване на административно нарушение серия GA № 5006760, издаден на 04.04.2026 г. е, че същия е съставен срещу К. А.а Г. за това, че на 04.04.2026 г. около 17:51 часа в *****, ***** до дом номер 4 извършва неправилно паркиране, като нарушава зоната на пътен знак „В27“ с поставена допълнителна табела „Т17“ с надпис „Не важи за МПС под 3,5 тона“, с МПС влекач ***** с регистрационен номер *****, собственост на „***** ООД с. ***** и прикачено полуремарке ***** с регистрационен номер *****, собственост на „***** оод с. *****

В съставен акт е посочено, че водача виновно е нарушил чл. 6 т.1 от ЗДвП и е изписан текста на законовата разпоредба, а именно че „не съобразява поведението си с пътен знак В27 или В28 от ЗДвП.

Акта е подписан от нарушител и е посочено, че се е запознал със съдържанието на акта и няма възражения.

По делото е представено и издаденото въз основа на посочения по-горе АУАН наказателно постановление № 26-0293-000067 от 24.04.2026 г., от което се установява, че за посоченото в акта нарушение на жалбоподателя на основание чл. 183 ал.2 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро /49,99 лева/.

По делото в съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели М. А. и М. М. – служители в РУ *****.

От показанията на свидетеля М. А. се установява, че на посочената в акта дата бил на работа с колегата си М. М., че преминавайки през с.

*****видели, че на ул. ***** до №4 е паркирал товарен автомобил влекач с полуремарке и тъй като на мястото имало поставен пътен знак В 27 който забранява спирането и паркирането бил съставен акт. Свидетелят обяснява, че водача е бил там до камиона, че бил попитан той ли е паркирал камиона и той казал, че е той. Свидетеля знае, че този знак е сложен скоро там, но не му известно има ли становище от полицията за поставянето на този знак. Заявява, че знакът се е виждал добре и че в този район има 4-5 знака, които се виждат ясно и не е имало нещо, което да пречи.

От показанията на св. М. М. се установява, че са били заедно с колегата 2 му М. А. и участвали в специализирана полицейска операция на територията на община *****, че при движение в с. ***** по главната улица има поставен знак забранено спирането и паркирането и там имало паркиран товарен автомобил, като до него бил К. А. Г.. За нарушението колегата му М. А. съставил акт или фиш. Свидетеля заявява, че не си спомня точно дали е акт или фиш, но е категоричен, че той се е разписал като свидетел, след което уточнява, че щом се е подписал като свидетел, предполага че е съставен акт.

По делото по искане на защитника на жалбоподателя са изискани от Община ***** заверено копие от одобрения проект за организация на движението, въз основа на който е поставен знак В27, с табела Т17 на ул.

***** в с. ***** в близост до дом 4, както и доказателства за проведена процедура по съгласуване на проекта с компетентната структура на МВР – „Пътна полиция“, включително искане за становище и получения отговор.

В отговор на изпратеното от РС ***** писмо, от Община ***** е изпратено писмо по настоящото дело, с което се уведомява съда, че на заседание на Общинската комисия по безопасност на движението по пътищата в Община ***** е разгледана молба на жители на с. ***** живущи на тази улица за ограничаване престоя и паркирането на тежкотоварни ППС, които пречат и затрудняват движението и са изпратени протокол от 24.06.2024 г. на Общинската комисия по безопасност на движението по пътищата към Община *****, Схема на участъка в с. *****с поставените знаци, заповед № 228/22.03.2021 г. на Кмета на Община ***** за назначаване на комисия и решение № 60/11.03.2016 г. на Общински съвет *****, за определяне на представител в комисията. В писмото е посочено, че в правомощията на комисията са разглеждане на молби, жалби, сигнали и предложения на граждани за подобряване на пътната инфраструктура, като се предлагат мерки за реорганизация на движението, изграждане на изкуствени неравности /легнали полицаи/, поставяне на нови пътни знаци, хоризонтална маркировка и подобрения в уличното осветление.

Представеният по делото акт не е оспорен от страните и същият е редовно съставен, и съгласно разпоредбата на чл. 189 ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното.

По делото не са представени каквито и да било доказателства, от които да се направи извод различен от административно-наказващия орган и презумпцията за доказателствената сила на акта по чл. 189 ал.2 от ЗДвП не е оборена.

Предвид изложеното, съдът счита, че фактическата обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели.

Съдът не приема за основателно твърдението в жалбата, че описаното в 3 акта и в НП нарушение е неясно и че е налице разминаване между описанието в обстоятелствената част на акта и в диспозитива на същия, като в обстоятелствената част е посочено, че е нарушена зоната на пътен знак В27, а в диспозитива е посочено, че виновно е нарушен чл. 6 т.1 от ЗДвП и там е изписано, че не съобразява поведението си с пътен знак В27 или В28 от ЗДвП.

Точното нарушение се установява от текстовата част на акта, а изписания текст до посоченото цифрово изражение на законовия текст на чл. 6 т.1 от ЗДвП е изписан законовия текст, видно от който е, че нарушението по чл. 6 т.1 от ЗДвП включва извършеното нарушение, а именно несъобразяване на поведението с пътен знак В27. Законовия текст на чл. 6 т.1 от ЗДвП съдържа две хипотези и хипотезата, която е нарушена в настоящия случай от жалбоподателя е видна именно от обстоятелствената част на акта и словесното изписване на конкретното извършеното нарушение – с посочване кога, кой и какво е нарушил.

По отношение на твърдението, че при поставяне на пътния знак не е спазена процедурата за неговото поставяне, поради което същия е поставен там незаконосъобразно и поради това неспазването на една незаконосъобразна забрана не може да бъде вменено във вина на нарушителя, съдът приема, че и това възражение е неоснователно. Поставените пътни знаци по пътищата в Република България са поставени, за да се спазват и с цел осигуряване на пътна безопасност, създаване на яснота за ползващите пътищата, както и за регулиране на тази част от обществените отношения. Недопустимо е гражданите да не спазват пътните знаци, под предлог, че съответния пътен знак е поставен на конкретното място незаконосъобразно, още повече, че хората и ППС движейки се по пътищата, няма как предварително да имат или не информация дали процедурата по поставянето на пътния знак е била спазена и неспазването на поставените знаци би довело до хаос по пътищата и значително увеличение на и без това множеството ПТП-та в РБългария.

Предвид изложеното, съдът приема, че по делото се установява по един ясен и категоричен начин, че на мястото, където е установено нарушението, към момента на извършването му е имало поставен пътен знак В27, че водача на съответното ППС не е спазил забраната на този знак да не паркира на указаното със знака място, допуснатото нарушение е било установено от полицейските служители, разпитани като свидетели по делото, като св. М. А. е съставил акт за установеното нарушение, а свидетеля М. се е подписал като свидетел по акта, тъй като е присъствал както на установяване на нарушението, така и при съставяне на акта. Установената фактическа обстановка съответства както на посоченото в акта, така и на свидетелските показания. В резултат след съставяне на акта е издадено и обжалваното НП, с което за нарушение описано идентично с това, което е посочено в акта е наложено съответно предвиденото в закона наказание.

4

Предвид изложеното, съдът приема, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до незаконосъобразност.

От представените по делото доказателства, съдът приема, че по делото по един несъмнен и категоричен начин е установено нарушението и на водача е наложено съответно по вид и размер наказание за това нарушение.

Съдът приема, че не са налице основания за отмяна или изменение на обжалваното НП и следва същото да бъде потвърдено.

При този изход на делото на жалбоподателя и на неговия защитник не се дължат разноски и не следва да бъде присъждано адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА на защитника на жалбоподателя.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-0293000067 от 24.04.2026 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ *****, с което на К. А. Г., ЕГН ********** от с. ***** *****, за нарушение по чл. 6 ал.2 т.1 от ЗДвП – установено с АУАН GA 5006760 от 04.04.2026 г. е наложено административно наказание по чл. 183 ал.2 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 25,56 евро/49,99 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Плевен в 14-дневен срок от връчване на копие от същото на страните.

Съдия при Районен съд – *****: _______________________ 5