Разпореждане № 9283 от 21.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 9283 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА ГР. МИТЕВА като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110152099 по описа за 2025 година образувано въз основа на ИСКОВА МОЛБА с вх. № 13105 от 04.07.2013 г., взе предвид следното:

Предявени са от Д. С. Ж. от гр. София срещу «МЕТРОН» ЕАД, гр.

София обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

222, ал. 2 от КТ за сумата от 3600 лв. – парично обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за 2 месеца, дължимо при прекратяване на трудовото правоотношение поради болест, на основание чл. 327, ал. 1, т.

1 КТ, прекратено с едностранно писмено изявление, подадено от Д. С. Ж. до «МЕТРОН» ЕАД на 03.11.2025 г. и с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за сумата от 857 лв. – парично обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за общо 10 дни, 6 от които по чл. 319 КТ.

С исковата молба наред с посочените допустими искове, ищецът Д. С.

Ж. предявява и искания към съда «да признае за законно прекратено трудовото правоотношение» между Д. С. Ж. и «МЕТРОН» ЕАД, гр. София, «считано от 03.11.2025 г., на основание чл. 327, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда», както и да осъди ответника да предаде на ищеца «трудовата книжка попълнена и заверена и също така необходимите документи при прекратяване на трудовия договор».

Относно искането за признаване на законно прекратяването на трудовия договор, «считано от 03.11.2025 г., на основание чл. 327, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда» – ищецът не разполага с такъв иск срещу ответника – работодател.

1

Трудовото правоотношение може да бъде прекратено от работника без предизвестие на основание чл. 327, ал. 1, т. 1 КТ, когато той не може да изпълнява възложената му работа, поради заболяване и работодателят не му осигури друга подходяща работа, съобразно предписанието на здравните органи. На осн. чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ трудовият договор се прекратява от момента на получаване на писменото изявление на работника за прекратяване на договора. Писменото изявление на работника за прекратяване на трудовото му правоотношение на някое от основанията по чл. 327, ал. 1 от КТ, в момента на достигане до работодателя, води до автоматично прекратяване на трудовото правоотношение, независимо от това дали е налице посоченото в изявлението на работника или служителя основание. В случай на прекратяване на трудово правоотношение по чл. 327, ал. 1, т. 1 от КТ, без да са налице фактическите основания за това, работодателят може да откаже изплащане на обезщетението по чл. 222, ал. 2 КТ, с възражението, че не са налице предпоставките на използваното от работника прекратително основание, а работникът или служителят, който претендира обезщетението, следва да сезира съда със спора и да докаже, че законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовия договор на използваното основание. В този смисъл е и Решение № 234 от 21.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1708/2019 г., III Г. О., ГК.

В конкретния казус съдът е сезиран от ищеца именно с такъв спор – за плащане на паричното обезщетение по чл. 222, ал. 2 КТ, дължимостта на което се оспорва от ответника – работодател. Съдът, при произнасянето по същество по предявения иск с правно основание чл. 222, ал. 2 КТ е длъжен в мотивите на решението да изследва и установи всички релевантни за спора обстоятелства, съобразно и предвид надлежно събраните в гражданския процес доказателства, включително и дали са налице към датата на достигане до работодателя на писменото изявление на работника за прекратяване на трудовия догово по чл. 327, ал. 1, т. 1 КТ, фактическите основания, сочени от работника в изявлението за прекратяване на трудовия договор. Нарочен иск, обаче, на работника – за установяване на законосъобразност на едностранно прекратения по чл. 327, ал. 1, т. 1 КТ трудов договор, респ. на работодателя – за незаконосъобразност на прекратяването, е недопустим, поради което в тази част исковата молба следва да бъде върната.

2

Исковата молба подлежи на връщане и в частта на искането ответникът да бъде осъден да предаде на ищеца «трудовата книжка попълнена и заверена и също така необходимите документи при прекратяване на трудовия договор», като недопустима. Нормата на чл. 226, ал. 2 КТ в редакцията до 01.06.2025 г. установява право на иск на служителя срещу «работодателя и виновните длъжностни лица» за парично обезщетение за претърпени вреди от незаконно задържане на трудовата книжка, от деня на прекратяване на трудовото правоотношение до предаване на трудовата книжка. Иск за връщане на трудовата книжка не е регламентиран от закона, поради което и в тази част исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 130 ГПК, като недопустима.

На основание горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА с вх. № 375979 от 17.11.2025 г., въз основа на която е образувано гр. дело № 52099/2025 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 123 състав, в частта на исканията съдът «да признае за законно прекратено трудовото правоотношение» между Д. С. Ж. и «МЕТРОН» ЕАД, гр. София, «считано от 03.11.2025 г., на основание чл. 327, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда», както и да осъди ответника да предаде на ищеца «трудовата книжка попълнена и заверена и също така необходимите документи при прекратяване на трудовия договор», като недопустима, на основание чл. 130 ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД, в едноседмичен срок от датата на връчване на съобщението до ищцата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3