Решение № 1029 от 08.12.2021, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1029 гр. Варна, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20213110202717 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „КАЛИДА БИЛД” ЕООД, ЕИК 201 405 673, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.” Пловдив” № 15,ет.3,ап.3, представлявано и управлявано от К. Б. Г. с ЕГН **********, чрез адв. И. К., ВАК срещу НП № 5305000635/05.03.2021 год. на зам. кмета на Община Варна.

С жалбата се иска отмяна на НП, като в нея се изразява несъгласие с възприетата от актосъставителя фактическа обстановка.Твърди се, че не са били изследвани фактите по случая, не са приложени и тълкувани правилно правните норми, послужили като основание за издаване на АУАН. Според изложеното в жалбата с промените в ЗМДТ, считано от 01.01.2019 год. е отпаднало задължението да се декларират придобитите по възмезден начин имоти, като към чл.14 е добавена нова алинея 3, съгласно която „ не се подават данъчни декларации за облагане с годишен данък за имотите и ограничените вещни права, придобити по възмезден начин по раздел трети на този закон”, като се твърди, че конкретния случай попада в тази хипотеза. На следващо място се твърди, че съгласно чл.51, ал.5 от ЗМДТ е следвало служителят в общинската администрация да определи годишния данък и да уведоми данъчно задълженото лице. Алтернативно се прави искане за приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.К., ВАК.

Въззиваемата страна – Община Варна, редовно призована се представлява от юк Ж.Х., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на 1 обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С АУАН с № **********/16.09.2020 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че при подаване на данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. № 5305026519/16.09.2020 год. на гише в Дирекция „Местни данъци” Община Варна е установено, че данъчно задълженото лице „ КАЛИДА БИЛД” ЕООД ЕИК 201405637 не е спазило законоустановения двумесечен срок, посочен в чл.14,ал.4 и чл.14,ал.1 от ЗМДТ, във вр. с чл.123,ал.1 от ЗМДТ за деклариране на недвижим имот с адрес гр.Варна, район „ Младост” в ПИ ***, представляващ самостоятелен обект в сграда № 1 с идентификатор *** с РЗП 237.42 кв.м. Имота е придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 200, т.II, рег. № 5190, д.№ 343 от 07.08.2019 год.

Крайния срок за деклариране на този имот е изтекъл на датата 07.10.2019 год., считано от датата 07.08.2019 год., като в рамките на този двумесечен период, лицето не е предприело действия за деклариране на недвижимия имот пред Дирекция « Местни данъци» Община Варна –нарушение на чл.14, ал.4 и чл.14,ал.1 от ЗМДТ,вр. Чл.123,ал.1 от ЗМДТ.

Акта бил съставен и предявен на представляващия дружеството, който в графата бележки и възражения отразил, че не са извършени констатираните нарушения.

В срока по чл.44 от ЗАНН било направено възражение, в което са изложени същите основания, посочени и в жалбата срещу НП.

АНО не възприел така направените възражения и въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на чл.14,ал.4,вр.чл.14,ал.1, вр.чл.123,ал.1 от ЗМДТ наложил на дружеството имуществена санкция в размер 500 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя К.Д., която потвърждава констатациите в АУАН.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. Д., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По същество е основателна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – зам. кмета на Община Варна, въз основа на Заповед 2

№ 5537/31.12.2019 год. на кмета на Община Варна,като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на представляващ дружеството нарушител и е подписан от съставителя по акта и свидетел при съставянето му, както изрично е отбелязано в съответствие с разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН.

В случая санкцията е наложена за нарушение на чл.14, ал.1 от ЗМДТ по отношение придобит от дружеството-жалбоподател недвижим имот с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 200, т.II, рег. № 5190, д.№ 343 от 07.08.2019 год..

В редакцията й до 01.01.2019 г. нормата на чл.14, ал.1 от ЗМДТ е предвиждала задължение за собственика на новопостроените или придобитите по друг начин имоти , съответно носителят на ограниченото вещно право върху тях, да уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти.

С ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г. разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗМДТ е изменена, като към датата на издаване на АУАН и НП, съгласно новата редакция задължение за подаване на данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти тежи само върху собственика на новопосторени сгради и постройки не подлежащи на въвеждане в експлоатация по реда на ЗУТ.

Не се спори, че процесният имот придобит от дружеството не е от вида посочени в сега действащата редакция на чл.14, ал.1 от ЗМДТ.

След изменение на нарушената от жалбоподателя нормативна разпоредба, в законодателството няма друга уреждаща задължение за собствениците на имоти попадащи извън предметния обхват на чл.14, ал.1 от ЗМДТ, да подават декларация за облагане с ГД в определен срок. Напротив, със същата промяна в ЗМДТ, обн. в ДВ бр. 98/2019г. и в сила от 01.01.2019г. е създадена нова ал.3 на чл.14, която изрично предвижда, че не се подават данъчни декларации за облагане с годишен данък за имотите и ограничените вещни права, придобити по възмезден или безвъзмезден начин по раздел трети от Глава втора на ЗМДТ, по какъвто начин е придобит и самостоятелният обект в сграда описан в АУАН и НП,т.е. считано от 01.01.2019г. е отпаднало задължението за собствениците да декларират правото на собственост върху придобити от тях постройки и сгради, освен ако те не представляват новопосторени такива които не подлежат на въвеждане в експлоатация. Отпадането на задължението за подаване на декларации за облагане с годишен данък, в тези случай води до липса на възможност да налагане на административно наказание/имуществена санкция, по реда на чл. 123, ал.1 от ЗМДТ, тъй като тя се налага само при установено неспазване на задължение по чл.14 от ЗМДТ.

Поради горното съдът приема, че с изменението на ЗМДТ , настъпило още преди издаването на АУАН и НП, деянието извършено от дружеството-жалбоподател вече не се явява административно нарушение. Съответно новата уредба на чл.14, ал.1 от ЗМДТ се явява по-благоприятен закон за наказаното лице. На основание чл.3,ал.2 от ЗАНН следва 3 да се приложи новия по-благоприятен административно-наказателен закон, като се приеме, че е отпаднало основанието за ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството за описаното в наказателното постановление деяние, на това основание. С оглед на изложеното състава на съда намира, че следва да отмени НП.

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 5305000635/05.03.2021 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на „КАЛИДА БИЛД” ЕООД, ЕИК 201 405 673, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.” Пловдив” № 15,ет.3,ап.3, представлявано и управлявано от К. Б. Г. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.14,ал.4,вр.чл.14,ал.1, вр.чл.123,ал.1 от ЗМДТ е наложена имуществена санкция в размер 500 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4